La vida desde aquí

¡Uh,Ah!

2011-02-19T21:13:00.002-04:30

¡UH!,¡AH! GADDAFI NO SE VA!
La espada de Bolívar se la entregó Chávez a Gaddafi. No sabemos si como premio, como estímulo o como regalo. Lo que si sabemos es que el portador de esa espada, anda matando a la gente que le reclama democracia. "Maldito el soldado que dispare contra su pueblo" sentenció Bolívar una vez. Hay muchas fotos como estas, Chávez. No podrás borrarlas después que el tipo caiga o, mejor aún, muera.

REALIDAD

2011-01-15T15:25:00.006-04:30

REALIDAD
POR MÁS QUE INTENTA,ÉL NO LA VE
[Habla de bancos quebrados,pero no menciona al banquero Arné Chacón,hermano de su ministro Jesse.Habla del petróleo que recibio a 7$ pero no del dólar que recibió a 560 Bs y hoy ha devaluado a 4.300 Bs.Habla horrorizado de las "adolescentes embarazadas" sin mencionar que su hija María Gabriela parió a los 16 años.Y así,toda esa realidad,ni entornando los ojos,la logra ver.]

Suplente de Soto Rojas

2011-01-07T15:04:00.003-04:30

SUPLENTE DE SOTO ROJAS:
¡AUXILIO!
Es ¡LA CHICHE MANAURE!
[A todos aquellos que andan deseandole lo peor a Soto Rojas,nuevo presidente de la AN,les pido por favor que retiren todas sus maldiciones y retruécanos.No nos conviene que al señor Soto Rojas su salud le juegue una mala pasada, cuando tiene de suplente nada más, nada menos que a la "Cantante revolucionaria" Aleydys "La Chiche" Manaure.Sus canciones han sido tan exitosas,que ni en Ares se consiguen.De verdad: Que siga Soto Rojas,por Cristo nuestro señor...]

Parlatino Antiimperialista

2011-01-07T11:20:00.004-04:30

PARLATINO ANTI IMPERIALISTA:
Si es por ella,no lo habrá
[Ana Elisa Osorio,ex ministra de Chávez,diputada al Parlatino electa en planchas del PSUV,es propuesta como sub jefa de la fracción parlamentaria venezolana al Parlatino.Quien la propone,dice que desde el Parlatino "derrotaremos al imperialismo yankee". Desde el Time Square de New York,la diputada Osorio le grita,sonreída: ¡Conmigo no cuentes!]

Sonrisa Voluntariosa

2011-01-07T11:00:00.003-04:30

SONRISA VOLUNTARIOSA:
La que tiene él
[Roy Chaderton,ex canciller de Chávez,será director de debates de la fracción venezolana al Parlatino por tener el PSUV la mayoría de diputados.Esa mayoría la lograron gracias a la división de los votos que hicieron,de forma vil, Voluntad Popular y Hermann Escarrá.De no haber sido por esa traición "voluntariosa y malentretenida", hoy la Alternativa Democrática tendría la mayoría en el Parlatino. Podemos decir entonces,que la sonrisa de Chaderton está patrocinada por Voluntad Popular y Herman Escarrá.Con aliados asi...¿quien necesita enemigos?]

Promesas incumplidas

2011-01-06T21:23:00.003-04:30

PROMESAS INCUMPLIDAS:
Las que ellos hicieron
[Alexis Toledo y García Carneiro,alcalde del Municipio Vargas y Gobernador de Vargas.En su campaña del 2008 prometieron hacer,con Chávez "Un solo gobierno" y "La verdadera reconstrucción". Hoy se pelean publicamente y,lo peor, ninguno de los dos resuelve los problemas del Estado. ¿A donde fue a dormir tanta promesa?]

ASESINO IMPUNE

2011-01-05T22:33:00.003-04:30

ASESINO IMPUNE:
Él lo es
[Roger Cordero Lara,diputado del PSUV por Guárico.Como militar,bombardeó zona en la que se encontraban combatientes de grupos de izquierda en lo que se llamó "La Masacre de Cantaura".Hoy,comparte amenamente en el mismo partido y en el mismo parlamento con Fernando Soto Rojas,compañero de las víctimas de Cantaura. ¿Quien es el asesino? ¿Que piensa el aún marxista y revolucionario Soto Rojas,ex guerrillero que perdió a su hermano,presuntamente lanzado desde un helicóptero,a manos de militares como Cordero?]

HAMPONAS QUE SE CREEN DIPUTADAS

2011-01-05T21:44:00.002-04:30

HAMPONAS QUE SE CREEN DIPUTADAS:
Ella lo es
[Blanca Eckout,nueva Vice Presidenta de la Asamblea Nacional de Venezuela]

VERGUENZA

2011-01-04T23:03:00.002-04:30

¿Verguenza?
Ellos no la tienen

FRACASO

2011-01-04T22:34:00.001-04:30

FRACASO
Definición gráfica: María Queipo

Pueblo de segunda mano

2010-12-03T16:39:00.005-04:30

Oficialmente, vivimos en un país en el que la palabra “damnificado” dejo de ser sustantivo o adjetivo, para ser un verbo. El Estado damnifica. La naturaleza damnificó. Damnificamos la Nación.

Es decir, esta revolución socialista y humanista (así, en minúsculas, como lo merece) ha sido incapaz de borrar de nuestra cotidianeidad la palabra damnificado. Fiel a los nuevos tiempos, la ha reconvertido, redimensionado. Ahora hay Damnificados 2.0, con más necesidades, con más aspiraciones y menos estatus.
Cuando ocurrió esa gran tragedia nacional del deslave en Vargas, hace 11 años ya, cometimos el error de sobreestimarnos como venezolanos. Hay una gran mentira que recubre la identidad nacional venezolana, mentira según la cual, somos un pueblo noble y solidario. Tamaña mentira sale a flote en momentos como este, en los que vuelven a la luz pública esos a los que la sociedad les ha endilgado el remoquete de damnificados. Damnificados a secas, si revisan la prensa o si se escucha con cuidado el uso que en las conversaciones casuales le damos al término. Nunca decimos “ciudadanos damnificados”, es decir, no la usamos como el adjetivo que acompaña al sustantivo. Damnificado es una especie de nivel dentro de la sociedad. Un nivel que hemos permitido, nosotros , los hijos de Bolívar, nosotros, los que no le hacemos mal a nadie, nosotros, los solidarios mansos corderos que contribuimos a mantener esa fábrica de damnificados llamada Estado y luego salimos, solidariamente, a llevarle compotas y botellitas de agua a los refugios temporales que serán, con suerte, permanentes hasta que llegue la próxima “tragedia”.
Y usted dirá “¿Yo? ¿Responsable? ¿De qué?”
Usted y yo somos responsables de esos damnificados. Responda la pregunta ¿Damnificados de qué? Y se dará cuenta.
Esos compatriotas no son damnificados porque no tienen casa. Si así fuera, detrás de todo inquilino habría un damnificado. Esos venezolanos son damnificados de ciudadanía, de país. Son los hijos bastardos que el Estado se niega a reconocer.
Esos venezolanos no “quedan” damnificados, probablemente nacieron damnificados. Esos venezolanos no construyen un rancho a la orilla de una quebrada porque les dé la gana. Lo hacen porque no conocen otra forma de vivir.
Y esa forma de vivir es vil. Un rancho sin servicios. Quizás con paredes de cemento, pero sin friso, lo que le hace más vulnerable a la intemperie. Sin agua, es decir, sin ese cosa tan elemental que tenemos los privilegiados en casa: un grifo que, al abrirse, hace correr el agua. Con electricidad tomada de algún poste. Con el hedor de la quebrada siempre presente. Con las ratas conviviendo en su mismo espacio. Durmiendo en malas condiciones, comiendo una vez al día. Con niños sin escolaridad. En medio de una situación como esa, una persona no queda damnificada. Esa persona es damnificada per se.
Y viene la lluvia y se lleva el rancho. Se derrumba el cerro, se desborda la quebrada y te salvas de milagro. Huyes y te llevan a un refugio. Ahí, más que ser elevado de tu categoría de paria, llegas a conocer de verdad tu estatus social. Eres el pueblo de segunda mano. Ese que se utiliza en momentos en que el Estado y buena parte del estamento sociopolítico necesita demostrar que, de verdad, funciona. El pueblo de primera es el que abarrota el discurso político, ese que aparece solo en las largas colas de votantes. Ese es el pueblo de primera. El pueblo de segunda mano es ese que está a la merced del demagogo que más rápido llegue con una bolsa de comida y un camarógrafo. El pueblo de segunda mano es ese que no tiene más remedio que extender la mano, pedir y recibir.
Claro, con el paso del tiempo, la demagogia ha reinventado las formas. Y la polarización que vivimos en el país ha convertido prácticas que deberían condenar políticamente a alguien, en muestras de “solidaridad”: así vemos opositores retratándose sonrientes entregando bolsitas de comida a damnificados, al tiempo que vemos al presidente metiendo a vivir familias damnificadas al palacio presidencial.
Pero en realidad, la respuesta del Estado en todos estos años, ha sido inhumana, destemplada y baja. Quizás el origen de sus soluciones esté en la mala lectura del problema con el detalle que ya señalé: como un damnificado es ese que se quedó sin casa, vamos a darle una casa y se acaba el problema.
Así, usted saca a ese ciudadano sin ciudadanía del entorno de marginalidad en el que se veía obligado a vivir, le regala un apartamento amoblado en una urbanización ¿qué cree que pasará?
Pasará lo que ya pasó en el 99: llegarán a entornos donde nunca se adaptan, abandonados a su suerte, sin empleo y probablemente sin conocimiento alguno para obtener un empleo digno. Abandonados a su suerte serán lo que ya eran en su entorno de origen: mendigos. Casi expulsados de su región llegaron miles de varguenses a pueblos recónditos en los que rápidamente eran repudiados por los nativos, que veían como se les poblaba su localidad con esos parias, marginales sin oficio ni empleo ni buenas costumbres. ¿Qué pasó con ellos? Vendieron sus casas amobladas, recibieron sus cuatro lochas y regresaron a Vargas, quizás a vivir en peores condiciones.
Y hoy seguramente, vuelven a estar en un refugio. Y vuelven a extender la mano. Y vuelven a ser el pueblo de segunda mano que todo demagogo quiere en su camino.
Lo necesario, en este momento, es entender que urgen políticas públicas serias, en zonas como Vargas, para prepararse ante calamidades como esta. Avanzar en la reconstrucción del Estado Vargas incluye reconstruir la condición de ciudadano de esos parias obligados por las circunstancias a estar fuera de la sociedad.
Empecemos por no darles viviendas, hay que vendérselas, hacerlos propietarios. Con año de gracia, con las condiciones más ventajosas posibles, pero basta ya de regalos. Darles sentido de pertenencia, darles esa libertad que solo se tiene cuando puede gritarse “¡esta casa es mía!”.
Si se les va a llevar a un conjunto habitacional, no abandonarlos ahí. Los entes gubernamentales constructores de viviendas deben tener una oficina, un departamento de inserción social, de asistencia permanente a esas familias. Asistencia que les ayude a adaptarse, que les permita conocer las reglas de convivencia básicas. Que los ayude a, más que tener una vivienda, poder tener un hogar.
Tenemos el deber de construir el país en el que no necesitemos de los damnificados para decir que somos “un pueblo solidario”. En el que una lluvia solo nos afecte si no llevamos paraguas.
¿Es mucho pedir?

La AN con prontuario y la gente que no será interpelada.

2010-09-19T07:07:00.001-04:30

El actual Parlamento venezolano se ha convertido, con el pasar del tiempo, en un cementerio. Si alguien tuvo, alguna vez, una buena idea dentro de ese foro, la misma ya debe estar en trámite de exhumación. Que se recuerde, quizás desde los tiempos de Pérez Jiménez no teníamos un Parlamento tan mediocre, tan poco serio. Ver los debates es doloroso para cualquier ser humano, mucho más cuando se revisa el resumen curricular de los diputados: si bien hay un nutrido grupo de anodinos “luchadores sociales” y de “ex guerrilleros” que jamás dispararon un tiro, la mayoría de los parlamentarios son egresados universitarios.

Ese dato sería suficiente razón para considerar prescindibles a las universidades venezolanas. O, mejor aún, el hecho de que el Poder Legislativo esté lleno de universitarios sería la mejor confirmación de la tesis de quien les escribe, egresado universitario, estudiante universitario y profesor universitario: título no hace gente.

¿Ha escuchado usted las intervenciones del Doctor en Ciencias Jurídicas Carlos Escarrá? ¿Ha sido usted testigo de la grandilocuencia discursiva del académico Earle Herrera? (lo de Earle es confirmación rotunda de mi tesis: tiene un doctorado en Ciencias de la Información de la Universidad de la Laguna, España. Mención Cum Laude. Un título no hace gente, dos tampoco, ni tres ni cuatro…) Ni hablar de los arrebatos de profundo conocimiento humanístico del Antropólogo José Albornoz, que conoce tanto al ser humano, que ha participado (y dividido) a tres partidos políticos.

¿A qué viene esta revisión curricular parlamentaria? Más allá de una confirmación de la leyenda popular según la cual en la AN hay más prontuarios policiales que currículos (cosa que es rigurosamente cierta, a juzgar por el número de ex presidiarios con curul), quería encontrar un ápice de sensatez, por alguna parte. En pocas palabras: quería saber por qué rebuscada razón el Parlamento actual pierde su tiempo interpelando a un Cardenal. ¿Qué le puedes preguntar a un Cardenal en estos tiempos? ¿Alguien le presta atención a lo que un Cardenal pueda decir?

Sinceramente con el único cura que podría tener una conversación profunda es con Erasmo Benítez, el compañerito cojedeño que colgó los hábitos y agarró el mal hábito de ser adeco. ¿de qué hablas con un Cardenal, y de paso en el seno de un Parlamento? ¿Del Concilio Vaticano II? ¿De la Paloma Paráclita? ¿Del canto de alabanza a María?

De sexo no puedes hablar. De verdad no me imagino a Darío Vivas intercambiando con el Cardenal historias y hazañas sexuales, mientras liban un escocés en las rocas y se comen unos tequeñitos. Que va. ¿Lujuria y gula, Cardenal y diputados? No, imposible.

Y se cansa uno de pensar barbaridades. ¡Tan interesante que sería una interpelación a tanto inepto de este gobierno!

Y así, pensando y pensando, concluyo que nunca veremos una interpelación a ciertos personajes:

1.-Han quebrado e intervenido 10 bancos en lo que va de gobierno. Y la AN aún no interpela al Superintendente de Bancos. Es más, los venezolanos no sabemos ni quién demonios es el Superintendente de Bancos. Podrían los honorables diputados preguntarle por nuestro sistema bancario, por esos bancos que quebraron. Podrían los honorables señores parlamentarios promover un digno voto de censura a ese sujeto que tan mal ha hecho su labor de vigilancia de los bancos, porque ¡por favor! ¡Diez bancos quebrados en menos de dos años!

2.- Durante la misma semana, acusan a Venezuela de ser un santuario de terroristas colombianos que atacan al vecino desde aquí y el hampa ataca con armas de guerra (granadas) un puesto policial en el estado Vargas, a pocos kilómetros de la ciudad capital. Y la honorable AN no interpela al Ministro de la Defensa. ¿No tendrá ese señor una explicación que dar? ¿No debería el señor General en Jefe Carlos Mata notificarnos formalmente, desde la tribuna de oradores, en el Hemiciclo, que ya no somos, como establece la constitución, un “Estado social democrático de derecho y de justicia” sino un promontorio de tierra gobernado por el hampa, y que él, por dignidad, entrega los inmerecidos tres soles que luce su uniforme, para no seguir deshonrando al “Ejército forjador de libertades”?

3.- ¿Sabrán los parlamentarios que en el Ejecutivo Nacional hay una persona encargada de las políticas sanitarias, llamado Ministro de la Salud? No sólo deberían saberlo, sino que hace mucho tiempo deberían haberlo interpelado para que nos explique porque endemoniada razón tenemos brotes de Mal de Chagas en la propia Caracas. Que explique ese sujeto cuales medidas se están tomando para combatir el dengue, más allá del gasto en la partida presupuestaria de “publicidad” del ministerio, imprimiendo afiches exigiéndole a la gente que “le corte las patas al dengue”. ¿Cuándo le cortará las patas la AN a la ineficiencia manifiesta del Ministro de la Salud?

4.-Lo de PDVAL es tan dramático y tan burdo, que hasta pena da decir que la AN debe interpelar a alguien. Una cosa tan obvia no es para estarla diciendo en un artículo de estos. El cuarto punto de esta pequeña lista debería der algo más interesante, para premiar al lector paciente que llegó hasta este punto, luego de la larga perorata anterior. Pero no. No se me ocurre más nada que preguntar ¿Cuándo van a interpelar al Ministro de Energía y Petróleo, y Rey Midas inverso de PDVAL, Rafael Ramírez? Es que en la putrefacta cuarta república, ya estaría cualquier diputado de la misma tolda del gobierno, de esos que buscaban cinco minutos de gloria dándose golpes de pecho, convirtiendo la tribuna de oradores en un púlpito, pidiendo la defenestración del ministro podrido. Pero no. En este gobierno no hay de eso. En el PSUV prefieren podrirse antes que tener dignidad.

5.- Hay alguien que compite en Venezuela con el hampa. Tienes casi tantas víctimas. No es el dengue. No es el cáncer. Es el Contralor General de la República, Clodosbaldo Russián.

Este funcionario tiene un cementerio personal de ciudadanos. Él decide quién tiene derechos políticos y quién no. Él señala, cual sagrado Oráculo, quienes pueden ser candidatos y quienes no pueden. La AN debería llamarlo e interpelarlo para que explique la fórmula hallada para obrar un milagro que ni en la Biblia: acusar y condenar a funcionarios y ex funcionarios por malversación y peculado sin mandarlos presos, sin juicio siquiera. Pero eso sí: inhabilitados. Será miedo que tienen los diputados y por eso no lo interpelan. Es que nadie se quiere arriesgar a una inhabilitación a estas alturas, mucho más cuando el Contralor ha inventado una nueva modalidad: la ausencia de apelación.

Después de escribir esto, después de editar la larga lista de 27 personajes que se me vinieron a la mente cuando quise proponer personajes a interpelar, dejando solo a cinco representativos, pienso en una pregunta: ¿Se sienten satisfechos los que aún a estas alturas andan pensando si votarán o no con la Asamblea Nacional que tienen? ¿Los politicastros que andan inmersos en extrañas cabriolas del lenguaje para evitar “retratarse” con los partidos de la Mesa de Unidad Democrática juegan a que esto continúe? ¿Los que se dicen “ni-ni” necesitan un cerebro con el que pensar después de ver alrededor y darse cuenta del país que nos han dejado?

Presos políticos y candidaturas AN-2010: cosas que necesitamos saber

2010-03-13T12:06:00.006-04:30

Yo nunca he estado preso. Pero conozco la realidad de ser preso político por referencia familiar y política. Por eso,creo que cualquier cosa que se haga por los presos políticos nunca estará de más.

Claro, es imposible ser objetivo en cuanto a determinar lo que es un preso político.El Gobierno dice que en Venezuela no hay presos políticos sino "políticos presos". Yo por mi lado pienso que hay presos políticos y presos gobierneros caídos en desgracia. Así, tomando ese punto, habrá que estar de acuerdo en que no es igual Richard Blanco o Simonovis que Baduel. No creo necesario aclarar nada en este punto.
Pero hay cosas en las que tenemos que estar claros:
-El gobierno puede impedir que presentemos a presos políticos como candidatos: lo puede hacer el CNE parcializado,con cualquier argucia. Pero eso no es excusa para no presentarlos, al contrario; que sea el gobierno el que impida su postulación y que no se diga que los partidos democráticos abandonaron a los presos a su suerte.
-Los presos políticos pueden ganar y su victoria ser desconocida: es decir,el gobierno desconoce el triunfo y los mantiene presos, a pesar de ser diputados. Esto tampoco es excusa para no presentarlos, al contrario; el gobierno tendría que justificarse de mil maneras para desconocer el voto popular, y de paso aguantar la campaña que sin duda haremos para decirle al país y al mundo que tenemos unos diputados presos, unos diputados que el pueblo sacó de la cárcel con sus votos y que Chávez mantiene en la cárcel.
Viendolo como se vea, la postulación de los presos políticos sería un estandarte democrático, un reconocimiento a la lucha democrática y al padecer de personas que, por tener una posición pública, han sido perseguidos y encarcelados, atropellados en sus derechos. El tenerlos como candidatos, le daría una fuerza moral a la campaña democrática como nunca antes hemos tenido y nos permitiría decir que nuestras acciones políticas son más democráticas y comprometidas.
Creo necesario incluir acá, ciertos artículos de prensa aparecidos en 2005 en ocasión de las malogradas elecciones parlamentarias de ese año, donde se hablaba del tema y se analizaban casos ocurridos en el pasado. Hay datos importantes.

El Nacional - Domingo 02 de Octubre de 2005
David Nieves jugaba futbolito en los patios del cuartel San Carlos, la mañana del 15 de febrero de 1979.

Este alto dirigente de la Liga Socialista fue detenido 30 meses antes, el 21 de julio de 1976, para ser procesado en tribunales militares por su presunta complicidad en el secuestro del industrial norteamericano William Niehaus.

Aquella mañana en San Carlos, Nieves estaba más abatido que de costumbre, no sólo porque su equipo estaba perdiendo el partido 3-1, sino porque sus carceleros no reconocían su condición de parlamentario electo y proclamado –una semana atrás– por las autoridades del Consejo Supremo Electoral.

La “tarjeta pequeña” de la Liga Socialista obtuvo 30.221 votos en las elecciones del domingo 3 de diciembre de 1978; 1.521 sufragios más de los requeridos para tener un diputado por cociente nacional (mecanismo de representación de las minorías establecido en la Constitución de 1961, que hoy no existe).

Nieves fue incluido como cabeza de la lista a sólo tres semanas de las elecciones, luego de que el presidente de la Liga Socialista, Carmelo Laborit, le cediera su puesto. La cúpula de la organización decidió aplicar la estrategia como un “experimento” de doble propósito:
liberar a uno de sus líderes más importantes y movilizar al electorado para alcanzar su primer representante en el Parlamento.

Después de la proclamación, las autoridades electorales dejaron en manos de la Corte Marcial la decisión de excarcelar a Nieves y aplicar, o no, la inmunidad. Para los cálculos del dirigente de izquierda, que los jueces militares decidieran este caso era una derrota anticipada.

Sin embargo, el destino le guardaba una sorpresa, anunciada con un grito que aquella mañana interrumpió súbitamente el partido de futbolito.

“Nieves, recoge tus cosas que sales libre”, dijo el comandante Quintana, jefe de seguridad de la vieja fortaleza militar.

Ante la incredulidad, sus compañeros de reclusión le confirmaron la noticia: la televisión anunciaba que –contra todo pronóstico– los máximos magistrados militares reconocieron el principio de inmunidad parlamentaria y emitieron la boleta de excarcelación para Nieves y Salom Meza (líder del MEP detenido por el mismo caso y que también resultó electo diputado).

Ese mismo día, los dos dirigentes salieron de la cárcel directo al Palacio Federal Legislativo, para convertirse en los primeros presos políticos (aún procesados, sin sentencia definitivamente firme) que eran liberados después de ganar la inmunidad parlamentaria en un proceso electoral.

Vínculo curioso
El martes pasado, los tres dirigentes detenidos por lo ocurrido frente a la residencia del gobernador de Táchira el 12 de abril de 2001 (Danny Ramírez, Orlando Pantaleón y Saúl Lozano), se llevaron una sorpresa similar a la que vivió Nieves aquella mañana de 1979: la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia decidió, por unanimidad y contra todo pronóstico, otorgarles la libertad condicional y radicar el juicio en la circunscripción judicial del estado Mérida.
Queda claro que hay grandes diferencias entre el caso Nieves y lo sucedido a los presos políticos de Táchira, especialmente en cuanto a la jurisdicción (militar el primero, civil el segundo), los delitos (al líder izquierdista lo acusaron de secuestro, mientras que a los tachirenses los imputaron por rebelión) y las condiciones de detención (a Nieves lo apresó una comisión de la Disip, lo mantuvieron cinco días incomunicado, lo torturaron, y posteriormente fue presentado ante los tribunales castrenses para asignarle como centro de reclusión el cuartel San Carlos).

Sin embargo, hay una vinculación entre los dos procesos que parece un capricho del destino:
uno de los cinco magistrados de la Sala Penal que firmó la decisión que los excarceló la semana pasada, Deyanira Nieves Bastidas, es precisamente hija del líder detenido en San Carlos entre 1976 y 1978.

El caso 2006
La liberación de Ramírez, Pantaleón y Solano no es, ni de lejos, el punto final de su historia. Su representante legal, José Luis Tamayo, advierte que en las nueve semanas que quedan hasta las elecciones parlamentarias, pueden pasar muchas cosas.

El próximo paso en el juicio es la audiencia oral en la Corte de Apelaciones de Mérida, que debería celebrarse a finales de octubre. La decisión en esta instancia puede estar lista en pocos días; no obstante, continúa sin ser una sentencia definitivamente firme para inhabilitarlos.

Faltaría todavía un recurso de casación ante la Sala Penal.

Tamayo alerta sobre un detalle que parece fundamental: “Es muy difícil que todo ese proceso se cumpla antes del día de las elecciones, el 4 de diciembre, pero ese no es el plazo real. La inmunidad parlamentaria se activa desde el momento en el cual es proclamado como diputado, así que si el CNE decide retrasar ese proceso, le estaría dando oportunidad al sistema de justicia para generar una decisión que los inhabilite”.
Si alguno de los tres procesados gana una curul en el nuevo Parlamento y es proclamado por el CNE, el proceso penal se paraliza y quedarían en libertad plena, al menos por el siguiente quinquenio.

La única manera de revertir esta decisión es a través del mecanismo de allanamiento de la inmunidad parlamentaria, que se podría volver bastante complejo: es necesario que el fiscal general de la República acuda a la Sala Plena del TSJ para hacer la solicitud de un antejuicio de mérito; si la mayoría de los magistrados la acoge, el procedimiento llega a la plenaria de la Asamblea Nacional, para que la cámara decida sobre el allanamiento de la inmunidad parlamentaria con los votos de la mayoría calificada (111 diputados).

Con la liberación de los tres procesados de Táchira, sólo quedan dos candidatos a diputados de la oposición tras las rejas: los comisarios Iván Simonovis y Lázaro Forero, procesados por los sucesos en el centro de Caracas durante el 11 de abril de 2001.

Tamayo –quien también defiende a Forero– aclara que el caso de Caracas no tiene riesgos: “Este juicio está muy crudo, es imposible que se decida nada antes de la instalación de la nueva Asamblea Nacional, ni siquiera una condena en primera instancia. Ellos dos sí tienen la pelea más clara: si ganan, no hay maniobra posible para evitar que sean liberados por su inmunidad parlamentaria"

OTROS CASOS

Salom Meza

Caso paralelo al de David Nieves.

Fue detenido el 3 de agosto de 1976, a pesar de ser diputado en ejercicio por el Movimiento Electoral del Pueblo. La antigua Corte Suprema de Justicia y la comisión delegada del Congreso aprobaron el allanamiento de su inmunidad, junto con otro parlamentario (Fortunato Herrera de URD), por su presunta vinculación en el secuestro de William Niehaus. Preso en San Carlos, Meza se lanzó en 1978 como cabeza de las planchas del MEP en Caracas, y compitió con Nieves en el mismo circuito. Ganó su curul por cociente nacional. Fue liberado en marzo de 1979 junto con el dirigente de la Liga Socialista.

Rafael Uzcátegui

El ahora directivo de Patria Para Todos acompañó a Vladimir Villegas como suplente, cuando se lanzó a diputado nominal por Caracas, en 1993, por la Causa R. El mismo día de las elecciones, una comisión de la DIM detuvo a Uzcátegui en San Agustín, señalado de ser uno de los receptores de las armas del Ejército que aquel año robó el comandante Víctor Hugo Bracamonte. Estuvo dos meses preso en el cuartel San Carlos hasta que Villegas (quien ganó su circuito) se desincorporó dos días después de instalado el Congreso Nacional; así activó la inmunidad parlamentaria de Uzcátegui y quedó libre.

Entrevista a David Nieves:

“Si resultan electos tienen que respetar su inmunidad”

David Nieves está hoy más viejo y con menos barba que hace 15 años. Sin embargo, conserva todavía la estampa de aquel diputado que, durante una década de labor parlamentaria (1979-1989), se convirtió en una de las referencias de la izquierda venezolana.

Por estos días vive de su jubilación, después de ser secretario de la Cámara de Diputados durante un tercer quinquenio (1989-1994). Sin embargo, está lejos del retiro y se reconoce cercano a los factores del chavismo que hoy dirigen la Asamblea Nacional:
–Yo hablo mucho con Nicolás Maduro. Lo conozco desde que era un muchachito; igual que a Juan Barreto, quienes comenzaron su vida política en la Liga Socialista. Yo dreno mi pasión política con los dos. Me muevo entre la Alcaldía Mayor y la Asamblea Nacional.

–Maduro dijo que si alguno de los cinco presos políticos ganaba alguna curul en el próximo Parlamento, el chavismo procedería a allanarles la inmunidad y regresarlos a la cárcel ¿Qué le parece esa actitud?
–Esa fue una ligereza de Maduro.

Si se lucha por la Constitución es para respetarla, igual para todos. Ellos son parte de una expresión política y eso no lo puede negar nadie. Si resultan electos deben ser liberados para que actúen políticamente, asumirlos como disputados y respetarles su inmunidad. Eso fue lo que pasó conmigo, estuve 10 años ejerciendo en la cámara y siempre me respetaron eso.

–¿Ya conversó con Maduro sobre esto?
–La verdad es que no, pero seguro tocaremos el tema.

–¿Usted considera a los tres procesados por rebelión en Táchira y a los dos comisarios de Caracas como presos políticos?
–Hay una diferencia abismal con quienes sufrimos prisión política en los años del puntofijismo.

Nosotros luchábamos por una idea, un proyecto; mientras que lo de esta gente parece una acción mucho más individualista.

La estrategia para liberarlos tiene más que ver con caridad cristiana que con solidaridad, y esas son cosas muy distintas. En todo caso, reconozco que (Iván) Simonovis y (Lázaro) Forero son una expresión un poco más política, porque los señores del Táchira lo que hicieron fue participar en una turba que quería linchar al gobernador.

Eso no es acción política.

–¿Piensa que, en el caso del Táchira, el TSJ acelere el proceso de apelación y dicte la sentencia definitivamente firme que los inhabilite antes de las elecciones?
–Esa jugada no está planteada y, en todo caso, no sería nada caballerosa. Ellos entraron a la lucha política, pues bienvenidos y que den la pelea para ganarse su libertad. Eso hay que respetarlo.

Con poco más de 30.000 votos en todo el país usted obtuvo su inmunidad y salió de la cárcel. Para los cinco candidatos de hoy parece más complicado alcanzar esa meta ¿No es este sistema muy injusto con las minorías?
–Claro, ahora es mucho más difícil porque no existen los cocientes nacionales y, además, las “morochas” limitan a los minoritarios. Pero ese es un problema legal y, además, la oposición ya entró al juego también, así que no van a competir en desventaja.

Primarias en Vargas serían un despropósito

2010-02-19T10:54:00.004-04:30

Cualquier persona que se interese por la política, que milite en organizaciones partidistas o que aspire una mejor democracia en nuestro país, debe sentirse identificado con un mecanismo de elección libre para la escogencia de candidatos. ¿Cuál es el problema, si somos demócratas, en contarnos en unas primarias? Esa pregunta es el planteamiento básico que hacen quienes promueven este método de escogencia.
Pero la realidad, amigos míos, es que nosotros sí somos demócratas, pero el Estado que tenemos no lo es: el gobierno actual, ha puesto a su servicio las instituciones del Estado para perseguir, excluir, discriminar, encarcelar, exiliar y hasta eliminar físicamente a todo aquel que se presente abiertamente como opositor al gobierno.
La prueba más contundente de esto es la Lista Tascón y su versión perfeccionada Lista Maisanta.
Las primarias son un mecanismo democrático. Y podrían ser una solución en muchos casos.vargas no es uno de esos casos.
En Vargas, las primarias no son viables. ¿Por qué? por las siguientes razones:
1.-El 75% de los varguenses electoralmente activos, dependen del Estado. Bien sea porque trabajan en entes del Estado (Gobernación, Alcaldía, IAIM, Bolipuertos, ministerios, organismos adscritos, universidades "bolivarianas", escuelas públicas, hospitales) o porque ellos o sus hijos o familiares cercanos dependen de Misiones, universidades Marítima o Unefa, prebendas otorgadas por el gobierno etc. Esos varguenses saben lo que significa retratarse como antichavista.: significaría perder sus ingresos, perder su trabajo, perder su cupo en la universidad, exponerse a persecusiones, a vejámenes. Después de todo lo que hemos avanzado en Vargas convenciendo a los ciudadanos de la necesidad de salir de este gobierno ¿le pediremos el sacrificio a esos varguenses de que se retraten en unas primarias para hacer lo que los políticos no pueden hacer por mezquindad, es decir, escoger candidatos unitarios?
2.-En medio de ese panorama, con 75% de varguenses imposibilitados por razones de supervivencia de participar en primarias, la participación total estaría por el orden de las 6-7 mil personas. ¿Nos conviene presentar una presunta "demostración de fuerza" donde los candidatos sean electos con 2000 votos? Sería un resultado difícil de presentar sin desmoralizar a los votantes que saben que somos mucho más que 2000 votantes opositores. ¡En 2009 votamos contra Chávez 65 mil varguenses, y seguimos creciendo! Pero unas primarias no nos servirán para demostrarlo.
3.-¿Quién paga las primarias? Estamos hablando de mucho dinero. Y en Vargas no lo tenemos, todos lo sabemos.
4.-En otras zonas del país, se ha planteado que las primarias deben ser organizadas por el CNE. Si. Por el CNE al que tenemos AÑOS acusando de parcializado, de burlar las normas electorales y favorecer al gobierno, de permitir que Chávez utilice dinero del estado en sus campañas. El mismo CNE que permite que los medios del Estado se pongan a todo tren a favor del gobierno en las campañas. Ese CNE es el que debe organizar las primarias,según los promotores de las mismas (que casualmente, son los más férreos detractores del CNE y promotores de abstención en el pasado). Tengan la seguridad de que al día siguiente que se realicen unas primarias realizadas por el CNE, los participantes estarían vetados y excluidos de la administración pública, se reeditaria la Lista Tascón.
Todo el mundo tiene derecho a aspirar ser candidato unitario. Pero si somos dirigentes de verdad, tenemos que ponernos de acuerdo, actuar con sensatez y evitarle a los varguenses el bochorno y el riesgo que significaría para todos someternos a una nueva jornada de persecusión.
¿Somo dirigentes o no somos dirigentes? ¿Entendemos el momento o no lo entendemos?
Vamos a demostrar que estamos a la altura de la situación que vivimos. Vamos a ponernos de acuerdo, no es imposible.

El patético caso de García Carneiro: la directora del Seguro y la pasarela de la muerte

2010-02-11T09:51:00.008-04:30

El recientemente fallecido Rafael Caldera, decía que un ex presidente era tan inútil e impertinente como esos "jarrones chinos" que tenemos en casa y no hallamos donde ponerlo. Algo parecido le pasa a Chávez con sus ex ministros y,de forma particular, con sus ex ministros de la Defensa. Y como ha tomado por costumbre darle a los nombrados en ese cargo el soñado "tercer sol", la inutilidad posterior de los susodichos aumenta exponencialmente.
García Carneiro es uno de esos inútiles trisoleados.Al salir del Mindefensa, lo pasaron a otro ministerio, completamente anodino. Y al avecinarse la contienda electoral del 2008, el presidente le plantea al hombre ser gobernador. Y le dio a escoger entre dos estados: Mérida y Vargas. Se entiende, que como Chávez sentía que esos dos estados eran seguros para su tendencia política, le estaba ofreciendo a García Carneiro, más que ser candidato, ser un gobernador seguro. Una golilla pues, de esas que les encanta a los militares.
García se decidió por el Estado Vargas. Y ahí, empezó un nuevo calvario de los varguenses.

Una afrenta al gentilicio
García venía a sustituir al inepto y corrupto Antonio Rodríguez, carnal de Chávez. El presidente hacía caso omiso a las denuncias contra Rodríguez, quien anda por ahi tan campante a pesar de su vinculación con los personajes involucrados en el "maletinazo" de Antonini y con los banqueros caídos recientemente. A García lo mandaron a medirse en unas primarias donde participó ademas Freddy Bernal, pero desde semanas antes a los militantes del PSUV se les dijo por diversas vías que la "línea de Chávez" era votar por García Carneiro. El trisoleado fue ungido. Y ganó primarias y elecciones.
El hecho de que se enviara a la región a Carneiro, no solo fue una ofensa más para una región cansada de ser gobernada por foráneos, sino que demostró que el presidente no quiere dirigentes políticos que puedan hacerle sombra, prefiere soldados a los que pueda ordenarleslo que se le antoje, que no amenacen su liderazgo y que le deban mucho, para que no se le volteen en momentos de riesgo.
¿Qué hizo Carneiro en todo lo que lleva de gobierno? Cagarla. ¿Qué más puede hacer un sujeto ajeno a la región, que no comprende la dinámica del estado Vargas, que se rodea de otros militares ineptos como él y que de paso desconoce todas las fórmulas conocidas de manejo de los asuntos públicos?
Desde que llegó a la Casa Guipuzcoana los escándalos y rumores no han cesado. Lo sucedido en el Polideportivo José María Vargas en un juego de basquet donde agredió física y verbalmente a Kako Solórzano, seleccionador nacional del basquet venezolano. [Eso lo reseñamos aquí en su oportunidad] La selección de sus colaboradores, colocando personas poco idóneas en cargos de naturaleza técnica (siguiendo el estilo de su presidente), lo ha llevado a cometer desaguisados como el relativo a la educación: su Secretario de Educación es nada más y nada menos que el General Virgilio Lameda, ex jefe de la Casa Militar. Nadie se explica por qué un ex jefe de Casa Militar está a cargo de la educación en Vargas, pero he ahí el estilo del chavismo: los militares sirven para todo.
El último escándalo
Como siempre, cuando crees que le has visto todas las barbaridades a Carneiro, el hombre se esmera en hacer una peor. so sucedió el viernes pasado, con un caso lamentable protagonizado por su propia esposa, María de García.
Cuentan los que conocen el caso de primera mano, que la Primera Dama del estado Vargas, se presentó en el Hospital José María Vargas, perteneciente al Seguro Social, para solicitarle ayuda a la directora del mismo, Moraima Pérez, en relación al caso de una niña enferma, hija de uno de sus escoltas. La directora es acusada por el escolta de la Primera Dama de haberlo maltratado y de negarle asistencia a su hija, a la que se le iba a remitir a otro centro. Ante esto, la Primera Dama pidió explicaciones, lo que enfurece a la señora Moraima Pérez quien la emprende con insultos y gritos contra la señora esposa de Carneiro. A todas estas, estamos hablando de un escándalo en un hospital público, en plena noche de un viernes.
La directora del hospital tenía más de 2 años siendo denunciada por trabajadores, comerciantes informales, consejos comunales, sindicatos oficialistas, cooperativas, gremio médico, enfermeras, pacientes y familiares de pacientes por el trato despótico que brindaba a quien se le atravesara, según se puede leer en reportaje [haciendo click aquí] . Incluso, se llegó a decir que la mentada ciudadana estaba en estado de ebriedad para el momento del impasse con la Primera Dama (al parecer, para ser funcionario público en Vargas, el PSUV pone de requisito mínimo tener alcohol en las venas).
Pero el asunto no termina ahi. La Señora esposa de Carneiro, al verse ofendida en su dignidad, se moviliza y logra que la GN presente en el lugar tome cartas en el asunto y, oh sorpresa, la Directora del hospital es sacada ESPOSADA de su lugar de trabajo y montada en una jaula. Delito: Violencia contra la mujer.
Empieza el segundo capítulo.
Una amistad muy "íntima"
La hoy ex directora del Seguro en Vargas, se ufanaba de ser "curruña" del ministro Rotondaro y de su predecesor. Esa era la razón de su presencia en el cargo. Y esa "amistad íntima" es lo que puedo decir sobre el asunto, porque sobre todos los rumores que hay sobre la verdadera naturaleza de su relación con Rotondaro no pretendo hacerme eco. Pero no deja de llamarme la atención que, cuando a la señora la meten presa por órden del gobernador, inmediatamente, al filo de la media noche, se presentan en Vargas el mismo Rotondaro y el Vice-Presidente Reyes Reyes, a abogar por el caso de la directora gritona. Carneiro suelta a la mujer, que queda a la disposición del Tribunal III de control por "violencia de género". Rotondaro la destituye. Los trabajadores celebran la caída que tanto esperaban. Y días después , Rotondaro renuncia al Min-Salud. ¿Tendrá algo que ver una cosa con la otra? Pregunta sin respuesta.
Lo que queda por decir es que las cosas en Venezuela son así: puedes patear al pueblo si tienes un cargo y no te pasará nada. Pero si pateas a la persona equivocada, solo así caerás en desgracia.
Por si esto fuera poco...
Y en Vargas siempre, con este gobierno, tenemos una tragedia latente y en puertas. García Carneiro es tan inepto, pero tan inepto, que no tiene un equipo capaz siquiera de construir una pasarela. Una vulgar y rupestre pasarela. Una simple pasarela.
En el sector Guanape de La Guaira, era un clamor la construcción de una pasarela. en el sector se viveron momentos amargos durante la tragedia, el río que le da nombre a la zona arrasó con viviendas y con parte de la vía que comunica la capital del Estado con Macuto y con Maiquetía.
La gobernación decide hacer una pasarela en el sector, y se lanzan la construcción en cemento. Todo el que pasaba decía lo mismo: esta muy bajita. Sin ser ingeniero, cualquiera llegaba a la conclusión: esta muy bajita. Sin ser arquitecto, un humilde mortal concluía: esta muy bajita. Pero los ingenieros y arquitectos de Carneiro no escuchaban ni siquiera al Consejo Comunal de la zona, que en más de una oportunidad se quejó: la pasarela está muy bajita.
La pasarela tiene más de un año en construcción. En menos tiempo se construyó el viaducto de la Caracas-La Guaira. Esta pasarela ni siquiera se había inaugurado.

Pasó una gandola y sellevó la pasarela. Mucho había tardado.
[Foto cortesía del tuitero @CristhianTavera]

La tragedia dejó dos muertos. Además, causó grandes estragos a todos los ciudadanos que regresaban, a esa hora, a sus hogares: la cola no cesó sino hasta bien pasadas las 9 pm. Pero el ilustre señor gobernador, a través de VTV, manifiesta su ignorancia en el tema, deja clara su imprudencia y, además, se burla de los varguenses, cuando dice que la pasarela no tenía problemas "lo que pasa es que la gandola sobrepasó la altura permitida. A los que no conocen Vargas (incluido el gobernador y su equipo) les informo: la gandola salió del puerto. Antes de llegar a la pasarela de Guanape, hay otras 4 pasarelas. ¿Por qué si el camión sobrepasaba la altura, no se llevó ninguna de las pasarelas anteriores (construidas, dicho sea de paso, por la cuarta república)?
Yo se que nadie responderá. Ese es el estilo. Ya viene carnaval y gobernación y alcaldía se dedicarán a los suyo, que es el disfraz y la samba. Pero ahí queda la pasarela caída, ahí queda esa obra magna de la ineptitud de García Carneiro. No se sorprendan si el "trisoleado" incapaz sale a decir que el chofer de la gandola era de la CIA o que la culpa es de la cuarta república. Ojala no lo haga, porque, estimado gobernador, una cosa es hacer el ridículo, pero otra muy distinta es ofender la inteligencia de los varguenses.

Decálogos del 2010 (II): 10 pasos para ser candidato

2010-01-08T01:33:00.004-04:30

En el artículo pasado, hablé de las condiciones morales que debe cumplir una persona que aspire ser candidato a la AN-2010 Si usted revisó la lista y considera que no es por la moral que ya la tenemos...ahora es lo político.¿Lo tendremos?
Asi como "el juego no se acaba hasta el 9no inning", usted no es candidato hasta que no aparece su foto en el tarjetón. Así que vamos a tomarlo con calma.No se presione.Todavía tiene chance para pensarlo.
He aquí 10 recomendaciones básicas antes de lanzarse.
1.-Busque ser candidato solo si sabe para qué quiere serlo: Se entiende que el que es candidato busca ganar.Pero siempre SIEMPRE se sabe, antes de asumir una candidatura, si hay chance o no de ganar.Es ahí cuando entramos en la encrucijada ¿candidato para qué?. Muchos dicen "solo me lanzo si voy a ganar".Eso sería lo ideal, pero las cosas no son tan mantequilla. Si usted nunca ha sido candidato, podría buscar serlo aunque su derrota sea segura, siempre y cuando tenga como meta darse a conocer en el electorado, presentar un proyecto de largo alcance, medirse en las urnas a ver que tanto puede alcanzar en el futuro.
2.-No se lance a un baile de gallinas siendo cucaracha: Si usted es dirigente vecinal ¿que hace lanzandose a diputado a la AN? Si usted fue candidato a Alcalde ¿por que no se lanza a concejal? Si usted es de Portuguesa ¿Por qué se va a lanzar por Cojedes? Trataré de explicarme: no se lance a hacer el ridículo. Busque su espacio natural. Controle sus agallas.El mundo no se acaba en esta elección, por mas que Adriana Azzi, Marta Colomina y El Chiguire Bipolar se lo digan. Si usted fue candidato a alcalde, se supone que tiene un proyecto municipal...¿o no? Si su proyecto es municipal, espérese a las elecciones de Concejales. en estas elecciones a la AN, proponga, trabaje, hágase un espacio.Pero espere estar en su elemento, en su patio: no aspire salir de un consejo comunal a la Presidencia de la AN.
3.-El tamaño de sus aspiraciones debe ser del tamaño de su bolsillo y de sus financistas: Si usted tiene plata para financiar una campaña a diputado, tiene un escollo salvado (siempre y cuando cumpla con las 2 pautas anteriores). Si tiene quien le financie una campaña de ese calibre, bien.Pero si usted o los financistas que tiene, solo poseen músculo financiero para pagar unos afiches en los alrededores de su casa, unos volantes en el semáforo de la esquina y 500 sms pidiendo el voto a sus contactos...ubíquese. Una junta parroquial es un buen comienzo para una carrera política. Nada de malo hay en empezar de cero.
4.-Tu fuerza está en tu equipo: si no tienes 100 personas dispuestas a caminar contigo por barrios, calles, avenidas, urbanizaciones.Si no tienes 50 ciudadanos dispuestos a escucharte en un mitín en una plaza. Si no tienes 10 tipos que salgan de noche a rayar paredes con tu nombre, a poner afiches tuyos en los postes. Si no tienes 5 almas que se paren en un semáforo a repartir volantes con tu propuesta...¿para donde crees que vas? Tu no puedes ser candidato. No es sólo tener un partido, es tener un partido o una organización que trabaje contigo. Solo no podrás.
5.-Tener un planteamiento claro,un proyecto: si te preguntan "¿para qué quiere ser diputado/concejal/junta parroquial?" usted tiene que saber responder sin titubeos. Si cuando le hacen esa pregunta a usted le entra un frío y se le pega la lengua del paladar...no es su momento.
6.-Convencer a su entorno, no que su entorno lo convenza: ese que se acerca en una reunión y le dice "tu eres el hombre"...ese no es amigo suyo. Hable con personas de su confianza, con su familia, sus amigos mas cercanos.Dígales que quiere ser candidato y por qué. Escuchelos con atención, sopese sus consejos y opiniones. Al fin y al cabo, ellos lo conocen. Y si no logra convencerlos a ellos, difícil será la cuesta.
7.- Mida bien la resonancia de su nombre: si quiere ser candidato, usted tiene que tener un nombre hecho en el ámbito en que desea lanzarse. Si usted es, digamos, abogado, que sus colegas lo estimen como para decir "este es mi candidato". Que sus iguales consideren que de verdad hay una importancia en su nombre. En su vecindario, en su círculo de amistades. Ese es un buen termómetro.
8.-Mida bien la trascendencia de su nombre: si quiere ser candidato, debe medir si su nombre trasciende más allá del círculo en que usted se mueve. Si al decir que quiere ser candidato, no se mueven ni las hojas de la plamera de la calle donde vive...arrepiéntase y recoja sus peroles. Pero si al poner su nombre en la mesa, se forma un barullo, aumentan las llamadas telefónicas y lasmpalabrs de aliento de gente de peso, que se va a comprometer con su candidatura...va por buen camino.
9.-Identifique si está en sintonía con el momento actual: Si usted no cree en partidos, no cree en la Unidad, si no esta definido frente a Chávez, si no conoce al movimiento estudiantil, si no tiene opinión formada sobre principales problemas del país en la actualidad, si no tiene opinión propia...¿que hace leyendo esto? Siga viendo Aló ciudadano.
10.-Imagínese en el cargo: ¿se ve usted como diputado? ¿Como cree usted que le sentará que Cilia Flores lo mande a callar? ¿Sentiría miedo si Iris Varela le ofrece coñazos? ¿correría frente a los gritos de Escarrá? ¿El pánico lo enmudecería al ver a las bandas armadas de Lina Ron obstaculizando la entrada de la AN?¿Sabría bregar en una interpelación a un ministro?¿Se ve usted proponiendo una ley o una enmienda?¿Sería usted algo más que una foca que aplaude y levanta la mano cuando el amo de turno de lo ordena? Si responde correctamente ese cuestionario, si se siente resteado y no se le enfría el guarapo, usted es necesario como candidato. Pero si le entro culi-cardia, siéntase feliz: ¡todavia su foto no esta en el tarjetón!

Decálogos del 2010 (I): Requisitos morales para ser candidato de la Unidad Democrática

2010-01-03T13:48:00.004-04:30

Inevitable hablar de candidaturas, candidatos y demás especies. Es verdad, hay temas mucho más importantes y urgentes.Pero en esto de las metas del inicio de año creo que hay espacio para todo y para todos.Por eso,mi primer decálogo del año arranca con el tema de las elecciones a la AN-2010
El que tiene metas para el inicio del año debería escribirlas. A ver si así, a la hora de hacer balance, consigue evaluar si alcanzó o no la meta.
Ojo: estos no son requisitos políticos (quetambién los hay y son necesarios). Este es un decálogo moral que, como ciudadano, aspiro que un candidato que me quiera representar, tenga a bien cumplir.
1.-Ser digno representante de su región.
¿Te conozco? ¿Me conoces?: Quien desee ser candidato debe tener siempre presente que será representante de un conglomerado político,pero también de una región y su gente: no es aceptable querer ser candidato por Bolívar si no se ha hecho vida política en ese estado, ni se conoce su problemática cotidiana. El candidato será representante de su electorado, y si el electorado no se siente identificado con él,mal estaremos.
2.-Dar a conocer el origen de sus ingresos.
¿De que vive usted, candidato?: La poca trasparencia del actual gobierno es una realidad que ya nadie niega. Si queremos de verdad ser alternativa,lo mínimo que debemos tener es candidaturas trasparentes no solo en cuanto a su forma de elección,sino también en cuanto a su modus vivendi: ¿Como se gana la vida? ¿Trabaja en algo? ¿Cuánto gana? ¿Tiene intereses económicos que generen conflicto con la actividad política? ¿Quienes lo financian? Si un aspirante a candidato no puede responder sin titubeos alguna de esas preguntas, algo huele mal.Y yo, sinceramente, no quiero apoyar candidatos hediondos.
3.-Ser dirigente de verdad, no solo en el papel.
¿A quien representa usted,candidato?: La historia política venezolana registra una larga lista de personajes que alcanzaban posiciones por imposición de cogollos, por simpatía de ciertos sectores económicos o por cierta exposición mediática. Así, el escenario político venezolano se llenó de "sindicalistas" que nunca habían trabajado, de "líderes estudiantiles" que pasaban añales en la universidad y no se graduaban, de "dirigentes gremiales" que tenían décadas ejerciendo posiciones en sus organizaciones sin someterse a elecciones, etc. Eso significó la putrefacción del sistema político del que aún no hemos salido. Por eso, quien diga ser "dirigente estudiantil" y crea tener perfil para ser diputado, que muestre en primer lugar su récord de calificaciones y demuestre ser un estudiante regular. Y quien diga ser "lider sindical o gremial", que nos explique de qué se trata el trabajo que hace. Y que sus compañeros avalen su gestión.
4.-Si saltó la talanquera, que se explique primero.
¿Donde estabas tu? Todo aquel que quiera ser candidato a la AN por la unidad opositora, debe tener su expediente libre de manchas rojas. Esto no quiere decir que si militó en el chavismo está descartardo de plano. No se trata de eso. Se trata de que logremos tener un mecanismo "anti máscara" que permita determinar si ese chavista que "saltó la talanquera" lo hizo porque conocía que no iría en las planchas del PSUV y por eso se cambia la camiseta. Si llevamos a un candidato de ese tipo a la AN, pueden estar seguros de que ese ciudadano se volteará a la hora de la chiquita. Por eso, el que fue chavista y haya estado inmerso, en su pasado rojo, en irregularidades administrativas, abuso de poder, atropellos al ciudadano, fraude electoral o barbaridades parecidas, por más apoyo que tenga de los medios de comunicación y de ciertos "neo-cogollos" está moralmente inhabilitado para representar a un ciudadano opositor. Así que no está de más preguntarle a un candidato ¿Donde estabas tu cuando aplicaban la Lista Tascón? ¿Y cuando Chávez se mandó a hacer una constitución a su medida? ¿Y cuando el aparato del Estado se puso a toda marcha a favor del gobierno en el revocatorio? ¿Y cuando ascendieron los Arné, los Diosdados, los Barruecos?
5.- Debe tener un proyecto serio.
¿A que va usted a la AN?: Pregunta básica. ¿Cuál es su plan? ¿Por qué un ciudadano debe votar por usted? ¿Por qué usted y no otro? Respuestas no válidas "por el pueblo", "por mi partido", "por la libertad" "por la democracia". No. Eso déjelo para los micrófonos. Explique en palabras llanas y sin guabinear, por qué quiere ser candidato y cual es su meta, su plan, su proyecto en caso de ganar. Si no tiene nada que explicar, recoja sus bártulos y vaya a ver los toros desde la barrera.
6.-Con pasado limpio.
¿Su pasado es pesado?: Si un aspirante a candidato tuvo responsabilidades políticas y salió quemao, que se quede en casa. Aquí se incluyen: ex gobernadores de mala gestión, ex alcaldes con memoria y cuenta desaprobada, ex diputados con récord de inasistencias a las sesiones, "generales de división" de partidos (esos cuyos partidos en que militan,partido que sale dividido) y en general todo aquel que tenga manchas en su pasado político.Podrán ser simpáticos, buena gente, trabajadores e inclusive gozar de cierto liderazgo.Pero esta pelea se libra en el campo de la moral y los ciudadanos no estamos dispuestos a perder.
7.-Buscar candidaturas sin apelar a padrinos.
¿A quién mataste para llegar aquí?: Despúes del trauma que significó la escogencia de candidatos a las elecciones regionales del 2008, deberíamos dejar claro una cosa de aquí en adelante: Que nadie puede ser candidato pasando por el cadáver de ningún otro ciudadano. Esto es, decirle no a las imposiciones de la dirigencia nacional de un partido: si decimos que Chávez es enemigo de la descentralización, no podemos pasar por encima de los liderazgos regionales con el mismo ánimo centralista del gobierno actual. Quien crea tener razones válidas para ser candidato,debe respetar las razones de lo demás y hacerse a un lado cuando sea evidente que otro ciudadano tiene más apoyos en su región. En resumen: prohibido buscar padrinos partidistas/mediáticos/económicos para dirimir candidaturas.
8.- Estar dispuesto a apoyar la Unidad si es candidato y si no lo es, también.
¿Está dispuesto a dar lo mismo que aspira recibir?: Usted quiere que la gente lo aúpe, le haga campaña, se una alrededor de su candidatura, que los partidos a los que usted no pertenece le cedan su tarjeta, le cuiden los votos en las mesas y defiendan su triunfo. Muy bien. Si usted quiere eso, tiene que estar dispuesto a hacer lo mismo por otra persona así no sea usted el candidato. Esto quiere decir que no pude usted pretender que la Unidad solo se logra si es alrededor de usted,pero si es alrededor de otro "no juego más". No señor. O estás dispuesto a la unidad o no lo estas. Resumen: apoyarás la Unidad contigo o sin tí.
9.-Tener conocimientos para ejercer como diputado.
¿Que aportará usted a la sociedad desde un curul?: Es decir ¿sabe usted de algo? ¿O es un simple hablador de paja más? Porque necesitamos diputados que sepan la importancia de las leyes, del debate, de la democracia. Que puedan participar en una interpelación a un ministro de Economía conociendo el tema y con planteamientos propios. Que puedan opinar con conocimiento de causa sobre Política Exterior, Seguridad y Defensa, Seguridad Ciudadana, Derechos Humanos. Después de 11 años de habladores de paja, no necesitamos más.
10.- Tener oficio más allá de la política.
¿Tiene usted un Plan B en caso de no ser candidato?: Por ejemplo, usted es profesor universitario y si no es candidato o diputado, seguirá en las aulas. O es usted periodista y, de no tener un curul, seguira en su periodismo. O es abogado y su "plan B" es ejercer su carrera. Tener un plan B que la gente conozca, le da valor a su candidatura, porque así los ciudadanos sabemos que usted no es un vago, un vividor que anda no en busca de un curul por una causa colectiva sino de una chamba que lo saque de abajo.
Necesitamos candidatos que se parezcan al ciudadano: que sepan lo que es vivir de un quince y último, que padezcan como uno el pésimo sistema de transporte de nuestras ciudades, que les preocupe la educación de sus hijos, que entiendan que las minorías sexuales también tienen derechos y quieren ejercerlos. Gente clara, gente normal. Gente como uno.

El último estudiante muerto (repetición necesaria)

2009-12-08T22:22:00.002-04:30

Hace mas de año y medio escribí un artículo llamado "El último estudiante muerto". En aquel momento hablaba del asesinato del estudiante merideño Douglas Ramírez Rojas y, luego de un pequeño resumen histórico sobre el tema, pedía, imploraba y deseaba que esa de verdad fuese la ultima muerte de un estudiante en Venezuela, a manos de la policía.
Hoy ha muerto otro estudiante, en Los Andes venezolanos otra vez. Y otra vez uno piensa ¿habrá un día en que no maten estudiantes en Venezuela, sea en la cuarta, en la quinta o en la sexta República?
He aquí el articulo, exactamente como se publicó en julio de 2008. Es una repetición necesaria, aunque sin duda, no deseada:
http://lavidadesdeaqui.blogspot.com/2008/07/el-ltimo-estudiante-muerto.html

¿Quién es Arné Chacón?

2009-12-06T09:10:00.003-04:30

La pregunta que da título a este artículo, sería despachada rápidamente por cualquier venezolano medianamente informado respondiendo "ese es el hermano de Jesse", "el boliburgués millonario" o cualquier otra frase que encierre en sí misma la actualidad del personaje.
Pero, mis estimados amigos, este servidor les puede decir que este lodo en el que se encuentra el ciudadano Arné el día de hoy, tiene un componente de polvos mal barridos del pasado. Me sabrán disculpar ustedes, pero ahora que ando inmerso en las actividades académicas propias de un estudiante de Historia, me ha dado por hurgar en el pasado. Y las cosas que uno se encuentra por ahí, medianamente lo ayudan a uno a ver el presente con otros ojos.
El hermano mayor
Los venezolanos comunes y corrientes como nosotros, conocemos perfectamente bien a Jesse Chacón. Su paso por distintos cargos, su candidatura a alcalde de Petare, su fracaso en esa candidatura, el tono chillón de su voz que tanta burla ha originado.
Todos sabemos quién es Jesse. Pero a Arné no lo hemos visto. No ha ocupado cargos en el gobierno. Es como un fantasma al que no vemos, pero creemos que existe.
Tan bajo perfil ha sido Arné, que incluso se le atribuyen a su hermano menor Jesse actos y liderazgos que en realidad son del hoy banquero caído. Ejemplo: la toma del Canal 8 en el golpe de estado del 27-NOV-92.
Mucho se ha dicho con respecto a la toma del canal ese día, al sangriento acto en el canal del Estado en esa fecha. Y siempre se le ha atribuido a Jesse el liderazgo en esa toma. No es cierto: el lider de ese ataque cruento fue Arné, junto a otros civiles. Jesse fue al canal, simplemente, acompañando a su hermano. Y seguro mató y disparó y actuó. Pero el líder era Arné. ¿Prueba de esto? Arné habla frente a las cámaras durante la toma. Jesse no. En el siguiente video, en el minuto 2:08 podrán ver en todo su esplendor al hoy banquero Arné Chacón, arengando a las masas:

¿Lo vieron? Y debo preguntar: ¿Lo escucharon diciendo "derrocar a este gobierno corrupto"? Esa frase vale oro, sin duda. Y tomando en cuenta la capacidad oratoria, uno hasta agradece que no ocupe cargos públicos. Hasta verguenza da.
Arné era para el momento del golpe, Teniente de Fragata en situación de retiro. Egresó de la Escuela Naval del Perú en 1986, aprovechando la formación que a través de un convenio con las Fuerzas Armadas de ese país permite intercambio estudiantil de cadetes. La razón de su retiro no la conozco, pero el deslave conspirador lo arrastró en el 92 y se metió a golpista.
Por la toma del Canal 8 y su participación en la asonada, el expediente que reposa en los archivos de los tribunales militares, reza:
"Arnes Estevenson Chacón Escamillo, venezolano, de 32 años de edad, de estado civil soltero, cédula V-05.973.529, militar en situación de retiro con el grado de Teniente de Fragata, condenado a sufrir pena de 22 años de presidio y a las accesorias de la ley, como reo del delito de Rebelión Militar en el grado de adherente, previsto en el artículo 476, ordinal 1° del Código de Justicia Militar, sancionado conforme a los artículos 479 y 477 ordinal 2° ejusdem"
Traducción: el hoy banquero preso, tendría que haber estado preso ya. Porque el año de salida de la cárcel era al menos el 2014.
Preso otra vez
Jugando con la historia uno diría: ¿le creería Arné a una persona que, proveniente del futuro, le dijese al recibir el sobreseimiento en el año 1994 que en el 2009 estaría preso? Seguramente no. Pero lo que si no es especulación es el hecho de que Arné supo aprovechar su condición de alzado en el 92, hizo rentable su pasado golpista: se hizo multimillonario.
Y al ver su imagen desvencijada en el video que acompaña este artículo y escuchar su voz vacilante y sus palabras huecas, uno no puede hacer menos que decir: Pobre país que somos. Esos cabrones son los que están gobernando. ¡Los que se alzaron diciendo que luchaban contra "un gobierno corrupto, una cuerda de sinverguenzas", son los corruptos y los sinverguenzas de hoy! ¡El José Vicente Rangel que denunciaba la corrupción de la Cuarta República, hoy pide el favor de que la justicia haga "borrón y cuenta nueva" con su amigo y presunto socio Torres Ciliberto! ¡el militar que amenazaba con bombardear a los militares leales al gobierno "corrupto y sinverguenza", hoy dice que él "tiene derecho a hacer dinero"!
Y uno escucha a Chávez diciendo que no hay crisis bancaria, que esos son unos ladrones que nada tienen que ver con él o su gobierno. ¿Y el hecho de que Arné fuese un solemne limpio en el 98 y en el 2009 sea un multimillonario con un hermano ministro, no es como para extrañarse? ¿No levanta sospechas al menos?
Y la gran pregunta, la cochina pregunta: ¿Qué tanto sabía Chávez? ¿Fue una crisis preparada, con el solo fin de hacer caer a toda la banca para, simplemente, hacer lo que se plantea desde el marxismo: "ahondar las contradicciones del sistema capitalista" para así dar el zarpazo definitivo hacia la "socialización" de la actividad económica venezolana, quebrando al país en pleno como paso previo y fundamental? Quién sabe. Pero será tema para otro artículo. El asco no me deja seguir escribiendo.

Key words
[arne chacon] [baninvest] [boliburgueses] [fernandez barrueco] [banco real] [torres ciliberto]

Las primarias y la Venezuela Mágica

2009-11-21T17:07:00.004-04:30

Tengo una deuda conmigo mismo: escribir sobre lo que hacen y dicen los políticos venezolanos en Twitter. De verdad que es un experimento sociológico interesante, cuyos resultados quizás me traiga uno que otro reclamo.
¿A que viene el asunto? Bueno, que todo venezolano que este en Twitter y se le haya ocurrido la brillante idea de hacerle seguimiento (follow) a los políticos venezolanos que estan en la red, deben estar ya pensando seriamente en no seguir twitteando. Desde que se levantan hasta que se acuestan se fajan en un solo tema: las primarias. Hay que hacer primarias. Las primarias son una necesidad. Las primarias el pueblo las pide. La calle pide primarias. Las primarias son la solución. No a los cogollos, sí a las primarias...
Y uno solo se pregunta si ese soberano bolsa de Alfredo Romero se ha montado en el metro alguna vez en su vida, durante este gobierno. Porque basta recorrer el breve trayecto que hay desde Gato Negro hasta Plaza Venezuela para contar decenas (si mi pana: ¡decenas!) de mendigos y pedigueños de toda laya y origen montados en los vagones. Pidiendo. Contando sus historias de pobreza para que los indolentes como yo se conduelan y se bajen de la mula. Cantando alguna canción de moda y pidiendo a cambio de la tortura vocal ejecutada, unas moneditas, a la vez que preguntan con tono exigente "¿Dónde están esos aplausos?". Raperos improvisando estupideces ante un público secuestrado en un vagón, y pidiendo plata a cambio del "rescate".
En los vagones del metro, entérate Romero, nadie pide primarias. Ahi la gente lo que pide es real.
Y el niño mimado de la política en internet, Leopoldo López dice que se necesitan primarias para tener candidatos de verdad. ¿Por qué no se busca él un trabajo de verdad y deja de joder? Está inhabilitado, no puede ser candidato a nada.
Ni hablar de Julio Borges. Hay que tener valor, sin duda alguna. Debo reconocer que Borges es un tipo valiente. Porque hay que ser valiente para haber causado hace un año la pérdida de 3 gobernaciones y 50 alcaldías y andar por ahi tranquilo hablando de consenso y de partidos y de encuestas o de arepa con mantequilla o de cualquier vaina. El tipo es valiente de verdad. De hecho, no le da pena contestarte cuando le haces alguna pregunta, ni te bloquea de sus contactos (como hace Delsa Solórzano con quien la critica). Parece uno de esos "provocadores" de Loco video loco. Necesita al público que lo insulta para sentirse vivo.
De antología es el permanente "pique" que cargan los secretarios generales de dos importantes partidos políticos venezolanos: Alberto Federico (Partido Globovision) y Miguel Henrique (Partido El Nacional) contra Leopoldo López y todo el que lo apoye. De hecho, hace unos días Julio Borges le andaba cazando una peleíta a Leopoldo: el justiciero tenía entre ceja y ceja un debate entre Tomás Guanipa (que defiende el consenso) y Leopoldo (que muere por unas primarias como si nunca hubiera ido a preescolar y sintiera nostalgia). Leopoldo no aceptó. Y ahi fue peor, porque lo acusaron de lo que generalmente te acusan en Venezuela: de falto de bolas. Con otras palabras menos altisonantes, pero en resumen esa fue la conclusión: Leopoldo no cree en el debate, primarias si debate no, culillúo, etc.
Freddy Guevara, Yon Goicoechea (con el que prometo que no me voy a meter en este artículo, no vaya a ser que alguno de sus fans me vuelva a insultar como en el pasado y, de verdad, no estoy de humor), Roberto Smith, Johan Perozo, y muchos otros, andan en un rifirrafe permanente en el que hablan de: primarias y consenso. Cogollos y primarias. Consenso no, primarias si. Auxilio, primarias. Auxilio, consenso.
Y uno se pregunta: ¿Esta gente vive en el mismo país que nosotros? Es decir, en el país en el que la preocupación es esperar que llegue el agua para poder lavar y ligar que cuando haya agua no se vaya a ir la luz. El país en el que se reza antes de salir a la calle, pa que no te maten. El país en el que no hay trabajo, en el que la violencia callejera alcanza limites africanos, en el que la salud está a niveles haitianos y la educación a niveles subterráneos. En este país en el que vivimos los ciudadanos de verdad, nadie sale a la calle a decir, en la mañana "¡quiero primarias!" o "¡quiero consenso!". La gente quiere trabajo, seguridad, y, como nos hemos puesto básicos, la gente quiere comida, agua y luz. Las primarias o el consenso, las soluciones mágicas no están en la mente de la gente. Esa es la Venezuela Mágica: la que se inventaron los politicastros de nuevo cuño para salir en TV.
Mientras el pueblo esta en la calle pasando trabajo, tenemos a unos dirigentes discutiendo sobre primarias. Y todavía no han dicho para qué coño quieren ser diputados.
Ricardo Sanchez, por ejemplo, en vez de estar buscando ser diputado, debería buscar graduarse de una vez por todas. Roberto Smith debería analizar seriamente los problemas de Vargas y hacer propuestas serias de verdad, propuestas de cambio que vayan mas alla de si el candidato es él o es fulano o es mengana. Propuestas, amigos mios.
El problema es la delincuencia: plantear propuestas. No primarias. El problema es la educación, plantear propuestas, no consenso.
Despues que sepamos que carajo queremos hacer con este país, hablemos de primarias o secundarias o universitarias. Ahora no.
Y no, no soy antipolítico ni antipartidos. Soy militante adeco y dirigente regional de este partido. Y lo mismo que he dicho en este artículo lo digo en las reuniones. Y me miran igual de feo, así como me mira usted que lee estas líneas. Pero es así de simple: el objetivo no es salir de Chávez, es cambiar este país. Para cambiar el país hay que salir de Chávez, si. Pero si no nos salimos del charco electoral, nos terminaremos desintegrando como nos pasó a los adecos: en vez de ser un partido, nos convertimos en una maquinaria que ganaba elecciones, pero con un frente de cartón piedra, sin ideas ni proyectos. Y cuando apareció el loco de la mandarria, se vino abajo la fachada. Y aqui estamos.
¿Queremos seguir aquí? Sigamos con la tontería de "primarias si, primarias no" mientras el país se hunde.
Hay que crecer, amigos míos. Las pequeñeces nos hundirán más.

Es oficial: murió la lectura

2009-10-06T11:26:00.006-04:30

He regresado a la UCV para estudiar una segunda carrera. Y sinceramente, el regreso me ha servido de mucho: el mundo es distinto cuando se le ve desde la Ciudad Universitaria. He dicho "distinto", que no es lo mismo que decir "mejor".
Sobre el desastre administrativo de la universidad a la que ingresé por primera vez hace 12 años y egresé hace 7, hablaré en otro momento. Y de las caras que vuelvo a ver estudiando aún la misma carrera que estudiaban cuando ingresé por primera vez, también hablaré luego.
He decidido detenerme en el espacio que más extrañé en mi ausencia: La Biblioteca Central.
En ese espacio me quedaba esperando que se hiciera la hora de tomar el transporte a Vargas, en mis primeros años en la universidad. Ahí me iba a leer y pasar el tiempo. Me conozco todas sus salas, disfruté revisando prensa de ayer en la Hemeroteca. Saqué libros que leí en mi casa o en el camino a casa. Y al regresar a la universidad, de alguna manera esperaba también regresar a la biblioteca.
El gran vitral de la entrada me sirvió de consuelo, porque de verdad la conclusión a la que se llega luego de unos minutos ahí es verdaderamente triste: La Biblioteca Central de la UCV ya no es una biblioteca, sino un cementerio donde descansan en paz letras, libros y autores.
No lo digo porque las instalaciones estén en malas condiciones ni porque los libros se esten pudriendo. Lo digo porque los que están en malas condiciones y verdaderamente podridos son sus usuarios: una multitud de individuos que prescindieron de la lectura hace tiempo, quizás desde que nacieron.
Por la sala se conoce al lector
Una rápida revisión de los ocupantes de cada sala, nos permite conocer por encimita la razón por la cual van a la biblioteca y la escuela de la que provienen:
-Ciencias básicas: evidentemente esta sala tiene más visitantes, porque abarca mucho. No solo estan los estudiantes de la facultad de Ciencias, sino también los de Ingeniería, Arquitectura, Economía, Administración y todo aquel que vea cálculo o estadística, algo así como el 60% de la UCV. Ver esta sala desde afuera nos permite notar que tiene más gente que todas las demás salas juntas, y que la gente que va no lo hace con muchas ganas: es evidente que los usuarios van con el tedio propio de aquel que tiene mejores cosas por hacer que estar "perdiendo el tiempo" en una biblioteca.
-Ciencias sociales 1 y 2: hay menos gente que en la de ciencias básicas obviamente. Pero los que van tienen cara de perdidos. Se concentran fundamentalmente en los libros de referencia tipo diccionarios de sociología o cosas parecidas, mostrando que evidentemente están ahi porque buscaron en Wikipedia y nada encontraron.
-Humanidades: vacía. Si encuentras 10 personas algun día, es porque algo raro está pasando.
Viendo esto, es facil concluir que los usuarios de la biblioteca van sólo porque los mandan, porque no tienen más remedio, porque nada encontraron en Internet y, ante eso, alguien les dijo que existía algo llamado "biblioteca".
¿Como saber que la gente no lee? viendo esta foto

Esa es la Sala de Humanidades, a las 3 de la tarde de un día como ayer lunes 05 de octubre de 2009. Prácticamente vacía. Al llegar para tomar esta foto, pensé que quedaría mal porque había más gente de lo usual. Pero al hacer una rápida revisión de las actividades que cada uno de los presentes hacía, constaté que solamente dos de las 6 personas presentes, leía algo de la sala. El resto o traía algun libro de otra sala o navegaba desde su laptop aprovechando placidamente la conexión Wi-Fi presente en las instalaciones.
¿Qué pasa con esta sala? Bueno, que en esta sala es donde está la literatura. Los libros que uno lee por gusto y no por obligación. La poesía, la narrativa, los ensayos sobre literatura. Todo eso y mucho más está ahí. Y nadie entra. Y se nota en la cara de los dependientes la extrañeza no ya por la mera presencia, sino por la osadía de solicitar en préstamo un libro de la sala. Evidentemente, nadie lo hace.
El secreto para acabar con el robo de libros
Por si todo esto fuese poco, hay otro magno detalle que me saltó a la vista tan solo cruzar la puerta de la biblioteca: no te piden que dejes tu bolso o maletín en la recepción, como antes.
Antes, hace 7 años, uno al entrar tenía que dejar su maletín o bolso en la recepción, donde un dependiente te entregaba una especie de carnet que hacia constar no solo que tenías allí tu maletín, sino también en que estante se encontraba. Podías entrar con tu cuaderno y otros enseres, pero sin el maletín. Y si perdías la ficha, tenías que pagar una suma que no recuerdo.
Si entrabas con un libro que no era de la biblioteca, tenías que reportarlo al entrar y de nuevo al salir. Si el libro era de la biblioteca y te lo llevabas en préstamo, tenías que reportarlo e incluso, te podían echar para atrás el préstamo si no cumplía con las normas de la biblioteca.
¿Todo eso para qué? Para evitar que se robaran los libros. Porque como usted comprenderá, eso de que "no es pendejo quien presta libros, sino quien los devuelve", lo conocen muy bien en todas las bibliotecas del mundo. En la UCV,la gloriosa Biblioteca Central ha dejado de lado todos esos mecanismos del ayer, por una simple razón: porque ya nadie roba libros ahí. ¿Y por qué no roban libros, si es tan fácil? Porque a nadie le interesa el libro. En una sociedad en la que nadie lee, el libro pierde valor como objeto.
He ahí el secreto para acabar con el robo de libros: que la gente no lea. ¿Vieron? Tan sencillo que era...
Así, poco a poco, nos daremos cuenta de que la lectura se está convirtiendo en un anacronismo. Te das cuenta de lo lejos que puede llegarse con eso cuando, en una clase de primer semestre una alumna detiene la clase de un profesor para pedirle que, por favor, "¿eso que esta diciendo lo puede dibujar en el pizarrón?" Si, leyeron bien: dibujar. No escribir, ni diagramar, ni graficar: Dibujar.
De un momento a otro, cambiaremos pizarrones por pizarras inteligentes, con Paint y Messenger incluido, en las que el profesor no dictará nada, sino que simplemente dibujará y enviará mensajes con muchos "emoticons" de esos bien dinámicos, con los cuales los alumnos, quizás, logren entender algo.
Y mientras, nosotros los anticuados compraremos y pediremos prestados libros, iremos a bibliotecas y escribiremos. Y nos verán raro, como piezas de museo. Y dirán de nosotros. "¿Viste chiaaamo? Bn triste ese lok -.-', con un libro en la mano ¬¬!! ¡y lo está leyendo! :-0"

Cuando me hacen arrechar pasan cosas como esta: Una lección para OLX

2009-09-28T21:23:00.002-04:30

De vez en cuando, uno recibe el mensaje de algún sin oficio que tiene un blog u otro tipo de página y que considera necesario que uno le ponga un enlace o "link". Es decir, que en mi blog tengo que hacerle "la cortesía" de regalarle un espacio y publicitarlo, a cambio de que él haga lo mismo. Dicen que eso es algo así como un "codigo no escrito" de "blogueros".
Yo decidí hace un tiempito ya, que eliminaría los enlaces de mi blog. Y lo hice porque en este blog en particular, las visitas no provienen de enlaces de otros blogs sino de otras fuentes (básicamente de google y otros buscadores, To2blogs, etc.). Así que si en nada beneficia a este blog el tener un enlace, no ocuparé espacio en mi ya limitada plantilla para hacerle publicidad a nadie. y no es nada personal, sino que simplemente decidí que para recomendar un blog no tengo que enlazarlo y, probablemente, si yo recomiendo un blog no necesariamente alguien que me lea lo leerá también.

En abril de este año, llegó a mi dirección de correo una de esas solicitudes que le llega a la gente que, como yo, tiene blogs. Pero esta era distinta, porque no era de un blog, ni de una página de enlaces o motores de busqueda de blogs. No. Era de una empresa que quería que yo, Daniel, venezolano, de este domicilio, escritor por hobby y con un blog alojado en un servidor gratuito que ni siquiera tiene "adsenses" o cosas como esas, les hiciera publicidad.
Me mandaron un correo que ignoré. De hecho hasta lo borré. Me mandaron otro, que les dejo leer a continuación:

"Hola Daniel
Hasta el momento no he recibido ninguna respuesta al E-mail que te envie hace un par de dias y queria estar segura de que lo recibiste. Le estamos ofreciendo a bloggers influyentes como tu una entrevista con Alec Oxenford, el co-fundador y CEO de OLX. OLX es la comunidad mas grande de clasificados gratis en linea. Pienso que los lectores de La Vida Desde Aqui podrian estar interesados en OLX y la historia contada por Alec. Porfavor echale un vistazo a nuestra nota de prensa en la cual encontraras toda la informacion:
http://www.olx-prensa.com
Me encantaria organizar una entrevista para ti -- solo tienes que avisarme.
Si puedes poner un comentario o un link en tu blog acerca de OLX, por favor enviame el link para poderlo compartirlo con mi equipo.
Gracias,
Claudia"
Al recibir este correo, recorde todas las oportunidades en que me ha llegado correo basura, y solicitudes estúpidas. Recordé también, como no, las oportunidades en que me han llamado operadores de call centers que quieren ofrecerme mariqueras con cargo a mi devaluada tarjeta de crédito. De esa manera, se me metió el diablo. Y decidí, como no, darle respuesta al mail:
"Hola.
Disculpe, Claudia, pero estuve ocupado en estos dias y no pude responderle.
Estoy interesado en esa entrevista, preferiblemente por video conferencia. Será posible?
Aviseme por favor.
Saludos"
Despues de eso, los muy interesados, me hicieron esperar varias veces por la fulana entrevista, que, por supuesto, no sería tal. La entrevista se dio, pero no les adelantaré la película: al final la podrán escuchar porque la grabé. El punto es que, después que me conminaron a hacerles publicidad gratuita, me embarcaron como 4 veces para hacer la entrevista que ellos mismos me pidieron.
La chica tenía unos modales acrisolados en la mendicidad corporativa que de verdad son dignos de admiración:
"Hola Daniel,
Gracias por tu respuesta. Por supuesto es posible una video conferencia. Dame tu un par de fechas y horas en que te quede mejor y yo chequeo la disponibilidad con Alec. Respecto al medio, dime cual prefieres usar y lo confirmo con Alec. Crees que mientras tanto sea posible publicar algo en tu blog sobre OLX? un link o un banner? de ser posible, enviame el link con el post para mostrarselo al equipo!
Quedo atenta a tu respuesta,
un saludo,
Claudia"
En total, intercambiamos 21 correos para cuadrar la maldita entrevista. Por supuesto, con cada respuesta me enervaba más y más. Era como un volcán a punto de estallar, que guardó toda su ira para el momento de la entrevista.
No diré mucho más. La entrevista está aqui para que la escuche quien quiera.
Solo algunas advertencias:
1.-OLX es una compañía tan balurda que ni usted ni yo habíamos oido de ella jamás. Y al visitar su pagina, de verdad a uno le da como lástima la forma en que ciertos personajes malgastan el dinero.
2.-El "empresario" es tan poco serio, que ni siquiera tiene un buen sistema de sonido que permita tener una conversación fluida. Por eso se escucha tanta interferencia, es su culpa no la mía como podrán notar.
3.-Dejé pasar el tiempo (esto fue como en mayo de 2009) porque de verdad no quería gastar pólvora en zamuro, andaba muy ocupado y de paso no tenia un buen sistema donde montar el audio.
4.-Le dedico este post a todos los usuarios y usuarias que día a día tiene que soportar ser ladillados por telefono o por mail por vendedores lambucios, acosadores publicitarios, spamers sin personalidad y sistemas de cobro automático y/o felicitaciones de cumpleaños prefabricadas.

[para escuchar el audio, recomiendo darle a play, darle a pause inmediatamente y dejar pasar unos minutos mientras se carga, para escuchar sin interrupciones.]

La paz de Juanes y la guerra del exilio cubano

2009-08-20T08:30:00.003-04:30

Juanes está en el ojo del huracán desde hace tiempo. Cuando decidió, en medio de la crisis Colombia-Ecuador-Venezuela por la muerte en territorio ecuatoriano del jefe guerrillero Raúl Reyes, hacer un concierto en la frontera colombo-venezolana, le llovieron aplausos y críticas.
En particular, recuerdo que desde el chavismo se lanzaron todo tipo de epítetos y cuestionamientos al evento. Para los desmemoriados, a raíz del bombardeo a territorio ecuatoriano que realizó el ejército colombiano, muríeron varios guerrilleros de las FARC. A raíz de eso, Ecuador protestó por lo que consideró una agresión y Venezuela (o mejor dicho, Hugo), movilizó al ejército a la frontera en previsión de una guerra, se supone.
En medio de ese desastre, aparece Juanes. Este pana, que hasta entonces uno conocía solo como cantante y no como militante de ninguna causa, decidió hacer un concierto con un lema peligrosísimo para cierta gente: Concierto por la Paz. Imagínese. Hablar de paz cuando "El Poder" anda pensando en guerra puede ser hasta mortal.
No solo se lanza el concierto "por la Paz" en la frontera, sino que se lleva a una serie de artistas que decidieron acompañarlo en el gesto: Shakira, Ricardo Montaner, Juan Luis Guerra, Miguel Bosé y el proscrito por el chavismo Alejandro Sanz, entre otros.
Ahí a Juanes le cayó la maldición del chavismo internacionalizado por obra de la chequera petrolera. Y a la vez, fue aplaudido por todo aquel que se siente en la acera de enfrente del chavismo.
Pero, como pasa siempre con los pacifistas, la mayoría no entendió que en el gesto no había militancia contra alguien sino militancia a favor de algo: La Paz. Y punto.
Yo no soy pacifista. Claro que prefiero la paz a la guerra, pero se en que mundo vivo y no milito en el bando de la no violencia a ultranza, del ghandismo y todo aquello. Pero los pacifistas son necesarios.
Hoy, Juanes ha decidido hacer otro concierto por la paz, nada más y nada menos que en Cuba. Uno entiende que en ese gesto, no hay una posición a favor de Fidel y en contra del exilio: el concierto simplemente es a favor de la paz. La paz necesaria en los países que se quieren desarrollar y salir de la pobreza. La paz social necesaria en una nación crispada y sometida.
Y resulta ser que los que ayer aplaudieron a Juanes por hacer el concierto que juzgaron "antichavista" hoy lo condenan por hacer, con el mismo lema pacifista, un concierto en La Habana.
Los extremistas siempre se tocan: ayer a Juanes lo condenaban los chavistas, hoy lo condenan los anticastristas.
Los anticastristas han llegado al límite de destruir públicamente discos de Juanes y quemar una camisa negra, aludiendo a la canción "La camisa negra" del cantante colombiano. No se en que pensaban los señores exiliados, pero me parece que no calcularon la dimensión de ese gesto: los que se hicieron famosos por quemar y destruir creaciones artísticas eran los nazis, que lanzaban a la pira libros, discos, pinturas y toda clase de creaciones de artistas que pensaran diferente a ellos.
Dicen los señores exiliados que Juanes no debería ir a Cuba porque eso significa apoyar al régimen. Se les olvida a los señores que quienes le dan oxigeno al gobierno castrista son ellos cuando mandan dinero a sus familiares en la isla, dinero que gastarán en comida y bienes, dinero que termina en manos del gobierno al final del cuento. Los exiliados cubanos en Miami pretenden que todo el que vaya a Cuba apoya la tiranía, pero ellos si tienen el derecho a ir a visitar a su familia. Dicen los señores exiliados que Juanes al hacer un concierto en la Plaza de la Revolución esta dando un apoyo tácito al régimen. Y digo yo:¿No es un apoyo tácito al movimiento democrático cubano, que se haga un concierto por la paz en el país cuyo gobierno tiene sometido al pueblo con la excusa de una guerra contra el imperio?
No parecen notar los exiliados cubanos, que es más subversivo hacer un concierto promoviendo La Paz en el mismo corazón de La Habana, que enclaustrarse en la Calle 8 de Miami esperando que se muera Fidel para salir a celebrar.
Y, sinceramente, Juanes debe ir a Cuba, cantar su música y promover la paz. Como lo hizo en la frontera. Como lo hace siempre.
Y más sinceramente aún, cuando se ven ciertas manifestaciones y posiciones de ciertos cubanos exiliados, uno termina entendiendo por qué Cuba lleva 50 años de dictadura y ellos 50 años de exilio.
Igual, no perdería nada Juanes si tiene el gesto de invitar al concierto a músicos de la isla que, sin ser militantes a favor o en contra de nada, han sido puestos en observación por el régimen por ser irreverentes. Es el caso de Porno para Ricardo [el cantante de la banda es el chico de la foto, Gorki Ávila]. Igual, sería un buen gesto ir a visitar a los perseguidos por el régimen y, por favor, buscar la manera de que no se les prohíba a los blogueros cubanos como Yoanni Sánchez ir al concierto como espectadores, como han hecho con ella y otros más en actos parecidos en el pasado.
Creo que cuando se promueve la paz, la paz alcanza para todos.
Y a Juanes hay que decirle que no tiene que preocuparse mucho por un "boicott" o algo parecido. esa efervescencia dura poco. Estoy seguro que los que salieron a destruir los discos, ni siquiera sabían quien era Juanes. En el pasado, cuando Oscar D´León cumplió su sueño de cantar en Cuba luego de tener toda su carrera cantando música cubana sin siquiera conocer la isla, se le amenazó con vetarlo en Miami. Pero eso duró poco, porque al que le gusta la música no se detiene en esas pequeñeces. Cheo Feliciano tambien cantó y grabó en vivo en Cuba y nadie lo ha vetado. ¿Por qué? porque todos hemos entendido que así como cuando se canta en España no se le canta a Zapatero, al cantar en Cuba no necesariamente se le canta a Fidel.
Nunca pensé que algún día tendría ganas de ir a Cuba...
[Juanes en Cuba] [Concierto de Juanes en La Habana] [Exiliados cubanos Juanes Cuba]

A propósito de la LOE (II): Chávez, chavistas y los "Hijos de papá"

2009-08-15T12:25:00.003-04:30

Con la recientemente aprobada Ley Orgánica de Educación (LOE), se ha puesto de moda de nuevo el descalificar al movimiento estudiantil y a sus líderes llamándolos "hijitos de papá". Lo dijo la inefable Iris Varela en medio del debate de aprobación de la ley, diciendo que los "hijitos de papá" estaban en Miami mientras se discutía la LOE. Lo dijo el "líder" estudiantil oficialista (que estudia en la muy proletaria y socialista UCAB) en una marcha de apoyo a la LOE con un poco de muchachos que seguramente ni se han leído la ley y si la leen no la entenderán. Y lo dice, cada vez que quiere, el mismísimo Hugo, sus ministros, sus focas parlamentarias y todo el entramado aplaudidor que se ha enquistado a su alrededor.
Y digo yo...¿en que escuela bolivariana estudian la hija menor y la nieta mayor de Hugo? ¿en que escuela bolivariana o universidad pública de nuevo cuño (UNEFA, Bolivariana, Marítima, etc) estudian los hijos de los ministros y diputados?
Las respuestas no las se, pero quien lo sepa debería decirlo. Yo hablo de lo que se: los hijos mayores de Hugo podrían ser catalogados, sin temor a equívoco, como hijos de papá.
La suma de todos los vicios.
Desde el chavismo, se acusa a las universidades autónomas de: 1)Ser excluyente con los cupos, prefiriendo a "hijos de papá" privilegiados. 2)Permitir la permanencia de estudiantes repitientes crónicos que le quitan la oportunidad a otros de estudiar. 3)Estar "de espaldas al pueblo". Hay otras muchas acusaciones, pero creo que estas son a las que mayor importancia se les da.
1)Ser excluyente con los cupos, prefiriendo a "hijos de papá" privilegiados: los mecanismos de ingreso a la UCV son bastante estrictos. Quizá no tanto como otras universidades autónomas, pero si en ciertas carreras hay más rigidez que en otras. Las hijas de Hugo, Rosa Virginia y María Gabriela, deberían salir a decir cual fue el mecanismo de ingreso que utilizaron para entrar a la UCV, para que así demuestren o desmientan la tesis planteada. Además, deberían también contar como llegaban a la Ciudad Universitaria a diario. Yo las recuerdo, bajando de una elegante camioneta blindada, en la plaza del rectorado, cerca del reloj. Dos escoltas las acompañaban hasta la entrada de la Facultad, y mientras ellas estaban en clase, los escoltas estacionaban en el Hospital Universitario esperando que las niñas les telefonearan para que las recogieran en el mismo lugar.

(Es necesario acotar que llegó un momento en que los escoltas simplemente las dejaban ahi en la plaza y ellas se iban tranquilamente, en paz, caminando hasta el edificio de FACES, a cursar, igual que yo, la carrera Estudios Internacionales. No había peligro porque nadie les llegó nunca, que se recuerde, a ofenderlas, desairarlas o agredirlas. Todos sabíamos quienes eran, y no había persecusión alguna en su contra. Hoy, los lideres estudiantiles tienen que tolerar ser insultados o agredidos por malandros oficialistas cuando asisten a clases, cosa que, repito, nunca les pasó a las niñas de Hugo. Es más, les dejo este dato, para que vibren: quien esto escribe compartió aulas, trabajos en grupos, exámenes, risas y camaradería en clase con la hija mayor, Rosa Virginia. De hecho, alguna vez hicimos un trabajo en grupo en clase de francés y ella, para no ir un sábado a la UCV, prefirió que nos reuniéramos en su casa, o sea, la residencia presidencial La Casona. Eso es historia patria y los asistentes a esa reunión de trabajo son testigos de que jamás hubo malas maneras ni reproches a la que era, en ese momento, una compañera más.)

Yo compartía curso con Rosa Virginia, una de las niñas. Yo entré a la UCV a través del programa Samuel Robinson, que buscaba alumnos de liceos públicos para integrarlos como estudiantes regulares de la universidad luego de hacerles una serie de pruebas de aptitud, motivación e inclusive evaluación psicológica. Al entrar, fui carnetizado por primera vez y, al ingresar a la carrera (luego de realizar un obligatorio curso de inducción del mismo programa) se me otorgó una beca que mantuve hasta el día que me gradué. Yo subía y bajaba todos los días -desde Vargas- en el transporte de la universidad. Ella, por su parte, llegaba en las condiciones que ya relaté y desconozco como entró, pero para la fecha de su ingreso ya ellas eran "las hijas de Chávez", quien acababa de ser indultado. Tomando en cuenta que muchos de los ministros de este gobierno son chavistas desde esa época y además para las mismas fechas eran profesores y empleados de la UCV, una aclaratoria con respecto a la forma de ingreso de las niñas a la univeresidad pública más grande del país no estaría de más en el actual contexto. ¿Quién es más hijo de...papá?
2)Permitir la permanencia de estudiantes repitientes crónicos que le quitan la oportunidad a otros de estudiar: Cuando yo entré a la Escuela de Estudios Internacionales en el año 1998, ya las hijas de Hugo habían entrado. La carrera dura 4 años. Rosa logró adelantar algunas materias para llegar, que yo recuerde, junto a mi promoción hasta el 4to semestre. María Gabriela nunca superó el tercer semestre, repetía y repetía. Sin embargo, hizo muchas relaciones públicas hasta el punto de meter a ciertos amiguitos suyos en las listas parlamentarias de las elecciones del 2000: bachilleres amigos de la señorita fueron al Parlamento Andino (como suplentes, pero fueron.) Algunas chicas estudiaban con mucho sacrificio, trabajaban y en muchos casos tenían que ir a clases con los hijos que habían tenido en elgún momento de descuido adolescente por no tener quien se los cuidara. María Gabriela, la hija de Hugo, también tuvo un embarazo precoz del cual vino al mundo una niña (que es mayor que Rosinés, lo que significa que Hugo es abuelo desde antes de llegar a presidente). Pero ella tenía niñera y no tenía necesidad de andar cargando a su muchacha encima. Y a pesar de tener esos privilegios, no se dedicaba al estudio. Nunca se graduó. Yo me gradué en el 2002 y Rosa seguía estudiando. No se graduó sino despues de divorciarse del nieto de un ex ministro de la defensa y volverse a casar ¡con un profesor de la escuela! A ese profesor (Jorge Arreaza), quizás como dote, durante el noviazgo le dieron un programa en VTV y luego de casarse le dieron nada mas y nada menos que la presidencia de Fundayacucho, institución a través de la cual se otorgan becas para estudios superiores de pre y postgrado. Dicen que solo con el apoyo de su esposo la niña pudo graduarse, no fue al acto sino que por secretaría, en presencia de su consorte, recibió su título. ¿Quienes son los hijos de papá?
3)Estar "de espaldas al pueblo": Conocidas por todos fueron las fotos del hijo de Hugo paseando por La Orchila, con varios amigos, usando bienes del estado (aeronaves y efectivos militares de escolta). Que se sepa, no hay ningun hospital de niños, comedor popular, escuela bolivariana, orfanato o núcleo endógeno en La Orchila: desde tiempos de Pérez Jiménez se le tiene como enclave prostibulario y núcleo de francachelas en el Caribe venezolano. Y un venezolano pobre, es decir, el grueso del pueblo, dificilmente trabajando por un sueldo mínimo podrá irse con familiares y amigos tan siquiera a una playa de Macuto. Entonces, amigos míos ¿Quienes son los hijos de papá? ¿Qué labor social "a favor del pueblo" hacen los hijos de los ministros y diputados? ¿Cuenta como acción social el pasear con viáticos estatales y usando bienes nacionales por el país y el mundo? ¿Quién está "de espaldas al pueblo"?
Vuelvo y repito un gobierno maleducado nos quiere reeducar. Tienen armas, pero no tienen moral.De nosotros depende que se salga o no con la suya.
[PLOE] [LOE] [hijos de papá] [movimiento estudiantil Venezuela] [UCV] [ingreso a la UCV]

A propósito de la LOE: Gobierno sin educación nos quiere "reeducar"

2009-08-14T08:41:00.005-04:30

La nueva Ley Orgánica de Educación (LOE) ha sido aprobada. Y más allá de su contenido, de sus presuntas bondades y perjuicios, yo voy al punto que pasamos por alto: ¿Se puede confiar en una LOE creada por un gobierno que desprecia la educación? ¿se puede confiar en una LOE hecha por un gobierno que desprecia los conocimientos y la academia?

Hace 10 años, los problemas de la educación venezolana eran, fundamentalmente: calidad de la enseñanza, déficit de profesores bien formados, malos salarios de profesores, mala dotación de escuelas y liceos, pensum de primaria y secundaria desfasado de la realidad, ausencia de un programa de orientación vocacional, déficit de cupos en universidades nacionales gratuitas..
Hoy, después de 10 años de "revolución", seguimos teniendo los mismos problemas. ¿Los resuelve la LOE? Ninguna ley resuelve problemas, si así fuera, este sería el mejor país del mundo tomando en cuenta la cantidad de leyes que se han sacado de la manga estos ineptos que gobiernan.
El problema no es la ley, sino quien la aplica. Y para allá voy, a revisar los currículos de quienes aplican las leyes.
Gobierno con problemas vocacionales
El hombre que ocupa la presidencia del país, cuando adolescente, tenía clara -creía él- su vocación: ser jugador de béisbol, pitcher fundamentalmente, como su ídolo con quien compartía apellido y a quien apodaban "El Látigo", por la fuerza de sus lanzamientos. En Barinas no había equipo de béisbol, ni scouts que lo vieran lanzando sus rectas, quizás ni equipo de "Criollitos". Así, el hoy presidente decidió irse a un sitio donde había equipo de béisbol y donde además le pagarían mientras intentaba ser pitcher: La Academia Militar.
El muchacho, dicen por ahí, no era buen estudiante y, gracias a los buenos oficios que logró por medio de cierta persona en el poder, logró entrar a la Academia Militar a pesar de llevar una materia de arrastre de quinto año de bachillerato, impedimento para ingresar al ejército como cadete.
El resultado fué trágico: No sirvió como pelotero y -maldita sea- no sirvió ni como militar. Se metió a golpista y también fracasó y como político, mira por donde vamos ya.
Y tan mal orientado estaba y está, que para gobernar se ha rodeado de personajes ineptos y resentidos.
El gobierno de este muchacho barinés desorientado, adolece de los mismo que él: problemas vocacionales gravísimos que repercuten en su eficacia. ejemplos simples y poco rebuscados:
Ministro de la Cultura: El señor que ocupa este cargo hoy, ostenta un título de Veterinario. Héctor Enrique Soto ha estado en el organismo desde el 2005 como vice ministro y su creación principal fue el cambio de los logotipos del ministerio y otras instituciones culturales: ahora el logo de la cultura en el país es un jeroglifo que, según el ministro, une a un perro y una rana. No se rían por favor.
El señor ministro de la cultura, es experto en Reproducción Animal. Como tal, decidió que el nuevo sello editorial del ministerio llevaría por nombre, también, El Perro y La Rana. Pedro León Zapata, el caricaturista más importante de este país, ha hecho todo un desarrollo filosófico del tema y ha concluido de forma acertada, que eso no es una rana sino un sapo. Yo le creo a Zapata y, además, agrego que el cuadrúpedo no es un perro, sino una hiena.
Ministro de Relaciones Exteriores: Nicolás Maduro, chofer de autobús. No tengo nada contra los choferes, pero seguramente el gremio de conductores de este país estará de acuerdo conmigo: ¿Contratarían para cambiarle los frenos de su vehículo a un Licenciado en Estudios Internacionales? Deberían contratar a un mecánico, pienso yo...¿No? Bueno. Así mismo debe ser en el manejo de la Política Exterior: una persona que sepa sobre la materia, preferiblemente con experiencia suficiente y capaz de armar un equipo de trabajo que le permita afrontar esa responsabilidad tan delicada. En el resumen curricular que sobre el Canciller nos ofrece el propio MRE en su Página Web se ve de forma dramática una cosa antes de Chávez, Nicolás no era nadie. Y buena parte las credenciales que ofrece como político son, como mínimo, poco creíbles, porque uno que ha estado metido en líos desde muchacho, nunca oyó hablar de ningún dirigente estudiantil o juvenil con el nombre del actual ministro. Los resultados de su gestión están a la vista: nuestra política exterior va como autobús sin frenos por la bajada de Tazón, el país rompe relaciones diplomáticas con cualquier país de forma bastante torpe y las actuaciones personales y colectivas de nuestra Cancillería nos exponen al ridículo diariamente.
Ministerio de Agricultura y Tierras: Elías Jaua tiene un título de Sociólogo que sólo ha usado como profesor, porque jamás ha hecho nada vinculado a su carrera. A menos que se entienda que quemar un autobús todos los martes y jueves en las puertas de la UCV pueda verse como experiencia laboral en el campo de la Sociología. Pero más allá del nulo ejercicio de su carrera, me preocupa que el hombre que se encarga de las políticas agrícolas de nuestro país, no haya sembrado en su vida ni un semillero de caraotas en un frasquito de compotas con periodico mojado. Es decir, nuestro honorable ministro de agricultura y tierras, en su vida había tenido contacto con el sector agrícola. Y de la noche a la mañana, aparece como ministro del ramo. Su incapacidad manifiesta queda al descubierto en los resultados de la gestión: Hoy Venezuela sustenta la alimentación de sus ciudadanos importando alimentos, desde leche hasta azúcar, pasando por arroz, aceite y -maldita sea mil millones de veces- hasta maíz blanco para elaboración de harina para nuestras arepas. Ni hablar del trigo y de la carne de cerdo, de res, de pollo...
Y el ministro... ¿que hace? expropia fincas, prohibe la pesca industrial, expropia cafetaleras, persigue a los agroproductores, promueve invasiones a tierras. Es decir, hace lo úncio que de verdad sabe hacer: ser un pobre agitador sin oficio ni remedio.
Ministerio de la Salud: el anterior ministro, Jesús Mantilla, era militar. Su sucesor tambien lo es. ¿Resultado? epidemia de Mal de Chagas en Chacao y Chichiriviche, parturientas muriéndose a las puertas de las maternidades del país, médicos mal pagados largándose en masa del país, hospitales sin dotación de lo más mínimo, atención sanitaria gratuita de calidad inexistente, importación de médicos cubanos de cuya capacidad y formación se duda en todo momento. ¿Hace falta alguna prueba más para decir que un militar no debería ser ministro de salud?
Son los casos más patéticos los anteriormente revisados. Pero si se revisa con cuidado en cada ministerio, en cada instituto y en cada cargo de distinto nivel, se encuentran casos que llaman a risa y a la vez a indignación: un militar encargado de la Aviación Civil, un ingeniero eléctrico encargado de la política económica, militares enquistados en cargos tan disímiles como relaciones publicas o finanzas o ¡educación!
Es oficial y no hace falta ni decirlo: un gobierno desorientado no puede orientar y mucho menos educar a nadie.

[PLOE] [Ley Orgánica de Educación] [protestas en Venezuela] [gobierno de Chávez]

Preguntas simples sobre los lanzacohetes

2009-08-10T15:30:00.002-04:30

Mucho se ha dicho sobre los lanzacohetes venezolanos hallados, según Colombia, en manos de guerrilleros de las FARC. Sin embargo, las preguntas fundamentales para el gobierno venezolano siguen sin responder:
1.-Si las armas fueron robadas en el ataque guerrillero al puesto fronterizo de Cararabo en 1995 ¿Por qué el Gobierno venezolano no ha investigado la ubicación de esas armas en todos estos años? Se entiende que, si al gobierno le preocupa el uso que a ese armamento le pueda dar un grupo terrorista que ha asesinado venezolanos, lo menos que debería hacer es mantener un alerta con respecto a la posesión de dicho material. ¿Lo ha hecho?
2.-¿De que elementos se vale el gobierno venezolano para afirmar que un armamento presuntamente robado en un ataque realizado por el ELN, terminó en manos de guerrilleros de las FARC? ¿Le consta una transacción entre ambas agrupaciones delictivas de tan peligroso armamento? Y si le consta ¿Le informó al gobierno colombiano sobre tan delicada posesión de armamento?
3.-El señor Hugo Chávez, son sus vastos conocimientos en materia militar, debería responder la pregunta de las preguntas: ¿Por qué un grupo guerrillero obtiene mediante robo un lanzacohetes en 1995 y se abstiene durante 14 años de utilizarlo, tomando en cuenta que se encuentra en una cruenta guerra contra el Estado colombiano? ¿Valía la pena tenerlo guardado durante tanto tiempo en vez de utilizarlo?
4.-La pregunta cortesía de la casa: ¿Ha investigado el gobierno venezolano si los seriales presentes en el armamento incautado por Colombia efectivamente coinciden con los presuntamente robados en Cararabo? eso aclararía muchas cosas. ¿Por qué no le muestran a la opinión pública esos seriales?
Si en vez de responder las preguntas básicas, el gobierno de Huguito sigue echando balones fuera, estará claro -una vez más- que la política exterior y la seguridad y defensa de nuestro país, está en manos de la casta gobernante más inepta del universo y más allá.
[lanzacohetes farc] [guerrilla colombiana] [Cararabo] [armas venezolanas guerrilla colombiana]

Blogueros venezolanos: prepárense para ir a la cárcel.

2009-08-05T11:19:00.003-04:30

Por como van las cosas, con o sin Ley Contra Delitos mediáticos (Ley CDM), la represión contra toda forma de difusión libre de noticias y opinión, llevará la persecusión de venezolanos. Ya Alexis Marrero (que no es santo de mi devoción como podrán saber haciendo click aqui), está siendo perseguido por conceptos que emitió en su blog, cosa que condeno absolutamente. Y así, cuando el gobierno poco a poco se de cuenta de que hay medios verdaderamente alternativos para opinar e informar, la arremetida sin duda vendrá.
Ayer, por ejemplo, pensando en voz alta llegue a la conclusión de que había que salir a protestar frente a los medios oficialistas, solicitando equilibrio en la información y opinión que ofrecen. No voy a caer en el error vanidoso de creer que la protesta que el Frente Nacional de Mujeres de Venezuela hizo frente a VTV se debió a lo que dije ayer, pero estoy seguro que era fácil pensar lo mismo que yo y estas señoras actuaron en consecuencia, usando el mínimo sentido común, actuando por sorpresa y sin aspavientos, pero de forma contundente el día de hoy (vea la información haciendo click aqui). Coincidencias como esas, podrían ser utilizadas facilmente por cualquier aventajado cultor de la represión nazi, émulo de Goebbels o caricatura de Pedro Estrada, para emprenderla contra un simple ciudadano como yo que piensa en voz alta y comparte su opinión con respecto a las formas pacíficas que debemos utilizar para protestar.
Lo que está pasando a través del Twitter con el "hashtag" #freemediave es otro ejemplo. Lo que dijo la agencia oficialista venezolana ABN, calificando a los twitteros venezolanos como "terroristas mediáticos de ultraderecha" es una muestra de lo que viene.
Y mientras eso se cocina, mientras la Disip, el G2, la DIM y otros locos se dedican a seguir lo que escribimos y nos fichan seguramente, poniéndonos debajo de nuestras fotos categorías según la peligrosidad (Jean Freddy "peligrosísimo", RomRod "ojo con este", Gandica/EnigmasPRESS "ultrapeligroso" y así por el estilo), mientras eso van haciendo...¿Qué haremos nosotros?
Lo que nos queda, amigos míos, es prepararnos de verdad para contener esta arremetida que vendrá en el momento menos pensado, cuando no lo esperemos. Así como "casualmente" se fue la energía eléctrica en buena parte del país al momento preciso en que Lina "Rohm" atacaba Globovisión, tengan por seguro que un día habrá otro apagón y al volver la luz no habrá Globovisión, ni internet, ni SMS, ni Twitter, ni Facebook, ni Blogger, ni Wordpress. Pueden hacerlo durante una cadena, como hicieron el 11 de abril por ejemplo. O pueden hacerlo mientrad dormimos, mientras nos fuimos a la playa aprovechando que "ya todo pasó, la cosa esta tranquila". Pueden hacerlo tranquilamente mientras andamos rumbeando, despreocupados porque "Lina está presa, la Ley CDM la echaron atrás, ya recularon...no pasará nada".
No pasa nada hasta que pasa. Hay que prepararse.
¿Prepararse como?
-Respaldando los archivos de los blogs que poseemos en formatos distintos, de forma tal que a la hora de un cierre podamos reiniciar desde cualquier otro sistema sin perder todo lo escrito.
-Cambiar regularmente las contraseñas de cuentas de correo, ingreso a Blogger o Wordpress, Facebook, Twitter y tenerlas a buen resguardo, para evitar que nos hackeen.
-Tener un "plan B" para publicar en caso de apagones, hackeos, caída de conexión a internet. Puede ser averiguando como publicar en el blog desde celulares o blackberrys, aliándose con alguna persona de confianza (familiar o amigo solidario 100% de confianza) que tenga nuestra contraseña para publicar desde un sitio distinto a nuestra casa y, preferiblemente, fuera del país para burlar el cerco al internet que podrían lanzar en el país como hicieron en Irán o como hacen en Cuba y China de forma permanente. Si un familiar tiene nuestra contraseña y se encuentra fuera del país, podríamos en caso de extrema emergencia dictarle vía teléfonica o via mensaje de texto o triangulando a través de correos electronicos los articulos que necesitemos que se publiquen. Podríamos tambien escribir desde ya articulos de emergencia con mensajes puntuales denunciando atropellos y amenazas y dárselos a nuestro familiar para que "si algo nos llega a pasar" sea publicado y difundido.
-Solidarizarse con todo bloguero, periodista, opinador o ciudadano común, medio de comunicación etc que sea víctima de censura, persecusión o atropello, para dejarle claro al gobierno que quizás no seamos muchos, pero podemos hacer bastante escándalo si nos atropellan.
-Buscar la forma de mantenerse comunicado permanentemente en momentos extremos. Esto significa estar siempre con el celular o blackberry full batería y con saldo si es el caso. No confiar en la señal de los celulares, sobre todo si son Movilnet. Tener un sistema alternativo de conexión a internet en caso de emergencia (celular, blackberry o internet móvil). Tener a la mano, anotados en papel, los números de teléfono más importantes en caso de emergencia, de amigos, familiares, medios de comunicación etc., porque ahora con esto de los celulares ya uno ni se memoriza los telefonos de su propia casa.
¿Paranoia? Quizá. Pero mejor alarmarse en vano, que lamentarse después en un calabozo por no haber tomado las previsiones propias de un momento difícil.
Hay que prepararse para la clandestinidad si es necesario. Y seguir con la protesta,sin miedo, de forma oportuna y pacífica, frente a medios oficialistas, frente a Conatel, apoyando a los medios que sean amenazados o cerrados. Haciendo uso de lo único que nos queda: nuestra opinión.
[globovision] [Lina Ron] [ataque a globovision] [cierre de medios en Venezuela] [#freemediave] [blogs de Venezuela] [libertad de expresión en Venezuela]

¿Qué tiene Lina Ron que no tengamos nosotros?

2009-08-04T10:05:00.007-04:30

La pregunta debería ser: ¿Mientras Lina Ron tiene 30 personas dispuestas a actuar, que tenemos nosotros?

¿Porque Lina tiene 30 tipos (si, delincuentes, mariguaneros, expresidiarios, menesterosos, asalariados lo que sea, pero los tiene) dispuestos a atacar un canal? ¿De que se vale?
No se. Quizás del dinero. O del simple odio bien manejado. Alguno podría aventurarse a decir que es simple liderazgo O una suma de todo
Pero aquí viene la pregunta importante: ¿Por qué en cada zona de Caracas en la que la oposición es mayoría, no tenemos grupos de 30 personas dispuestos a acciones antigubernamentales contundentes?
No. No es un llamado a la violencia. Ni a guarimba. Ni a la guerra. Podría ser un llamado a la organización, si se quiere.
Me explico con un ejemplo sencillo:
¿Porque Lina ataca Globovisión? porque dice que es un objetivo revolucionario porque sus informaciones desnudan las acciones represivas, delictivas, contrarias a la ley del gobierno y sus secuaces Lina considera que Globovisión es su enemigo porque desde ahí se dice que este gobierno no sirve, que este presidente es un hampón y que los que lo acompañan aún, son -y ella misma es el ejemplo palpable- delicuentes, ignorantes, "bozaleados" o todas las anteriores.
Nosotros, los que estamos en la acera contraria al gobierno, pensamos que Venezolana de Televisión es el canal del gobierno. Que en su programación no hay equilibrio informativo ni cobertura equilibrada en cuanto al acontecer político. Desde muchos programas de ese canal se difama, se insulta y se delinque emprendiéndola contra cualquier persona -dentro o fuera del país- que se oponga al gobierno. VTV debería ser uno de nuestros enemigos y, de hecho, nadie duda que el canal nos considera enemigos también.
VTV se encuentra en la urbanización Los Ruices, cuyos habitantes son mayoritariamente opositores. Los Ruices, si no me equivoco, forma parte del municipio Sucre, cuyo alcalde Carlos Ocariz es opositor. ¿Por qué no hay en Los Ruices 30 ciudadanos que realicen una protesta pacífica frente al canal, exigiendo equilibrio en la información y la cobertura, respeto a los ciudadanos y -ni más ni menos- que el canal cumpla con lo establecido en la constitución y las leyes en cuanto a información veraz, oportuna e imparcial? Y tomando en cuenta las características de la zona, no deberían ser 30, deberías ser 300, 3000 y quien sabe cuantos más.
¿Tomaron Globovisión? Bueno, 30 o 500 o 1000 vecinos se plantan frente a VTV a reclamar el hecho. Esa zona es de los vecinos, de los ciudadanos. No los pueden sacar de ahí.
Y ojo: no estoy diciendo que vayan unos vándalos a quemar VTV, a agredir a sus trabajadores o a entrar a tiros la entrada. Esas son cosas de Jesse Chacón y nosotros no nos parecemos a él y no podemos comportarnos como él o como Lina. Se trata de ir como ciudadanos a ejercer nuestro derecho a manifestar de forma pacífica.
La pregunta básica: ¿por qué no se hace? ¿Que esperamos para tomar medidas como esta, en cada canal oficialista (como VTV, Vive, ANTV, TVES) u "oficialoso" como Venevisión, Televen y tantos otros regionales? ¿que esperamos para hacer lo mismo en cada periódico o emisora desde la que se viole la constitución en lo referente al derecho a información veraz, oportuna e imparcial, como lo hace VEA, YVKE Mundial, RNV, Ultimas Noticias y otros tantos en el interior del país?
Esas pequeñas cosas hay que hacerlas. No puede ser que un ciudadano ande por la calle preguntandole a todo aquel que se dedique a la política ¿Cuándo se acaba esto? ¿Cuándo cae el hombre? pero sea incapaz de activarse como voluntario en actividades puntuales en su sector, en su barrio, en su urbanización.
Vecinos de Los Ruices: ¡Muévanse!
Ciudadanos opositores: ¿Dejaremos que Lina Ron sea más que nosotros?

[Globovisión] [ataque a Globovision] [Lina Ron] [VTV] [cierre de Globovisión] [cierre de 34 emisoras] [#freemediave] [libertad de expresion Venezuela]

A 10 años de la Constituyente ¿Donde están los constituyentes?

2009-08-02T22:11:00.000-04:30

Resulta ser que el sábado pasado 25 de julio, a los orates que gobiernan actualmente se les ocurrió que era propicia la ocasión para "celebrar" los 10 años de instalación de la Asamblea Nacional Constituyente que le hizo el favor a Chávez de hacerle una constitución a la medida.
Hace diez años ya.
Daba lástima ver la cara del aún presidente notando la cantidad de asientos vacíos entre los invitados. Como comprenderán ustedes, buena parte de los que fueron constituyentes han abandonado el barco y se encuentran hoy lejos, muy lejos del chavismo. Si es que alguna vez lo estuvieron.
Quise hacer una especie de investigación con respecto a la vida posterior de los constituyentes, 128 en total. Pero además de darme flojera, estamos claros que más de la mitad de los firmantes de la carta magna actual ya antes de llegar a la asamblea eran menos que nadie. Así que ¿para que perder el tiempo? Simplemente hice una selección arbitraria de los más resaltantes casos del foro constituyente del 99 y revise su pasado, presente y posible futuro.
No es nada fácil decidir entre tanto bagazo. Pero sin duda hay casos de casos:
-Luis Miquilena: luego de armar el entramado sobre el cual descansa el peor gobierno de nuestra historia, se fue del gabinete (no sin antes ser acusado de corrupto y absuelto por un tribunal supremo que el mismo se encargó de escoger), y no hizo saber su opinión contraria hasta que vio el barco hundirse el 11 de abril, cuando salió a darse golpes de pecho, haciendo llamados a la misma sociedad civil sobre la que otrora dijera: "¿Sociedad civil? con que se come eso?".
-Isaías Rodríguez: Luego de la aprobación de la constitución, fue el primer Vice Presidente de esta etapa. De ese cargo salió como loco a postularse, al poco tiempo, como Fiscal General, cargo en el que efectivamente fue electo. Convirtió a la Fiscalía en "Fecalía" con el caso Anderson, cuyo fantasma lo acompaña donde quiera que va. Hoy es embajador en España.
-Aristóbulo Istúriz: este pobre hombre no se imaginaba que, a pesar de ser en aquel momento uno de los chavistas mejor valorados (hasta el punto de ser segundo vice-presidente de la Asamblea), la elección que lo encumbró en esa oportunidad sería la última que ganaría. En medio de la constituyente vino el escándalo por el caso de Alfredo Laya en Vargas, defenestrado por Chávez, la primera de muuuchas patadas que recibiría el PPT. Esa patada lo dejaría en la calle, sin cargo. Recién en 2001, a raíz de las elecciones a la presidencia de la CTV Chávez le levantó la mano como su candidato, ejerciendo en vez del "efecto portaaviones" un "efecto submarino" que llevó a Carlos Ortega a la cúpula sindical. El premio de consolación del negro fue el Ministerio de Educación, donde sus hermanos hicieron agosto repartiendo cargos y carguitos y, dicen, contratos y contraticos. Lo eyectaron del gabinete después de las elecciones del 2006. Se lanza con todo el apoyo del gobierno a la Alcaldía Mayor donde sería derrotado, por segunda vez en su vida política, por la misma persona: Antonio Ledezma.
-Alfredo Peña: quien llegara a la constituyente hablando de "plomo al hampa" y con el lema "tolerancia cero para los delincuentes...que se pudran en la cárcel" precisamente se está pudriendo en el exilio, en el que se refugió luego de abandonar la Alcaldía Mayor de Caracas, en la que fue encumbrado por voto popular con el apoyo chavista en 2000. Tan mala fue su gestión, que su sucesor fue Juan Barreto. Válgame dios.
-Allan Brewer Carías: a pesar de no ser chavista ni estar en las planchas oficialistas, llegó a la constituyente envuelto en la fama de ser el mejor constitucionalista del país. Hoy, está en el exilio luego de ser acusado por la coautoría de la pieza constitucional más prestigiosa de nuestra historia republicana: el decreto de Carmona.
-Ángela Zago: luego de pasar años convenciendonos de que los golpistas del 92 eran unos ángeles enviados por Dios (no en balde su libro sobre el alzamiento se llama "La rebelión de los ángeles"), hoy se encarga de convencernos de lo contrario. Saltó la talanquera fundamentalmente cuando Chávez la emprendió contra Venevisión por mantener al aire el programa 24 horas que conducía su esposo Napoleón Bravo. Imagínate, ella que llegó a la constituyente a defender la libertad de expresión...
-Edmundo Chirinos: ¿Por donde empezar? No solo le debería dar verguenza a Chávez haber llevado a este crápula al seno de la Constituyente, sino, además, haberlo impuesto como presidente de la Comisión de Educación (Ave maría purísima...). Luego de la constituyente, desertó del chavismo y se dedicó a ejercer su profesión de psiquiatra. Hoy está preso en su casa acusado de haber matado a una paciente con la que, según la fiscalía, mantenía una relación. El emblema de lo que fue la constituyente, podría ser tranquilamente este sujeto.
-Guillermo García Ponce: autor intelectual de la masacre de "El tren del Encanto" de los años 60, llegó a la constituyente montado en el portaaviones del chavismo. Tanto ha estado encaramado en ese armatoste de la inmoralidad llamado "oficialismo" que logró, según han denunciado desde Nelson Bocaranda hasta Miguel Salazar, un crédito del estatal Banco Industrial de Venezuela (hoy quebrado) para montar el periódico oficialista VEA, de pésima factura y abyecto contenido. El periodicucho sobrevive gracias a los anuncios que hace el gobierno en sus páginas.
-Reina Lucero: Cantante de musica criolla, tomó la palabra en el seno de la asamblea una sola vez, que se recuerde. En esa oportunidad, se quejó de que exigieran que el trabajo era a exclusividad, porque le ponía en riesgo sus contratos artísticos a nivel nacional. Esta señora, al igual que Sol Musset, Cristóbal Jiménez y una larga lista de elementos ajenos a la actividad política, llegaron a la asamblea a ganarse un sueldo nada más. Y hasta el día de hoy no sabemos cual es su aporte real a esa constitución. ¿Cuál artículo de la constitución fue redactado por Reina Lucero? Pregunta sin respuesta.
Procesados por Corrupción:
-Alexis Navarro, al salir de la constituyente fue Gobernador de Nueva Esparta. Tan buena fue su gestión, que el adeco Morel Rodríguez regresó a la gobernación por aclamación.
-"La Negra" Antonia Muñoz: fue gobernadora del estado Portuguesa durante dos períodos, luego de los cuales empezó a ser procesada por corrupta. Fue sucedida en el cargo por otro constituyente, el ex-golpista Wilmar Castro, quien después de la constituyente fue miembro de la junsta directiva que quebró Avensa y uno de los fundadores de Conviasa, aerolínea de la que se asegura han quebrado en 4 ocasiones sin que logre ocupar un lugar en el mercado aeronáutico nacional.
-Jose Vielma Mora: no está procesado, pero públicamente Chávez deslizó que cometió "actos poco trasparentes" a su paso por el SENIAT. Poco a poco lo han convertido en un proscrito, sin cargo en el gobierno hasta nuevo aviso.
-Antonio Rodríguez: despues de gobernar el Estado Vargas por 8 años, salió del poder con denuncias de corrupción hasta de sus propios correligionarios. Con él, la región vio enterrar la reconstrucción y padeció la peor gestión que se recuerde.
Sin embargo, de memoria, es imposible recordarlos a todos. De esta constituyente habrá que decir que es quizás la más anónima en nuestra historia, llena de segundones, asesinos, ladrones y demás especímenes. Los que destacan son muy pocos y el resultado confirma que, efectivamente, no valió la pena tanto esfuerzo.
[10 años de la Constitución Bolivariana] [10 años de la Constituyente] [Asamblea Constituyente 1999]

La Fiscal Luisa Ortega nos quiere presos

2009-08-01T11:22:00.003-04:30

La honorable Luisa Ortega, Fiscal General de la República, ha decidido inscribir su nombre en el libro de historia de atropellos a la libertad de expresión del chavismo. La Ley Contra los Delitos Mediáticos o Ley CDM, mandará a la cárcel a todo aquel que opine en este país. Porque si se revisa el texto de la ley [Puede leerla haciendo click aqui] practicamente cualquier opinión es un delito. El que escribe con seudónimo comete un crimen. El que "Amenaza la moral pública (?)" es un delincuente.
La Ley CDM raya en lo ridículo, porque desconoce inclusive otras normas represivas como la Ley Resorte. En el artículo 10 de la Ley CDM se establece que "Los propietarios, directivos o responsables de medios de comunicación social que de manera voluntaria e injustificada , se negaran a informar sobre hechos o situaciones cuya falta de divulgación constituya una lesión al derecho a la información consagrado en el artículo 58 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela serán sancionados con prisión de dos a cuatro años". Quiere decir, que cuando un medio cumpla la otra ley, la Resorte, en lo que se refiere a la no trasmisión en horario infantil de imagenes violentas (manifestaciones) o la no difusión de información que pueda "alterar la paz de la nación (?)", cumpliendo con la "ley Resorte" viola la "Ley CDM" y, claro está, va preso.
Revisando todos y cada uno de los articulos de este blog, puede darse cuenta cualquier avispado lector, que a mi me sale más o menos como cadena perpetua. Y quien interprete bien la norma que la señora fiscal pretende que se apruebe, tendrá claro que cosas como las que se hicieron en este blog en cuanto a las denuncias por el estado crítico en el que se encontraba (y se encuentra aún) la aviación venezolana, serán un delito que acarreará cárcel para quien escribe y para quien opine en este blog.
Con la Ley CDM caerán presos todos los foristas de Noticias 24, de Noticiero Digital y de Aporrea por escribir bajo seudónimo. Con La Ley CDM irán a la cárcel Luz Clarita, RomRod, Gandica, Quiquex y todo aquel que escriba un blog con seudónimo. No se si la señora Fiscal ha reparado en el hecho de que con esa ley iría presa toda la redacción del diario oficialista VEA, incluido el que escribe Marciano.
Esta maldita Ley CDM, establece (y es lo más peligroso de todo el articulado) que la interpretación de una noticia y la forma de opinar sobre la misma no es opinión sino "manipulación de la información y falsa percepción de los hechos" (Artículo 6). Y en ese caso, tambien sale cárcel, de 2 a 4 años.
Se que no hay ya sensatez dentro de las filas del oficialismo. Quizás por eso, ninguno de los que hoy detentan el poder recordará que cuando fueron oposición, cuando fueron minoría, ellos escribieron con seudónimo, sacaron panfletos clandestinos a la calle, rayaron paredes, fueron articulistas, difamaron al poder y demás. Y hoy, son gobierno. No debería causarles sorpresa que mañana, si aprueban esa ley, cuando no sean gobierno, cuando la tortilla se vuelva, serán ellos los que desde un calabozo clamarán por libertad de opinión.
¿A que se debe tanto miedo reciente en las filas chavistas? ¿A que le temes, Hugo? ¿temes que las parturientas lanzadas al patio de las maternidades del país salgan por TV? ¿Diosdado le cobra a CNB el haber trasmitido los micros donde se denuncia la gestión corrupta que encabezó en Miranda? ¿Luisa Ortega con la Ley CDM busca que olvidemos que a más de un año de ser electa en el cargo, aun no sabemos quien mató a Danilo Anderson? ¿Como no puede con los delincuentes que asesinan venezolanos a diario, nos convierte a los ciudadanos honestos en criminales, por arte de magia?
Medios cerrados, Parturientas sin maternidad. Poco a poco, viviremos en un país donde no habrá malas noticias. Y nadie hace nada. Que cagada. (Si, Doctora Ortega, esa palabrota me llevaría a la cárcel con su nueva Ley. Échele bolas, total, ya Venezuela es una cárcel)
[Ley de delitos mediaticos] [Ley CDM] [Ley Resorte] [Luisa Ortega Díaz] [CNB] [Cierre de emisoras en Venezuela] [Cierre de Globovisión]

Pedro Lander, la inseguridad y la maldita Globovisión

2009-07-22T10:25:00.007-04:30

Pedro Lander, hoy ilustre diputado, ha dicho fuerte y claro, para que todos lo escuchen, que la inseguridad existe, sí. Pero que no es tanta como para que ese canalucho llamado Globovisión "tenga un programa diario para hablar de criminalidad".
Ay Lander... ¡Quien te ha visto y quien te ve!
Yo te vi, Lander, en una de mis películas venezolanas favoritas: Colt Comando 556. Ahí eras Gumersindo Peña, el personaje creado por Marcos Tarre, un policía medio mañoso. También te vi en La graduación de un delincuente, de la saga donde se cuenta la vida del malandro Ramón Antonio Brizuela. También te vi en Sicario y en Huelepega. Mentiría si te dijera que te vi en Punto y raya, porque esa pelicula no la vi. Pero si padecí El Caracazo, donde Chalbaud logró hacer lo que nadie más podía: reunir los despojos del cine, teatro y tv de Venezuela para cagarla con la peor película que se haya hecho en nuestro cine nacional.

Tu, Pedro Lander, siempre has sido un buen portador de armas de utilería, protagonista de películas que facilmente la crítica autoritaria que hoy posee la sartén por el mango calificaría de "violentas". Has sido policía, malandro, militar, sicario, vendedor de drogas y quien sabe que más en la ficción. No se si es cierto eso de que los actores que son débiles de mente terminan asumiendo los personajes que interpretan. Pero tomando en cuenta lo que has salido a decir, pareciera que te has olvidado al menos de tu pasado como parte del entramado televisivo y cinematográfico nacional. Sobre todo, te has olvidado de que los medios solo reproducen lo que hay en la sociedad de la que forman parte. Eso se te entiende, porque para ser chavista no solamente hay que tener hambre, sino mala memoria.

No entraré a valorar si Caracas es una "gran metrópolis", como dice el honorable diputado. Pero lo que si es cierto, es que en Caracas uno se siente inseguro a cada momento y en todas las zonas, porque el hampa no es cuento. Ni invento de Globovisión. Ni de Mezerhane.
Si lo de la inseguridad y el malandraje o la violencia en la calle no fuese cierta, Pedro Lander no habría hecho una carrera en el cine personificando delincuentes y policías, valga la redundancia.
Claro, debe ser fácil decir que no hay inseguridad cuando se anda en carro blindado y guardaespaldas. Pero la calle esta dura, Pedrito.
Los medios y la delincuencia.
En EEUU hay como mil programas televisivos que hablan de delincuencia, crimen y temas relacionados. Basta con darse un paseo por la tv por cable para notarlo: CSI (en sus versiones Las Vegas, Miami, NY), La ley y el orden (en sus versiones Clásica, Crimenes especiales e Intento criminal), Criminal Minds, NCIS, Eleventh Hour, The Shield, The Wire, The Sopranos, etc. Eso es solo un resumen de los programas de ficción. A ellos hay que sumarle los de "televisión real" como Most Shockings moments, Most Wanted, Tras las rejas, Crimenes no resueltos y un largo etcétera.
Ni hablar de los noticieros de ese país, donde cada persecusión que realiza la policía a un delincuente forajido es trasmitida en vivo y directo. Entrevistan a los involucrados, trasmiten el juicio y venden la exclusiva con el delincuente dando su versión de los hechos.
Y a pesar de todo eso, no aparece ningún diputado bobolongo, de discurso mal escrito y verbo entrecortado y poco convincente, a soltar la babosada de que la criminalidad es culpa de los medios.
Los medios trasmiten una visión de los problemas, pero no son ni el problema ni la fuente de los mismos. Eso, claro, es difícil de entender para esos errores sociales tipo Lander, Cilia, Varela y tantos otros que nos inundan el país. Pero bastaría un poco de sensatez para no quedar ante el país como idiotas.
Lander solo ha sido superado, hasta ahora, por el inepto, craso supino del presidente de Hidrocapital. Este elemento salido de quien sabe cual alcantarilla caraqueña, se atrevió a decir que la falta de agua en la capital era culpa de los medios, "porque dijeron que iba a haber desabastecimiento y la gente se puso a almacenar agua y por eso se acabó el agua de los embalses". Imagínate tu. Que genio este, que perfil gerencial.
¿Hay que ser un genio para plantear una salida a la inseguridad?
No creo que se necesite un doctorado de Harvard para darse cuenta de que la inseguridad es un problema grave que necesita medidas adecuadas. Y de verdad no hay que ser experto en el tema para saber que sin medidas puntuales, el problema no terminará. Tengo tiempo pensando en estas cosas, sin ser experto en el tema. Quizás mis conocimientos no sean los de un Marcos Tarre o un Horatio Caine, pero creo que por aquí mas o menos van los tiros:
-El venezolano no solo se siente inseguro sino indefenso al tener el convencimiento de que los policías son malandros tambien. Por ende, urge una depuración de las policías, pero bien ordenada y con ciertos añadidos: 1) crear un registro nacional de policías corruptos y delincuentes expulsados de organismos policiales, para evitar el reciclaje de choros con uniforme, que los botan en Baruta y los contratan en Vargas, los expulsan en San Juan de los Morros y los admiten en Aragua, etc. 2) prohibir porte de armas a policías expulsados por ser delincuentes. 3) Si son delicuentes, no conformarse con expulsarlos, hay que ponerlos en la cárcel.
-Los venezolanos saben que la justicia es un calvario, que al delincuente del barrio que mata a un familiar es mejor no denunciarlo, porque si lo agarran lo sueltan a los meses y vuelve a vengarse del resto. El sistema judicial venezolano es un antro pestilente, de jueces deficientes. El ejemplo de la jueza del caso Zuloaga es patético, no solo por lo que la señora denuncia, las presiones que recibió, sino por las características de la abogada en cuestión: mal hablada, tartamudeante, incapaz de hilar un discurso coherente, evidentemente incapaz de desempeñar un cargo de jueza. Y así seguramente hay miles de jueces, como esos que al ser juramentados gritaban "¡uh, ah, Chávez no se va!". Hay que separar la política de los juzgados, crear un sistema de calificación de los jueces donde no se tome en cuenta su afinidad partidista sino sus conocimientos, méritos académicos, probidad y antecedentes en la aplicación de justicia.

-A la reforma judicial y la reforma policial, hay que sumar con la misma urgencia una Reforma Penitenciaria. Esas cárceles que tenemos son universidades del delito, centros de tortura, depósitos humanos donde la abyección y la sevicia son oficiales. De una cárcel venezolana nadie sale regenerado. Hacen falta más cárceles, pero donde se segregue al recluso según su condición de procesado o condenado, según el delito cometido, según sus antecedentes y la peligrosidad. No es lo mismo un asesino reincidente que un ladronzuelo novato. Los planes de educación a distancia para reclusos o educación dentro de las cárceles tienen que ser profundizados y reformulados.

-Reforma de las leyes, incluida la constitución. Tanto el código penal como el código orgánico procesal penal deben ponerse al día con la situación que vivimos los venezolanos. La misma Constitución debe ser reformada para acabar con el límite de 30 años como pena máxima para quien cometa delitos. Esos beneficios de "presentación", en los que el delincuente tiene solo que presentarse semanalmente ante el juzgado como sustitución de la pena, o simplemente andar en la calle todo el día pero dormir en la cárcel tienen que acabarse. Cada día vemos como capturan in fraganti a delincuentes que se encuentran disfrutando de esos beneficios. Hay que incluir, además, la acumulación sucesiva de penas en todos los casos. Fijense que los asesinos de los niños Faddoul fueron condenados a 30 años de cárcel, pero si tienen buena conducta y buenos abogados (y jueces complacientes) podrían salir con beneficios mucho antes de ese límite impuesto. Si en Venezuela las penas fueran acumulativas, estos delincuentes acusados de "secuestro con muerte en cautiverio, suministro de sustancias nocivas a adolescentes y asociación para delinquir" en contra de 4 personas, las penas superarian bien largo los 100 años, con lo que sería imposible que obtengan beneficios que conlleven su libertad. En esa reforma de las leyes, además, debe incluirse como agravante extremo el hecho de cometer un delito siendo funcionario policial o militar, para no solo acabar con la impunidad que cubre a los delincuentes con uniforme, sino para que el castigo sea ejemplar y conjure todo intento de sus semejantes. Estas reformas pueden hacerse tranquilamente vía habilitante o con el concierto de los miembros de la Asamblea Nacional actual, si de verdad les interesa el tema. Si tantas veces han realizado reformas de leyes y de la misma constitución en tiempo record, este problema ameritaría la misma celeridad.
Si Pedro Lander y sus homólogos de verdad estuvieran interesados no solo en conservar su cargo sino en hacer una carrera política, podrían tranquilamente tomar en sus manos la bandera de la lucha contra la inseguridad. Con estas cuatro medidas simples que sin mayor rigor académico o legalista he planteado (reforma policial, reforma judicial, reforma penitenciaria y reforma de las leyes), llevándola a la discusión en foros públicos, medios de comunicación, parlamentarismo de calle, etc, harían un favor a los ciudadanos y al propio chavismo, acostumbrado a maldecir a Globovisión por todos nuestros males, pero incapaces de armar una propuesta seria para gestionar la solución de nuestros problemas cotidianos.

Keywords: [Globovisión] [Pedro Lander] [inseguridad en Venezuela] [policías de Venezuela] [crimen en Venezuela] [Pedro Lander Usted lo vio por Globovision] [declaraciones Pedro Lander inseguridad Globovision]

El Caso Transaven sigue vivo: Imputación de los involucrados y declaraciones del dueño

2009-07-03T18:22:00.003-04:30

Esta semana, finalmente, fueron imputados por la fiscalía los propietarios de la empresa Transaven y algunos de sus empleados. Un año y medio después, el Ministerio Público ha decidido acusar a Efraín Rodríguez, Miroslava Rodríguez y Verónica Guanipa -propietarios- y a José Luis Souto, Bartolomé Oropeza, , Héctor Oberto y Domingo Lucero Pacheco -empleados- del delito de Homicidio intencional a titulo de dolo eventual, además de interferencia ilícita de la seguridad operacional.
De ser condenados, los acusados podrían ser encarcelados por un período que oscila entre los 12 y los 18 años.
Lo primero que tengo que decir, es que si bien considero una actuación contundente a primera vista, pienso que se pudo haber hecho antes. Justicia tardía no es justicia. Además, no estan todos los que son en esa acusación: si se cometió una irregularidad en la empresa, es imposible que el INAC a través de sus funcionarios no se hubiese dado cuenta, tomando en cuenta que hay una serie de mecanismos legales que obligan a la autoridad aeronáutica a vigilar de forma permanente la seguridad operacional. Si el INAC tenía que saber lo que la empresa hacía y lo que la empresa estaba haciendo con su mantenimiento era ilegal, ¿por qué el INAC lo permitía? ¿No hay una mínima sospecha de negligencia en el caso con respecto a la vigilancia obligatoria?
Yo si tengo esa sospecha y la he tenido desde el primer momento. Por eso creo que en las imputaciones, debió incluirse, como mínimo, a los funcionarios encargados de la vigilancia directa, es decir, al Inspector de Operaciones (POI), al Inspector de Mantenimiento (PMI) y, de forma más amplia, a los jefes encargados de la certificación de la empresa, porque nunca debemos olvidar que para el momento en que ocurre el accidente, Transaven había ya recibido el visto bueno del INAC para obtener el certificado de explotador aéreo que lo autorizaba a operar por 5 años.
Igual, es necesario decir que el Ministerio Público ha hecho una imputación, o sea, ha acusado a un grupo de personas por la presunta comisión de un delito. Pero para poder condenarlos, en teoría, es necesario realizar un juicio en el que tengan el derecho a defenderse. Y donde se exponga absolutamente todo lo relacionado al caso.
Sin embargo, a pesar de haber pasado un año, el inefable prócer de la aviación civil venezolana, Efraín Rodríguez, parece no haber aprendido nada. Tal vez no tiene un buen abogado o, quizás, simplemente no atiende la que debe ser la recomendación básica en estos casos: no declares a la prensa, porque lo que trates de aclarar terminarás oscureciendolo.
Andra Daza, que tiene una notable facilidad para estar bien ubicada en los momentos necesarios, logró entrevistar al prócer, presunto homicida según la fiscalía. ahi, se lanzó a decir una cantidad de cosas que en nada se relacionan al caso, tratando de decir lo que ha dicho a lo largo de estos meses: yo no fui.
Reviso la entrevista y puedo desvirtuar punto por punto lo que ha dicho el presunto homicida:
-“Me voy a encargar de desvirtuar todo lo que ellos están alegando”, afirma sobre las actuaciones del fiscal José Gregorio Morales, al frente de las investigaciones.
Rodríguez cree que “hay un plan” en su contra, dirigido por el abogado Javier Elechiguerra, representante de Manuel Alcalá, padre y suegro de dos víctimas, quien ha llevado el liderazgo en las actuaciones de los familiares." Bueno, Efraín tiene el derecho de defenderse, sin duda alguna. Pero si quiere desvirtuar las acusaciones en su contra, deberá hacerlo rebatiendo los argumentos y pruebas presentadas en su contra. Alguien debió haberle dicho que lo último que tiene que hacer en este caso es atacar nada más y nada menos que al padre y suegro de dos de las víctimas y a su abogado. En todo caso, parece muy poco creíble que un abogado de la catadura de Elechiguerra, ex-fiscal general de la República, profesor universitario de dilatada trayectoria y uno de los juristas más respetados de este país vaya a ensuciarse -en todo el sentido de la palabra- montándole una tramoya a Efraín Rodríguez, que no necesita que nadie lo ensucie.
-"¿Por qué hablar ahora, año y medio después? ¿Hubo presiones por parte del Inac?
- Hubo una llamada del asistente de la presidencia para decirme que me mantuviera al margen. Que no diera declaraciones que comprometieran al Inac y a la empresa. Lo único que yo le cuestioné fue dónde estaban los helicópteros de búsqueda y rescate. Me dijeron que no diera opiniones al respecto, que esos helicópteros estaban en una comisión presidencial. En la frontera, por el caso Enmanuel. Ellos dicen que de inmediato se avocaron a la búsqueda con helicópteros de la Fuerza Aérea. Pero sólo fue un helicóptero, a las 2 pm. El siniestro ocurrió a las 9:38 am. Ya nosotros teníamos rato volando en dos aeronaves privadas, de mi propiedad. Eso no salió publicado en ninguna parte." A mi tambien me llamaron del INAC y me dijeron que me callara y no me callé. ¿Y por que no me callé? porque el que no la debe no la teme. Pudo hacer lo mismo, si no tenía nada que temer. Y eso de que "no salió publicado en ninguna parte", perdóname, pero el primero que habló del uso que se le estaba dando a las aeronaves del SAR fui yo, aquí, en este mismo blog. Y más allá: en la página web del grupo de rescate Humboldt se publicó la bitácora de búsqueda y ahí se decía que una aeronave de Transaven se unió a la búsqueda desde el primer momento, etc. Sin embargo, el tema del rescate de la aeronave y del uso de las aeronaves del INAC no es lo que se esta juzgando en este momento ni tiene nada que ver con la imputación por homicidio. A Efraín Rodríguez y demás personas se les esta acusando de no haber cumplido con las normativas mínimas en cuanto a las operaciones y mantenimiento de su empresa y de haber causado con eso una situación riesgosa dentro de la cual ocurrió este accidente. Por tanto, en vez de enfocarse en si buscaron o no buscaron el avión (que es una pregunta válida y que constituye sin duda un caso de negligencia e incapacidad del INAC), debería ponerse a preparar en serio su defensa.
-"Fue un hecho aislado lo que ocurrió. Somos víctimas todos. Nunca hubiera querido atravesar por esta situación. Necesito demostrar con la verdad que nosotros hemos actuado como lo haría cualquier padre de familia." La acusación lleva a pensar que no fue un hecho aislado, sino la consecuencia lógica de una cadena de irregularidades con las operaciones y el mantenimiento. Y si necesita demostrar algo con la verdad, lo veo difícil. Y más difícil aún es pensar que los propietarios de la empresa actuaron como padres de familia. Como padres irresponsables, quizá.
-Llegaron a Los Roques, de esto tengo testigos, y fueron a un restaurante a comer. Incluso le preguntaron a mí personal: “¿Quién paga esto? ¿Transaven? Nosotros vamos a comer”.
- ¿Los que estaban buscando se fueron a almorzar?
- Esa es parte de las experticias que voy a solicitar. Saber con exactitud a qué hora salieron de Maiquetía, a qué hora aterrizaron en Los Roques. ¿Qué búsqueda hicieron ese día? Por parte del Estado la búsqueda comenzó realmente al día siguiente." No pongo en duda que los que realizaban la busqueda se fueran a almorzar. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los propietarios de la empresa esten acusados de presuntos homicidas. Y por tanto, solicitar experticias en ese sentido no tiene sentido para sustentar una defensa en este caso.
-"¿Cuál es ese plan del que usted habla?
- Aquí no hay elementos de convicción para que ellos (la Fiscalía) abran una investigación de tipo penal en contra de personas. Existe un interés particular, de Javier Elechiguerra para establecer una responsabilidad penal, y poder hacer una reclamación civil, que les permita exigir una indemnización adicional." Vuelvo y repito lo que dije primero: ¿Que interés puede tener un jurista de la categoría de Elechiguerra por ensuciarse a estas alturas de su vida profesional con un sujeto como Efraín "yo no fui" Rodríguez?
-"¿Tiene confianza en el proceso que se le inicia?
- Primero quiero saber de qué se me imputa. Ya contraté a dos abogados penalistas. Desde mi punto de vista, el fiscal está siendo manejado por Javier Elechiguerra, que fue su maestro de cátedra. Cada vez que yo iba a la Fiscalía, encontraba a Elechiguerra sentado en la oficina de José Gregorio Morales, trabajando con su laptop. No estoy buscando flexibilidad. Lo que necesito es que sean imparciales, objetivos." Ojalá esos dos abogados penalistas que contrató le expliquen que la fiscalía no tiene que ser objetiva cuando realiza un proceso de imputación. No señor. La fiscalía es quien acusa en Venezuela y no hay nada objetivo en una acusación; yo te acuso porque creo que puedo demostrar que eres culpable. Quien debe ser objetivo es el tribunal que juzgará el caso. Eso de "maestro de cátedra" no lo entendí, creó que se refirió a que Elechiguerra fue profesor de Morales. Hasta donde se, eso no es un delito. Ni es un delito que el acusador privado (Elechiguerra) se reúna con el acusador público (el fiscal), es obvio que no solo tienen que reunirse sino además ponerse de acuerdo en cuanto al contenido de la acusación que realizan. Y no me extrañaría que los abogados contratados por Rodríguez hayan sido alumnos de Elechiguerra también, asi que dejemos ese tema, eso no ayudará para nada en la defensa delos imputados.
- "La Fiscalía apunta a una falla de mantenimiento. De lo contrario, Transaven no tendría una prohibición de operaciones.
- Fue un hecho aislado lo que ocurrió. La aeronave se cayó. Necesito que encuentren ese avión. Aquí se está cuestionando el procedimiento del Inac. La Fiscalía se toma atribuciones que no le corresponden. Tengo toda la documentación." ¿Los otros 5 accidentes que a lo largo del tiempo la empresa ha tenido, tambien son hechos aislados? ¿las muestras de poco respeto a las normativas aeronáuticas tambien son hechos aislados? ¿Atribuciones que no le corresponden? ¿A quien le corresponde imputar por homicidio a alguien en este país?
-"¿El Inac no los estaba protegiendo?
- Muy por el contrario. El Inac debería hacerlo. En este momento aquí debería haber un enfrentamiento entre el Inac y la Fiscalía. Pero no lo hay. Porque sabes muy bien como se maneja este asunto aquí. No puede haber enfrentamiento entre entes del Estado. Y sí. Mi hermana, Ayarí Rodríguez, trabajó en el Inac. Está bien. Pero no hay nada que la vincule a Transaven. Que me demuestren con pruebas que participó en algo. No tengo una relación fluida con ella y renunció porque no soportó el constante acoso." Para mí, el INAC es el cómplice necesario de todo este caso. Porque si es la autoridad aeronáutica la encargada de vigilar que las cosas se hagan correctamente y no se hacen, la responsabilidad de vigilar efectivamente no se hizo adecuadamente. Lo de la hermana de Efraín trabajando en el INAC, justo es decirlo, no la implica -a primera vista- en nada ilegal. Pero si uno tiene una hermana que trabaja en una institucion pública encargada de vigilar las actividades de mi empresa, quizás podrá hacer cosas que otro que no tiene la misma ventaja. eso de que no hay nada que la vincule a Transaven no solo es mentira sino que raya en lo ridiculo: es la hermana de los dueños. Eso la vincula. Y algo se le escapó al prócer: el procedimiento es contra Transaven/Chapi Air porque se demostró que son la misma empresa. Y Chapi Air era propiedad de Efraín Rodríguez Arenales, padre de Efraín, Miroslava y Ayarí Rodriguez Noguera. Y cuando este murió en un accidente a borde de una aeronave de la empresa, los tres hijos más la viuda fueron herederos. Por lo tanto si hay una vinculación con la empresa. Y hay un problema claro de conflicto de intereses que el INAC, inepto para todo, no supo atajar a tiempo.
-"Es la Fiscalía la que detiene las operaciones de la filial Chapi Air. ¿Cómo explicas tú que la Fiscalía le solicite al órgano vigilante de que todo se está cumpliendo, que suspenda las operaciones de Chapi Air Travel?
- Cuando el Inac dejó volar a Chapi. La suspensión es hasta tanto se compruebe que el mantenimiento se está haciendo correctamente o hasta que concluya las investigaciones. ¿Aunque yo cumpla con todo? La Fiscalía se está tomando atribuciones que no le corresponden." El punto es que la investigación tambien abarca al taller que realiza el mantenimiento, tanto así que imputaron a los mecánicos. Así que estando imputada la organización que realiza el mantenimiento, queda claro que lo más lógico es que se suspenda toda actividad de la empresa, porque quienes la manejan no pueden demostrar que las actividades que realizan son seguras.
Esta novela no ha terminado. Pero hoy a uno le queda un sabor amargo: a pesar de que lo que empezó como un simple artículo en un blog ha llegado a una imputación por homicidio, nunca habrá justicia, porque lo justo sería que los ocupantes del avión estuvieran hoy vivos. Justicia sería que esas familias no estuvieran desmembradas.
Efraín Rodríguez debería pensar en eso antes de declarar. Es muy fácil lanzar balones fuera cuando lo que iba en ese avión eran seres humanos.
Pero sea como sea, la fiscalía ya lo dijo: Presuntos Homicidas.

¿A que va Insulza a Honduras?

2009-07-03T13:44:00.004-04:30

Sorprende que un diplomático como José Miguel Insulza, al que se supone experimentado, antes de ir a una gestión evidentemente negociadora se atreva a decir que "no va a negociar nada". Si no fuera a negociar, simplemente no iría. Seguramente esa declaración está hecha más para calmar a Zelaya y Chávez que para amenazar a Micheletti.

Porque está claro que Insulza va a Honduras a negociar. Pero no le conviene decirlo en voz alta, porque, oh sorpresa, en la OEA hay que renovar mandato en la secretaría general y el chileno, ocioso profesional como lo ha llamado hoy Rafael Poleo, aspira a la reelección. Y tomando en cuenta que su jefe de campaña para la primera elección fue Chávez, no le conviene en absoluto hacerlo molestar.
Pero Insulza va a negociar. Y lo que lleva en el maletín son las propuestas obvias, hasta ahora:
1.-Regreso incondicional de Zelaya al poder: es lo que ha dicho publicamente, luego del "ultimátum" de la OEA clamando por el regreso de Zelaya. De ultimátum habría que hablar a profundidad en otro momento, pero en realidad un ultimátum solo puede darlo un país o ente que tiene la capacidad de resolver por la fuerza la situación que otro país se rehusa a resolver. La OEA no tiene ejército. Y ningún país, ni siquiera Venezuela, podría mandar ni un boy scout a Honduras sin violar la legalidad internacional. Sin embargo, es dificil imaginar que un presidente depuesto, con la FAN, el Congreso, la Corte, la Fiscalía, los medios, buena parte del pueblo en la calle celebrando la caída y hasta el propio partido de Zelaya en contra, pueda regresar y garantizar la gobernabilidad del país.
2.-Regreso de Zelaya con condiciones: esta tesis la deslizó discretamente Leonel Fernández el día de la reunión presidencial en Nicaragua. Se entiende que Zelaya regresaría a Honduras comprometiéndose a no reformar la constitución, no buscar extender su mandato, no perseguir a los golpistas y mantener en sus cargos a los militares involucrados. Para lograr esto, no solo se requeriría el compromiso de Zelaya, sino también que Micheletti y su gente depongan su actitud. Esta posibilidad dejaría descontenta a mucha gente, dentro y fuera de Honduras y requeriría de una persona o institución con la suficiente "auctoritas" para imponer esta salida. Valga decir que ni la OEA ni Insulza, ni Chávez tienen ese poder de influir lo suficiente para imponer la decisión.
3.-Adelanto de elecciones: parece que esta es la salida salomónica que sería apoyada dentro (por los golpistas) y fuera de Honduras por los países que de verdad cuentan en esto, es decir, EEUU, Brasil, Chile y la UE (con España con mayor voz que el resto, por vinculaciones históricas). Lo demás será grito de calle, acto de masa y habladuría de tertulias. Las elecciones ya estaban planteadas para noviembre y la sucesión para enero. En esta propuesta, se adelantarían las elecciones sin regreso de Zelaya y el proceso electoral tendría que estar supervisado por la comunidad internacional. Esta es la propuesta que llevará a la mesa el gobierno de Micheletti y se baraja la posibilidad, según algunos opinadores hondureños, de que el proceso electoral se lleve a cabo los ultimos días de agosto. Tanta fuerza ha tomado en las últimas horas esta propuesta, que ya Micheletti se atrevió a decirla publicamente y Zelaya también se ha adelantado al tema diciendo que cualquier proceso electoral que se haga en las actuales circunstancias sería "ilegítimo".
4.-Renuncia de Zelaya: esto destrancaría el juego, pero el depuesto presidente no ha mostrado en lo absoluto la intención de renunciar. Sin embargo, algunos hechos podrían obligarlo. Si continúan las detenciones de dirigentes de su gobierno involucrados en hechos de corrupción (como el caso de su sobrino político Marcelo Chimirri, acusado desde EEUU por recibir sobornos en su caracter de directivo de Hondutel, ente regulador de las telecomunicaciones en ese país), si siguen apareciendo muestras fehacientes del intervencionismo chavista en ese país, si se comprueban los gastos suntuosos hechos por Zelaya, si las pocas personas que de forma increiblemente desorganizadas y poco entusiastas han salido discretamente a la calle a reclamar su retorno se regresan a casa, no le quedará mas remedio que desistir de regresar o renunciar. Ya lo decía la prensa española: mientras Mel anda de cámara en cámara fuera de su país, poco a poco sus compatriotas se olvidan de él.
Sin embargo, sigue en el aire la pregunta con la que inicié esta serie de articulos sobre el caso: ¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo? ¿Quien puede contra ellos? Parece que nadie...

Constitución de Honduras da la razón a Micheletti (Y a Zelaya tambien.)

2009-07-02T12:52:00.007-04:30

A la hora de mantenerse en el poder o desplazar a alguien del poder, todos tienen una ley a su favor. Es simple: las constituciones y tratados la hacen políticos y juristas, y ambos tienen la capacidad de torcer o interpretar la ley segun convenga.

Muestra de las miles de interpretaciones que a favor y en contra de la actual situación en Honduras se pueden hacer, está en el artículo 2 de la constitución de ese país: "La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano."
Un pro-Zelaya puede interpretar que en este artículo no solo se condena por traición a la patria a Micheletti y sus aliados, sino que se le da carácter de imprescriptibilidad a su delito. Pero un anti-zelayista podría decir tranquilamente que quien usurpó los poderes constituídos fue Zelaya, porque al llamar a una consulta declara ilegal e inconstitucional por la Corte Suprema del país pasaba por encima de las instituciones y, efectivamente, usurpaba el poder Ejecutivo las atribuciones de las instituciones electorales, únicas competentes para convocar procesos electivos.
Sin embargo, los zelayistas podráin volver a la carga en sus argumentos legalistas contra Micheletti siguiendo lo dispuesto en el artículo 3:
"Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional."
El principal argumento a favor de Zelaya en este caso tiene que ver con la parte donde dice expresamente "por la fuerza de las armas". Pero lo llamativo al menos para mí está en el derecho a la rebelión consagrado en la oración final del artículo. Se entiende que el artículo se refiere a dos tipos de gobiernos: 1.-Al que usurpe funciones que no le competen (y ahí entra el gobierno de Zelaya) y 2.-Al que llegue por la fuerza de las armas (ahí se alude claramente a Micheletti). En ambos casos, se entiende que sus actos son nulos, por tanto ni la consulta electoral que pretendía hacer Mel Zelaya el día que lo tumbaron ni los de Micheletti tendrían, interpretando este artículado, validez alguna. Y los adversarios de ambos gobiernos tendrían razones para rebelarse en su contra y derrocarlo.
El artículo que de forma más contundente puede utilizarse en contra de Zelaya es el número 4, en el apartado donde dice: "La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.". La consulta que pretendía realizar de forma ilegal Mel Zelaya el domingo en que fue derrocado, buscaba convocar una constituyente para permitir su reelección. Conociendo al "maestro" de Zelaya como lo conocemos, está de más imaginarse que la reforma contendría los principales aspectos constitucionales chavistas: mandato de 6 años, reelección indefinida, presidencialismo exacerbado, anulación del resto de los poderes, control desmedido por parte del Ejecutivo de la Hacienda pública, del nombramiento de jueces y de la libertad de información y opinión. Eso nunca lo dijo expresamente Zelaya, pero "dime con quien andas y te diré quién eres": si te juntas con Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro...¿que podemos esperar de tí?
Esa mera intención de violar la constitución en cuanto al respeto más que estricto a la alternabilidad presidencial (es decir, a que la reelección del presidente está prohibida), hace de Mel Zelaya un traidor a la patria, tal como lo establece la constitución hondureña.
Zelaya debería saber, además, que su actitud y actuación lo ha colocado no solo al margen de la constitución, sino que según lo establecido por ella, el ya no es ciudadano hondureño:
"ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde: 1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados; 2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; (En esta causal cae Zelaya actualmente de forma flagrante, al pedir ante la OEA y la ONU no solo sanciones contra su propio pueblo, sino que implícita y explícitamente ha solicitado, directamente o mediante interpuesta persona (Chávez) una intervencion militar extranjera en su país.) 3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político; 4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular; (De forma fraudulenta Zelaya iba a burlar la voluntd popular a través de una consulta ilegal, si no se le detenía a tiempo) 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; (Aquí sobran las explicaciones) y,
6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo. En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes."
El Congreso Nacional no debería demorarse mucho en despojar de la ciudadanía, de una vez, al traidor constitucional de Zelaya y enemigo de la democracia hondureña. Y seguramente este no se sentirá afligido en lo más mínimo, tomando en cuenta de que es evidente que se encuentra al servicio de intereses extranjeros. Seguramente le sobrarán países en los cuales nacionalizarse.
Está claro que las constituciones dan para todo. Pero a la hora de la verdad, cuando es necesario defender los valores democráticos, las interpretaciones sobran. Un golpe de estado, la sustitución de un gobierno antidemocrático no admite legalismos ni depende de la constitución: en una situación como la que se presenta en Honduras no privará lo que dice la constitución, sino lo que las fuerzas políticas y sociales acuerden de forma autónoma y, además, la fuerza que tengan para mantener la defensa de sus posiciones.
Cuando ronca el tigre de la defensa democrática, el burro con reumatismo leguleyo y antidemocrático corre lejos, sin importar fronteras.

¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo?

2009-07-01T10:04:00.003-04:30

Al parecer nadie, ni Zelaya ni Chávez, se ha paseado por la posibilidad de que los opositores hondureños que dieron al traste con el gobierno deslegitimado de Mel Zelaya puedan resistir.

Pero de poder, pueden. Los argumentos en contra pueden ser desmontados casi todos:
-La comunidad internacional en pleno rechaza al nuevo gobierno: lo mismo le pasa al gobierno de Norcorea, Sudán, Yemen o Zimbabue. Y ahí siguen, años después de haber sido condenados (con razón) por la comunidad internacional. De hecho, el propio pdictador sudanés, Omar al-Bashir tiene orden de captura por el Tribunal Penal Internacional. Y a pesar de ser un pobre país miserable sin capacidad alguna de respuesta, nadie ha osado lanzar una operación comando para detener al hombre y ponerlo a disposición de la justicia internacional. De tal manera que en el caso hondureño, de querer hacerlo -y de tener como reprimir toda manifestación en contra-, podrán mantenerse por los pocos meses que restan para las elecciones de noviembre.
-Los EEUU han condenado el golpe y no reconocen al nuevo gobierno: es cierto, pero tampoco han dicho que los marines se encuentras listos y prestos para reponer en el mando a Zelaya. Ni lo harán. Lo menos que necesita Obama en este momento de crisis económica es una nueva guerra, precisamente ahora que empezó la retirada masiva de tropas en Irak. De hecho, en Honduras hay una base militar gringa con más de 600 efectivos (Soto Cano, a 90 Km de la capital). De querer haber detenido el golpe, pudieron hacerlo. Y más allá de todo: parece dificil que unos militares hondureños formados en la Escuela de las Américas y entrenados en la guerra contra la insurgencia de los 80 por los gringos, no hayan puesto sobre aviso al Comando Sur sobre sus planes de golpe.
-La OEA dio un ultimatum de 72 horas para el regreso de Zelaya: ¿y que? la OEA sacará a Honduras del sistema interamericano hasta que haya un presidente elegido en comicios libres. Ahi acabará el impetu de una organización acusado por tirios y troyanos de ineficaz para resolver este tipo de situaciones. De hecho, la OEA llegó tarde -como acostumbra- a la crisis, porque debio intervenir cuando Zelaya intentó dar un golpe disfrazado de consulta electoral para posibilitar su reelección. La Carta Democrática de la que tantos hablan ahora, establece claramente que en el continente debe observarse el "legítimo ejercicio del poder por un gobierno democráticamente electo" para ser considerado democrático. Eso que pensaba hacer Zelaya el domingo, esa consulta declarada ilegal por los tribunales, lo deslegitimaba. Y ahí debió intervenir la OEA, cuando se convocó esa consulta y no después, cuando el Ejército intervino. Sin duda, la OEA hoy anda mas insulsa que nunca...
-Chávez dijo que derrocaría al nuevo gobierno: Si, lo dijo. Y tambien dijo que acabaría con los niños de la calle, con la pobreza, con la corrupción, con el imperialismo...y aqui estamos padeciendo todo en peor medida que antes. Abiertamente, Chávez no se atreverá a lanzar una invasión clásica, con desembarco y bombardeos, no puede hacerlo dentro de la legalidad internacional y, de paso, no tiene con quien hacerlo: los militares a los que ha llevado al mando son buenos para robar pero muy malos para defender (eso lo incluye a él, que pasó 12 años planeando un golpe y fracasó dos veces). Lo que a Chávez si le sobra, y he ahí el peligro, son agitadores, esbirros y matones asalariados y con basura ideológica en la mente. Con 500 locos, medianamente armados e introducidos por la frontera de Honduras con Nicaragua, tranquilamente se desestabiliza un país pequeño y una ciudad discreta como Tegucigalpa o San Pedro Sula. Sin embargo es bueno resaltar, que esos esbirros estan acostumbrados a actuar en Venezuela al amparo de las Fuerzas Armadas vendidas al chavismo, quienes le dan logistica y amparo. Cuentan además con impunidad y licencia para matar. Pero en otro país, al no contar -en teoría- con todo eso, esos matones verían no sllo reducido su radio de acción, sino tambien su ímpetu, porque al fin y al cabo son cobardes cuando estan en minoría. Y de más está decir que si algun matón venezolano asalariado del chavismo es capturado en Honduras armado y agitando, dudo mucho que se le respete la vida. Por eso, lo pensarán dos veces antes de lanzarse a esa aventura.
-El pueblo saldrá a las calles a reclamar el regreso de Zelaya: seguramente habrá partidarios de Zelaya dispuestos a salir a la calle, ya creo que muchos lo han hecho. Pero el hecho de que salgan a la calle y que reclamen, no les otorga la razón. Y si al caso vamos, también han salido a la calle los contrarios a Zelaya, que llenaron ayer las calles en apoyo al nuevo régimen. En todo caso, justicia es decir que pueblo no tumba gobierno: el ejército es quien tiene las ballonetas. La represión quizás no se vea muy bonita, quizás genere condenas, pero es el recurso de los gobiernos que quieren mantenerse en el poder. Y eso lo sabe Chávez, quien no solo reprime al pueblo cuando osa salir a la calle a manifestarse pacificamente, sino que además apoya la represión siempre que sea llevada a cabo por sus aliados en el mundo, sea en Bolivia, sea en Irán. Y tambien, como manso cordero pacifista, rechaza la represión cuando la practican gobiernos contrarios a él, sea Perú, sea México, sea Colombia. Así que fresco no más, Micheletti, que igual ya a usted no lo quieren en el mundo, la represión solo le dará un poco más de de rechazo. Pero es solo hasta noviembre que son las elecciones. Y sin muertos por favor, que eso no lo perdona nadie.
Mi pregunta es la misma desde el domingo: si el Congreso, las Cortes, el tribunal electoral, el Ejército, los medios y los partidos estaban en contra de Zelaya y auparon su derribo ¿con quien contaba Zelaya? ¿Con Chávez no más? Solo por su torpeza, Mel Zelaya mereció ser derrocado.

Honduras: Defensa de la democracia Vs. Defensa de un gobierno

2009-06-30T11:07:00.005-04:30

Cuando Hugo Chávez llegó a presidente en diciembre de 1998, venía con su proyecto personalista bajo el brazo. Y para lograrlo, la fórmula que logró vender era la de la Asamblea Constituyente que hiciera una nueva constitución.
Resulta que en la constitución vigente para ese momento (la del 61), no establecía el modelo de la Constituyente para reformar la constitución ni hablaba de referendo consultivo por ninguna parte. Mucho más allá, la Constitución del 61 (dicho sea de paso, la que ha estado vigente en Venezuela durante más tiempo, casi 40 años) establecía que no perdería vigencia su contenido si era reformada o derogada de forma distinta a la que se contemplaba en ella.
Pero Chávez venía a mil por hora, no había oposición, las instituciones estaban rendidas y todo el mundo se moría por decirle que sí. De esa manera, la mismísima Corte Suprema de Justicia, con magistrados nombrados en un régimen democrático, le permitieron a Chavez convocar un referendo para convocar nuna constituyente, a pesar de que dicho mecanismo no estaba en la constitución y era abiertamente ilegal. La historia de la bellaquería criolla en este caso se terminaría de escribir, cuando esa misma Corte Suprema fuese desmantelada por la constituyente espúria que se conformó gracias a esa sentencia. Y los magistrados que dieron el "sí" estan hoy en su mayoría en la oposición, siendo la más conspicua referencia la señora Cecilia Sosa.
¿Que tiene que ver esto con Honduras?
Resulta que Mel Zelaya quiso hacer exactamente lo mismo que hizo Chávez al principio de su gobierno. Con una pequeña diferencia: que ya el gobierno de Zelaya está terminando, porque el período presidencial en ese país es de 4 años sin reelección posible. Así que al intentar hacer una reforma pasando por encima de la constitución, ya su gobierno estaba desgastado y evidentemente (vistos los acontecimientos en los que hasta su propio partido le dio la espalda) sin apoyos suficientes para hacer una reforma constitucional que, fundamentalmente, le permitiría postularse nuevamente a la presidencia. Y seguramente en esa nueva constitución, la figura de la "reelección indefinida" estaría presente, siguiendo la línea que se dicta desde Caracas.
He ahí el error fundamental de Zelaya: esperar hasta el final de su gobierno para plantear una reforma constitucional, que en plena campaña electoral luce simplemente como un intento continuista.
Allá, la Corte Suprema y el Tribunal Electoral le dijeron que no podía convocar un referendo consultivo para hacer una constituyente. El pretendía hacer la consulta al margen de las instituciones. Y para hacerlo, contaba con que las Fuerzas Armadas le obedeceráin en el intento inconstitucional. Esas Fuerzas Armadas le dijeron que no podían cumplir una orden que violaba la constitución. el destituyó al jefe del Alto Mando. El resto del Alto Mando y el propio Ministro de la Defensa renunciaron en solidaridad con el destituido. El presidente siguió adelante con sus planes. Y el domingo en que se realizaría la consulta ilegal, las Fuerzas Armadas lo detuvieron y sacaron del país. Y el que lo hayan sacado del país es importante: si fueran unso "fascistas, asesinos, cobardes, gorilas", como los han dado el llamar en el canal oficial venezolano, Zelaya ni estuviera fuera del país, ni estuviera vivo.
Despues de ojo sacado, no vale Santa Lucía
Tumbaron al hombre, eso esta claro. Y está claro que la legitimidad democrática de Zelaya estaba en entredicho, al querer realizar una consulta reñida con la constitución y prohibida expresamente por mandato de la Corte Suprema. Es decir, las intituciones democráticas le dijeron al presidente que no podía hacerlo y el lo hizo. ¿Qué podían hacer las instituciones? Lo que hicieron: tumbarlo. Era eso o permitir que pisoteara la constitución.
Claro, es un dilema bien intenso, porque entre permitir que un presidente se salga con la suya por encima de las instituciones y deponerlo a pesar de ser electo por el pueblo, se entiende que la democracia no sale indemne en ninguna de las dos opciones. Pero el mal menor era sacarlo, ante los inútiles esfuerzos por llegar a acuerdos con él. Podrán decir los organismos internacionales y los países miembros lo que quieran, pero de que está caído, lo está.
¿Y ahora qué?
Ahora vienen los discursos vacíos y las frases huecas. Sin embargo, deberían los opinadores pro gobierno darse cuenta de algo fundamental: a nosotros no se nos ha perdido nada en Honduras. Puede haber solidaridad y lo que quieran, pero eso de andar ofreciendo guerra y plomo, aparte de ser un faroleo bien chimbo que ya le conocemos al presidente actual, deja muy mal parado al país. estos son los momentos en que se le ven las costuras a la diplomacia venezolana, mal dirigida y muy mal representada. ahí nadie sabe que hacer. Con solo saber que Nicolás Maduro es el Canciller y Arias Cárdenas el encargado de América Latina, ya se le aguan los ojos a uno.
La Carta Democrática de las Américas habla de la condena a las salidas de fuerza, pero tambien habal de la "ilegitimidad democrática", de los atentados contra las instituciones y las leyes. Ya Zelaya se habia burlado de las instituciones. Verguenza le debería dar a los países que en Managua hablaban de democracia en una mesa en la que estaba sentado Raúl Castro, dictador hereditario de Cuba. ¿De que democracia hablaban? ¿De la que se practica en las cárceles de la isla, de la que practica Chávez, de la que se burla Evo?
¿Puede Chávez condenar un golpe de Estado cuando el encabezó al menos dos? ¿Y de que puede hablar Evo, si el encabezó protestas que sacaron a dos presidentes constitucionales de palacio?
Resulta ser que ahora, con Honduras encima de la mesa, en los foros donde el tema se discute está primero el derecho de los presidentes a terminar su mandato que el derecho de los pueblos a vivir en democracia. Ese señor quería perpetuarse en el poder y eso no es democrático. en la constitución venezolana, por ejemplo, se habla del derecho a la rebelión. Si al caso vamos, podriamos derrocar mil veces a Chávez basados en el articulado de la constitución actual y con suficiente razón.
¿Qué pasará?
Zelaya dice que va a regresar. No se si de verdad el hombre está cuerdo, porque eso no parece sensato asi como lo pantea. A menos que algun loquillo que tenga por amigo le pretenda brindar cobertura militar para lanzarse a una aventura de esas. Cosa dificil, tomando en cuenta que el ejército de Honduras no solo libro una guerra contra El Salvador en su momento, sino que pudo contener el avance de los movimientos insurgentes de la zona, hasta el punto de ser centro de operaciones de toda la lucha contra-insurgente de Centroamérica. Ese ejército, aunque pequeño, sacó al presidente en piyama y lo puso en la frontera. ¿Contra esa gente pretende Hugo Chávez pelear? Tomando en cuenta que chavez encabezó dos golpes de Estado y fracasó estrepitosamente, pareciera que más que molestia por la caída de un aliado, siente envidia por el éxito de los militares hondureños, que lograron en dias lo que el no pudo lograr, a pesar de estar planificandolo durante 12 años.
Todos los países del contienente, incluido EEUU (con mucha cautela, pero con rechazo al golpismo claramente manifiesto) han dicho que Zelaya es el presidente y que no reconocen el gobierno que encabeza Martinetti. Habrá que esperar a ver como harán los países del continente para materializar ese rechazo, porque no creo que haya animo alguno para lanzar una invasión que restituya a Zelaya en el poder. De la misma forma, no creo que los golpistas puedan aguantar hasta noviembre para realizar las elecciones planteadas en medio de un aislamiento casi mundial que hasta le cerraría la posibilidad de financiar esas elecciones. Por tanto, hay un camino abierto y que ayer esbozaba timida e ineligentemente el presidente dominicano Leonel Fernandez (quizás el presidente mas inteligente de la región): despues de condenar el golpe y hablar a favor de Zelaya de una forma excesivamente adulante, remata diciendo que Zelaya debe regresar y convicar al dialogo y la reconciliación nacional. ¿Como se materializa eso? Bueno, que a Zelaya se le permita regresar y terminar su gobierno después de comprometerse a no realizar la consulta ilegal, que se realicen las elecciones pautadas para noviembre, que entregue el mando en enero como esta pautado y que no haya persecusión a los golpistas. Eso incluye o la restitución del alto mando o el nonbramiento de uno nuevo que le de seguridad al presidente.
Ahí se vera si de verdad los que se dicen demócratas lo son. Y los militares se darán cuenta, una vez más, que en los golpes de estado ellos se la juegan, pero siempre pierden.
Por supuesto, siempre hay un margen de locura en todo acontecimiento. Siempre se pueden desbordar las pasiones, acallar las voces y resonar los fusiles. Pero en las actuales circunstancias, parece que habrá que esperar a ver quien tiene la mejor mano.
Por ahora van ganando los golpistas: lo sacaron sin derramar sangre, nombraron un nuevo gobierno sin resistencia institucional y desataron lo impensable, un efecto dominó moral entre las filas de los neo-autoritarismos latinoamericanos, que se pondran a remojar sus barbas de aqui en adelante.

Rechazar a los cubanos y protestar en Vargas: cuestión de fe

2009-06-26T11:21:00.004-04:30

Los que de verdad nos dedicamos a la política en Venezuela somos pocos. Dedicarse a la política más allá de hablar paja en la esquina o quejarse viendo Aló Ciudadano, de verdad que pocos lo hacen en este país. Aquí parece que queremos que Chávez se vaya (o que siga hasta el infinito) de forma automática y sin hacer nada. Los que militamos en organizaciones políticas, somo minoría, y en ocasiones -dicho sea de paso- minoría repudiada.
Aquí en Vargas, se vive un fenómeno particular, que no habíamos visto en el resto del país: un repudio verdadero contra el intervencionismo cubano. Resulta ser, que con la toma de control de los puertos venezolanos por parte del Estado -sin contratistas mediante, como el órgano PLC- se le ocurrió al gobierno nacional la maravillosa idea de excluir del Puerto de La Guaira a las empresas contratistas, almacenadoras y relacionadas (montacargas, elevadores, grúas, etc) para constituir un monopolio (prohibido expresamente por la constitución). Este monopolio estará vestido de "empresa mixta" y sus accionistas serán en un 51% el Estado venezolano y en un 49% por ¡el Estado cubano! O sea, que el apátrida Hugo Chávez y el enemigo del gentilicio varguense García Carneiro le han entregado la administración del Primer Puerto de la Nación a los cubanos.
¿Que siginifica esto?
Bueno, que las empresas almacenadoras y contratistas que hacen vida en el puerto desde hace años, creando empleo en la región, deberán salir del puerto y dejar en la calle a los trabajadores. Estos trabajadores, deberán mendigarle al monopolio chavista-cubano que les contrate en las condiciones que a los cubanos les de la perra gana, sin beneficio alguno y, además, obligados a pasar por el filtro de las listas de exclusión (Tascón y Maisanta), ponerse la camisita roja y prestarse a la humillación de acudir a cuanto acto político el régimen convoque, siempre bajo el mando de los cubanos que serán ahora sus jefes.
Ante esta canallada, un grupo de varguenses, vinculados al puerto y sus actividades, convocaron una caravana desde Camurí Chico hasta la entrada del puerto, donde se realizaría una concentración y se entregaría un documento a la gerencia del ente, dejando claro el reclamo y la protesta frente a esta pretensión.
Yo fui a la concentración. Me uní a la caravana ya en La Guaira y fui testigo de la larga concentración de vehículos que se unieron a la marcha. Y sí, hubo movilización. Pero al revisar las características de la misma, no se pueden ocultar ciertos detalles que deben corregirse si de verdad queremos cambiar este desastre:
-Muchos vehículos, es verdad, pero mayoritariamente de empresarios. Pocos obreros se sumaron a la concentración y serán ellos los más afectados.
-Buena concocatoria pero mala organización de la concentración final: no se le dijo a la gente lo que se iba a hacer al llegar a la entrada del puerto. ¿Se trancaría la vía en ambos sentidos? ¿Se enfrentaría la represión de la GN? ¿Se entraría a la fuerza a la sede del PLC?
-Ausencia de liderazgo sindical: los oradores y pantalleros de siempre eran quienes aparecían como dirigentes de la protesta, cuando de verdad los que deberían estar en primera fila son los trabajadores del sector y los dirigentes sindicales con ascendencia en sus agremiados. Los cuatro pelagatos de la dirigencia estudiantil poco pudieron hacer, por falta de brío y por ausencia absoluta de poder de convocatoria.
-Urge una renovación de los métodos de lucha en Vargas. Hay que involucrar a esos 60 mil varguenses que en el ultimo proceso electoral se manifestó contra este desastre, y eso solo lo lograremos presentando un nuevo discurso propositivo y, muy importante, quitándonos de encima a los lastres de la política en este estado, esos que se niegan a morir y que andan saltando de partido en partido buscando quien les oiga una misa.
Sin embargo, rescato de la convocatoria varios hechos:
-La gente en Vargas ha perdido poco a poco el miedo a protestar. La gente sale a la calle y reclama en voz alta y los que le salen al paso pegando un grito a favor de Chávez son minoría.
-Todos entienden que lo que el gobierno toca lo destruye, y por miedo a la gestión estatal la gente esta dispuesta a protestar.
-El germen de la protesta esta encendido por los cuatro costados en la región, hasta el punto que ayer en sentido este-oeste protestaban por el puerto y en sentido contrario protestaban los autobuseros por el asesinato de otro chofer.
-El rechazo a los cubanos y a su intervencion en todo, se hace sentir de forma unánime, hasta el punto que las consignas de más repetición y que con más virulencia se escucharon eran las relacionadas a los mercenarios castristas: "Arriba, abajo, cubanos pal carajo" fue la más coreada.
En resumen: hay que seguir. Protestar de forma legítima es lo único que nos queda. Cada vez que un sector convoque una protesta, acudir y apoyarlos, sumándonos todos los días.
El sábado a la marcha con los periodistas en Caracas. Y después, a lo que venga.

¿Donde estás, Yon Goicoechea?

2009-06-23T09:16:00.003-04:30

Se los digo de pana: en este país pasa tanta vaina increible todos los días, que a uno ya no le dan ganas ni de comentar algo. De verdaíta.
¿Quien hubiera pensado que se produciría un pañal en Venezuela y le pondrían el bello y sugerente nombre de "Guayuco"? ¿Quién se imaginó alguna vez que los propios intelectuales chavistas le dirían a Chávez que ya está bueno de culto a su persona? ¿Quién hubiera pensado que en Noticias24, enclave negro-amarillo borgiano, se empezaría a desmontar el mito Yon Goicoechea?
(Aclaro que lo de borgiano no se refiere -que los perdone dios si así lo pensaron- a Jorge Luis, sino a Julio Andrés, el hombre que tiene entre ceja y ceja una pequeña enredadera ideológica).
Pues si. Hoy el portal de noticias más leído de Venezuela tira al pajón nada más y nada menos que al muchacho que nos vendieron como el nuevo Caldera, el futuro presidente, el experimento salido de la criba del sin oficio de Gustavo Tovar, el líder de los nuevos tiempos, Yon Goicoechea.
Y hasta Tal Cual se suma a la tarea.
¿Que hiciste, Yongo, que perdiste el favor de los medios que hace menos de un año te colocaron como el "ídolo de la nueva generación", cual Guillermo Dávila del siglo XXI?
Prefiero no opinar ahora sobre estos rumores, pero creo necesario simplemente recordar que sobre el personaje en cuestión ya opiné *aquí* y *aquí*
Una vez más, un venezolano desprevenido sobre nuestra historia (en este caso, el Yongo) se dará cuenta de que en Venezuela a todos nos están esperando en la bajadita. Y hacer leña del árbol caído es nuestro deporte nacional.

Morir en Venezuela: Crónica de nuestros días.

2009-05-15T18:57:00.004-04:30

A la memoria de Lorenzo Lara,
el mejor narrador que he conocido en mi vida.

Una frase repetida: este país se jodió. Tan claro estamos en eso, que ya es hasta un fastidio repetirlo.
Sin embargo, Venezuela se encarga de demostrar, una y otra vez, que los países no son capaces de tocar fondo: siempre pueden estar peor. Y la desmejoría de un país, en mi opinión, se mide con el número de penurias que un ciudadano debe soportar para solucionar sus problemas cotidianos, sus necesidades más básicas.
Y no hay nada más cotidiano que morirse. Quizás el único derecho que no le podrán quitar a uno nunca, el derecho a morirse.
A Lorenzo, mi abuelo, le bastaron 83 años y un poquito más en esta vida. Un día decidió que ya no más. En marzo, me tocó correr con él al hospital, luego de que lo hallaran tirado en el piso de su casa, inconsciente. Esas tres malditas letras, la A más la C acompañada con la V, se empeñaron en irrumpir en la tranquilidad de un militar retirado, viudo desde hace un año, coriano terco, hombre de los de antes. Militar de otros tiempos, marinero con mucho viaje a cuestas, con un carcelazo perejimenista en su historia, con 7 hijos, 15 nietos, 10 bisnietos y una tataranieta.
Amanecí con él en el Hospital Militar de Caracas el primero de abril de 2009. Fue una noche terrible, en la que ni él ni yo dormimos ni un minuto. Él, porque sentía cosas que yo no podía identificar como la inminente retirada. Yo, porque no había podido acompañarlo ni una sola noche de esas tres semanas que pasó enclaustrado y decidí estar ahí, vigilante. Intentando escucharlo, aunque no podía, aunque quería, sacar las palabras que tenía en la mente. Con miedo, porque su inquietud amenazaba hasta su permanencia en la cama.
Ya en la mañana, luego de preguntarme con gran esfuerzo "¿Hasta cuando voy a estar hospitalizado?", me sorprendió pestañeando y decidió que, ahora sí, se iba.
------.-----.-------
Todos esos días fueron terribles, más allá de la mera enfermedad. El Hospital Militar es un reflejo de la gestión de la salud en este país. Lo que fue un modelo de atención al paciente, lo que fue un edificio bien mantenido, ideal de gestión hospitalaria, solo puede definirse hoy de una manera: una mierda. Lo que era un hospital exclusivo para militares, fue convertido en un "Barrio Adentro", con cubanos incluidos.
No criticaré el hecho de que un coto exclusivo de los militares pueda ponerse al servicio de los más necesitados. Al contrario, me parece bien que así sea. Tener un familiar enfermo es una pesadilla ya de por sí, como para tener que padecer la ausencia de atención. Pero sería una muestra de consideración hacia los pobres depauperados que no tienen más remedio que hacer uso de las instalaciones del hospital militar, que ese centro contara con presupuesto suficiente para atender a propios y extraños. No puede ser que con el mismo dinero que se atendía antes solo a los militares, hoy atiendan a todo el mundo. Es una cruel muestra de lo que es el socialismo para algunos: la igualdad, pero hacia abajo, o sea, malo para la totalidad. ¿Igualdad hacia arriba? Aquí no...
Mi abuelo fue declarado muerto a las 9:00 de la mañana. A esa hora solamente yo estaba presente. Como somos de Vargas, me tocaba amanecer con él hasta que me viniera a relevar mi papá. Pero al pasar lo irremediable, me tocó llamar uno por uno a todos. Y encargarme del asunto in situ, sobreponiéndome a los sentimientos.
Primer anuncio de la Venezuela real, que no respeta ni el dolor ajeno: "señor por favor, vaya a la habitación y asegure su laptop...vaya recogiendo las cosas porque la habitación debe ser desocupada."
Ahí me tocó despertar y, luego de recoger, pregunté por los trámites de rigor. "Necesitamos dos copias de la cédula del difunto para la partida de defunción". Cosa tonta esa de los trámites, pense ahí en el pasillo tétrico con olor a medicamento rancio. Un papel donde diga que te moriste. Tan ridículo como la "fé de vida", un papel donde dice que, en efecto, uno está vivo.
Pasan los minutos. Las horas. Y mi familia no aparece. "Vamos subiendo por la carretera vieja...se volteó un camión en la autopista y no hay paso". Ah, muy bien, segundo anuncio de la Venezuela real: la muerte puede esperar, aguántate tu maravillosa cola.
Llega la familia. El cadáver yace envuelto en las sábanas que el personal, siguiendo sus protocolos, tuvo a bien utilizar como mortaja. "Tenemos que bajarlo a la morgue, pero no hay camilla...". Ah, imagínese. No se preocupe usted, él ya no se va a quejar, busque la camilla con calma. ¿Me puede dar la partida de defunción? "El jefe de guardia no está...ya resolvemos eso".
--------.--------.-------
Es extraño lo que pasa cuando alguien muere. A la familia le da por hablar de lo que el difunto hacía, dejaba de hacer, pensaba, dejaba de pensar. Uno generalmente se burla de eso, de la tontería del "tan bueno que era" y todo lo demás. Pero es inevitable que uno esté horas esperando en un pasillo por un trámite post-morten sin caer en eso.
Ya son las doce del mediodía. El rato se fue rápido, ahí hablando. Pero ya tengo más de 24 horas sin dormir y unas tantas más sin comer y acuso el cansancio. Empezamos a distribuir las tareas y quedamos encargados de los trámites de traslado del cadáver, mi tío y yo. Regreso a preguntar por la partida de defunción, requisito indispensable para que nos entreguen el cadáver en la morgue del hospital. "El jefe de guardia no ha firmado...". Decidí, agobiado ya por la detestable circunstancia, cortesía de la ineptitud, que ese sería el último anuncio que le permitiría a la Venezuela real. Lo dije claramente: ¿quiere decir que tengo que esperar que la ineficiencia de un militar, que no sabe que estar de guardia significa permanecer en un lugar cumpliendo su deber, me permita irme con el cadáver de mi abuelo, a terminar con este capítulo? Uno se indigna de forma increible en ciertos momentos, y ese fue uno de ellos. La enfermera se dio cuenta. Todo el mundo notó que era como demasiado. Un enfermero fue a buscar al jefe de guardia para que firmara. Y me dieron ese documento inventado por un burócrata en el que consta que, en efecto, el hombre al que vi morir hace 5 horas, esta legalmente muerto.
--------.---------.---------
Sacarle copia al documento. Ir a las puertas de la morgue, donde esperaba el empleado del servicio funerario que haría el traslado. Recibir el cadáver y notar, con espanto, que el vehículo no era una esas carrozas fúnebres, sino una vieja camioneta "Lumina van", habilitada a la machimberra para los fines de traslado de fallecidos. Sin comodidad alguna porque, imagínese usted, ninguno de los clientes trasladados se ha quejado jamás.
El cadáver de Lorenzo detrás, yo sentado al lado en una butaca precaria que le habían dejado al carrazo. Mi tío adelante. Y, de nuevo, aparece Venezuela: "Hay que ir a la jefatura a buscar el permiso de traslado, después a Sanidad, después volver a la jefatura a que sellen el permiso y después bajamos a La Guaira". Estamos hablando de que eran ya las dos y pico de la tarde y de que estamos en Caracas en compañía del impertinente pero inefable tráfico. La jefatura: en San Martín. La Sanidad: en El Valle. Los que conocen Caracas entienden lo que quiero decir. Los que no conocen Caracas, es simple: es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que conservar la salud mental y física haciendo ese tour.
Sumémosle a todo esto, que el conductor de la camioneta era a la vez gestor y tenía pocos modales, poca disposición a hacer nada sin recibir algo a cambio y de paso no se callaba nunca. Y un detallazo: mientras mi tío y el chófer-gestor hacian los trámites en la jefatura, yo me quedaba en la camioneta, estacionado a una vera de las hermosas calles pestilentes y alfombradas de basura de la parroquia San Juan del Municipio Libertador, con la maravillosa vista que me prodigaba el barrio El Guarataro. Y con el cadáver de mi abuelo al lado. Me imagino que los que pasaban dirían al verme que me volví loco, porque hablaba solo. Pero es que ellos no sabían que me encontraba en animado diálogo con mi abuelo, al que le daba detalles de lo que sería esta crónica de la farragosa realidad que le toca vivir al venezolano, desde la cuna hasta la tumba, literalmente. "¿Estás viendo, paíto? si el 11 de abril esos pajúos en vez de llevarlo a la Orchila, lo lanzaban del helicóptero, tendríamos otro país...".
Animado como estaba por el importante diálogo, no me había dado cuenta aún de que la realidad truculenta cotidiana de esta maldición llamada país nos había atrapado. El tipo dice: "En la jefatura no hay libro para asentar los fallecimientos...". Se supone que ese detalle es malo, para un país petrolero que regala millones de dólares anuales a vecinos parias y lambucios. Pero la noticia, según el gestor, terminó siendo buena "porque la muchacha me selló todo rápido y no tenemos que volver".
Así, nos vamos rumbo a "la Sanidad", a que nos den un permiso para llevar el cadáver de mi abuelo desde Caracas a Vargas. Como ustedes comprenderán muy bien, semejante traslado es un riesgo inigualable para la seguridad sanitaria de este país...por eso necesitabamos un permiso especial.
Después que el gestor le mojó la mano a todos los involucrados en que el maldito trámite estuviera listo, había que sacar copias. En el interín, un familiar me llama por teléfono para darme otra dosis de realidad: se volteó otra gandola en la autopista, pero no subiendo, sino bajando a La Guaira. La autopista esta trancada otra vez. "Baja por la carretera vieja". Le hago la indicación al chófer, quien con un mohín despreciativo del que sabe que tiene poder para ladillarte, me dice "no...por la vieja no me meto yo nunca". (Respira, respira, respira Daniel...)
Le encargo la situación a mi tío, habituado a estos menesteres de traficar favores a cambio de coimas. El cambio de talante del conductor, costó cincuenta bolívares fuertes. Todo un señor, como verán.
A las 4 de la tarde empezábamos a bajar por la carretera vieja e intrincada. Ya ni sabía donde estaba: 36 horas sin dormir y 20 sin comer. Y con el cuerpo de mi abuelo al lado, despojado de toda dignidad tirado ahí en el suelo de una camioneta sucia. Como sucia es la realidad de este país.
--------.---------.--------

Yo creo, abuelo, que eso de "descansa en paz", es una fórmula que este país en el que naciste y moriste no podemos utilizar sin ironía.
Al final, eso es Venezuela: un calvario donde uno quizás alcanza lo que quiere, pero nunca como quiere. Un fracaso que llamamos país. Un peregrinar por laberintos donde la vileza te despoja, hasta la última hora, de tu dignidad.

Transcripción del diálogo Chávez-Obama (+Fotos)

2009-04-17T18:59:00.005-04:30

Hugo Chávez (HC): Que pasó, mi colorrrrrr!!!!
Barack Obama (BO): Excuse me?

HC: Mister Baraco! Ai guant tu bi yur fren!
BO: Eh...sure
HC:¿Como esta la vaina? ¿Como estan las pelo e coco? O sea Michelle y las niñas?
BO: ¡!???

HC: Ya compraron el perro? Yo le puedo mandar un "lambeolla mierdero con callejero" que tengo en Miraflores ja, ja, ja...
BO: oh...no thanks. I really gotta go now, sir...
HC: Bueno, mi negro! Cuando quieras te vienes a Venezuela y visitamos unos kilombos por ahi!
BO: Ok, I think about it...¬¬'

Repetición a petición: Caín, Judas, Barrabás. Cosas que uno piensa los domingos de resurrección

2009-04-12T14:47:00.006-04:30

Recientemente, recorriendo los post de mi blog, me di cuenta que uno de los que más comentarios posee es el referido al Domingo de Resurrección que escribí el año pasado. Y yo he escrito de todo contra todos, pero de verdad que nunca había recibido tantos insultos o reproches como en este post. Lo llamativo es que ni los chavistas son tan viscerales como ciertos cristianos. Menos mal que la religión de Cristo se basa en el perdón, la piedad hacia el prójimo etc. Pero bueno.
Ahí les dejo eso, otra vez, a los lectores ultra católicos y/o ultra evangélicos que no tienen nada mejor que hacer que leer este blog.

http://lavidadesdeaqui.blogspot.com/2008/03/can-judas-barrabs-cosas-que-uno-piensa.html

Lo de Rosales no es un juicio: Es una primaria

2009-03-25T15:10:00.006-04:30

Si algo ha logrado hacer Chávez en todos estos años, es escoger a sus contendores. Y estamos claros que estos 10 años no han sido un gobierno, sino una campaña electoral permanente.
Ya en el propio 98, en la primera campaña electoral, Hugo Chávez aplicó sus artes y las de sus más cercanos asesores y directores de campaña (Miquilena, José Vicente) en decidir contra quien quería pelear. Su estrategia es simple: tengo un discurso, necesito un candidato al que pueda derrotar con ese discurso, un blanco fácil, una antítesis, su némesis.
Su discurso en el 98 era contra el sistema, contra los partidos y su dirigencia corrupta ("cúpulas podridas", las llamaba él). Su mensaje iba dirigido a los más pobres y a la clase media descontenta con un gobierno, y el mensaje era sencillo: ustedes no tienen dinero porque los políticos se lo robaron. Eso y mucho más, pero por el mismo camino, vendía Hugo en el 98.
El primer personaje al que Chávez escoge como contendor tuvo suerte. Porque es la única persona con la que el hoy presidente de Venezuela ha aceptado debatir a lo largo de su vida política de candidato-presidente. Y, en ese momento, era la víctima perfecta de su discurso: Claudio Fermín. La prueba esta documentada en este video.

Claudio era un objetivo fácil. Se le podía acusar de adeco, de ahijado de CAP, de corrupto (estuvo preso por unos cargos de corrupción que no se pudieron comprobar), de engendro del puntofijismo. Es justicia decir que en ese momento, no fue Chávez quien aceptó debatir con Claudio, sino que fue al revés: Chávez estaba por debajo de Claudio en las encuestas, que para ese momento mostraban a Irene sólida en el primer lugar de las preferencias, seguida por Claudio desde lejos, y por allá abajo, mezclado con otros presuntos candidatos, figuraba el hoy presidente. A partir del momento del debate, quizás no por el debate mismo sino por algún fenómeno paralelo, empieza a crecer la candidatura de Chávez, a espicharse Irene y a desaparecer Claudio. Este último debió retirar su candidatura para evitar el ridículo, abismado ante el crecimiento del fenómeno antipolítico que representaban Chávez y Salas.
Pero Chávez fue escogiendo con quien confrontar a lo largo de esa campaña. Primero lo hizo con Claudio, nunca quiso polarizar con Irene, evitó enfrentarla porque su discurso no encontraría eco en la figura de la miss, la ignoró primero y luego la halagó, logrando incluso atraerla hacia sí, luego de la victoria. En determinado momento, por pocas semanas, la agarró con Alfaro, otra víctima perfecta, al que pronto despachó de su discurso, enfocándose en el verdadero enemigo escogido: Salas Römer. El ex gobernador de Carabobo quizás no podía ser acusado de los mismos vicios (presuntos o reales) de los que se podía acusar a Claudio o Alfaro, pero tenía una particularidad fatal, vista desde los ojos del chavismo: era rico. O sea, oligarca, godo. Y como dentro del discurso chavista una de las premisas es que los pobres son pobres por culpa de los ricos, podía tranquilamente polarizarse con él sin contradecir el discurso.
Así, Chávez escogio a su contendor en el 98.
En el 2000 se repite la estrategia y en el 2006 se perfecciona
Y creo que no es necesario explayarse en explicaciones con respecto a lo ocurrido en las elecciones del 2000, a la luz de los acontecimientos posteriores: Chávez empujó a Arias Cárdenas a lanzarse, lo arrinconó, lo desplantó, inventó sagazmente razones que Arias compró e hizo suyas, como suyo hicieron a Arias los venezolanos que ya para la época votaban y actuaban no desde la razón sino desde las visceras: le tengo arrechera a Chávez, ¿Arias anda arrecho con Chávez y lo llama traidor? ¡Arias es el hombre! Nadie se dio por enterado de la candidatura de Claudio Fermín, quien si llegó hasta el final pero evidentemente con una votación simbólica de la que acepto haber formado parte. Y no lo reconozco con orgullo pero tampoco con verguenza: peor deben sentirse los que votaron por Arias (votar por Arias es peor que votar por Chávez, visto el desarrollo de la historia).
En el 2006 había candidatos de candidatos. Aunque generalmente buscaban llamarse "precandidatos". En un momento hubo hasta "ex-precandidatos". En ese momento ya habíamos sido víctimas del acabóse que se vivió en la dirigencia política posterior al referendo revocatorio del 2004 y las regionales de ese mismo año. Ese deslave político se llevó a Alfredo Peña, a Enrique Mendoza, a Salas Feo, al "Cura" Calderón y otros más. En el 2006 solo quedaba un gobernador fuerte que era Rosales. Los otros dos candidatos eran Teodoro, condenado al fracaso desde que pensó postularse, y Julio Borges, que lleva la marca del error en su amplia frente y tiene, además, el fracaso enquistado entre ceja y ceja.
¿Con quien polarizó Chávez? ¿Contra quien hablaba la prensa y los opinadores del régimen? José Vicente ya había enfilado las baterías contra Rosales, en las paredes de Caracas ya se mostraban los afiches de Rosales abrazando a Carmona (con el diablo detrás y la frase "el diablo los une"). La Hojilla, Miguel Salazar, y tantos otros opinadores a favor de Chávez ya la habían agarrado con el maracucho. Porque el propio Chávez ya habia decidido que sería con el con quien iba a confrontar. Porque era un blanco fácil. Un ex adeco, con pocas capacidades de comunicación, sin arrastre nacional...
De hecho, en un "Aló Presidente", cuando aún Rosales no había decidido si iba o no iba a lanzarse, Chávez le lanzó mensajes a un anónimo que evidentemente era el maracucho: "Deja la duda chamo. Que si lo estás pensando, que si no sabes. Lánzate chamo. Dale. Yo te espero aquí".
Y he aquí que sucede lo que termina inclinando la balanza en estos tiempos:si Chávez y los suyos hablan mal de alguien, lo persigue y lo insulta, ese alguien termina ganándose el favor de los antichavistas duros que solo hacen lo contrario a lo que Chávez dice para sentirse bien con ellos mismos. Por eso Rosales termina siendo candidato.
Ya empezó la campaña...y ya Chávez tiene contendor escogido
Chávez, a estas alturas del partido sabe que pueden ganarle elecciones si se organizan y llevan propuestas que el electorado compre. Por eso le tiene pánico, terror a que surja alguien contra el que no tenga argumentos. Que le hagan lo que el hace: que alguien cargue un discurso en el cual la víctima perfecta sea el presidente. Alguien a quien no se pueda rebatir ni con hechos ni con palabras.
El mejor candidato de la oposición que puede darle pelea de verdad a Chávez debe tener estas características: joven, sin pasado político antes del chavismo, que haya demostrado su eficiencia en gestiones regionales, sin manchas de corrupción en su expediente y sin pasado partidista grave.
Como Chávez sabe que un candidato así lo puede destruir facilmente, la enfila contra todo aquel que sume algunos de esos atributos: por eso inhabilitan a Leopoldo López, el candidato perfecto.
Si esos son los atributos de un buen candidato, alguien que tenga todo lo contrario será el mejor candidato que el chavismo pueda enfrentar: viejo, con pasado político antes y durante Chávez, que no haya podido demostrar o al menos publicitar una buena gestión, al que se pueda asociar con corrupción y acusar de adeco o copeyano. Como Chávez sabe que un candidato con esas dudosas virtudes, puede volver a ganar facilmente, ya escogió a Ledezma como su candidato.
Esto no quiere decir que yo me vaya a poner como los cucufatos opinadores de la prensa nacional, que cuando surge alguien que quiere ser candidato opositor, lo acusan de "hacerle el juego al chavismo" de "vendido" etc. No tengo nada contra Ledezma y me parece impensable que pueda ser un negociante. Pero tiene los atributos que Chávez necesita para asegurarse teóricamente una nueva reelección.
Como Chávez quiere que Ledezma sea el candidato de la oposición, ya tiene su mecanismo para evitar que otro se le cuele por los palos:
-Leopoldo López: inhabilitado hasta el 2017, no lo dejarán ser candidato a nada en los años por venir. Luce casi muerto políticamente a menos que haya un milagro.
-Manuel Rosales: en el 2012 estará preso. Lo van a meter preso porque sí, para poderlo anular politicamente. De hecho, cuando lo encarcelen pasará lo contrario que con los comisarios: lo juzgarán en tiempo récord, lo condenarán antes de las elecciones de diputados del año que viene para evitar que se lance a diputado y logre inmunidad parlamentaria. Si el gobierno comete el error de encarcelarlo sin condenarlo, el año que viene esta cantado que será el "cabeza de lista" por el Zulia a la Asamblea Nacional, ganará de calle y, oh sorpresa, se pone de primero en las preferencias presidenciales opositoras, contra todo pronóstico. La jugada con Rosales es interesante, porque puede salir mejor de lo que se piensa: si lo condenan lo sacan del juego y Ledezma tendría un contricante menos, que compite con él en el afecto de los adecos. Y si no lo condenan, lo catapultan como candidato, y pueden acusarlo de todo lo que ya sabemos: corrupto, adeco, malhablado etc.
-Salas Feo: Tiene plomo en el ala, y no precisamente en el ala de pollo. Tiene los mismos defectos que el padre (arrogancia, riqueza oligarca, soberbia, e infalibilidad papal) y un pasado que lo condena como político tradicional. No podrá decir que voten por él porque Chávez se quiere perpetuar, porque si al caso vamos, "el pollo" pareciera querer ser gobernador eterno y hereditario de Carabobo, por ende no tiene moral para hablar de eternidad. Además, siendo pragmáticos, la votación que recibió la opción del No en su región, indica que su liderazgo no arrastra mucho en su propio estado, que tiene que gobernar con minoría en el Consejo legislativo dominado por el chavismo.
-César Pérez Vivas: nadie piensa en él como candidato, pero esa persecusión personal que le tienen podría convertirlo en una víctima que termine ganándose el favor del votante antichavista duro que ve en las víctimas de Chávez a los perfectos seres humanos. Es la única figura de Copei que podría figurar, aunque estamos claros que de momento no aparece en ninguna quiniela. Quizás por eso es peligroso, podría ser un gallo tapao. Y Chávez no tendría ningún problema en polarizar con él, acusándolo de paraco, heredero de Luis Herrera, oligarca, narco, etc.
-Henrique Capriles Radonsky: Será la proxima víctima de la persecusión judicial, pero no hoy. Después de Rosales, irán por el. Le sacarán otra vez el juicio por el ataque a la embajada de Cuba o le revolverán su gestión en Baruta buscándole alguna mancha con la cual inhabilitarlo por 25 años o más. Es un tipo peligroso para el chavismo, porque es joven, su vida política empezó en el 99, fue un eficiente gerente municipal, fue preso político de este gobierno (lo que le asegura el apoyo del votante duro de Altamira) y, a pesar de no ser pobre y tener ancestros judíos (cosa que para la izquierda más recalcitrante y el chavismo ideológicamente extremo es una mancha gravísima), no suma un nivel de rechazo obvio porque no se le asocia con corrupción o viejos partidos. Si Ledezma crece gracias a la persecusión del gobierno, no será necesario inhabilitarlo o encarcelarlo, de lo contrario lo meterán en el mismo calabozo que a Rosales, quizás por el mismo tiempo.
-Julio Borges: Nunca será presidente y hasta él lo sabe. Por eso no será candidato. El votante opositor lo rechaza por sectario y cargará por siempre en su conciencia la responsabilidad de la derrota en Bolívar y en varios municipios a nivel nacional.
-Carlos Ocariz: No quiere ser candidato presidencial porque quiere hacer su piso político con una buena gestión en Petare, para luego crecer y ser o bien alcalde mayor o gobernador de Miranda después de Capriles. Pero si a este lo meten preso o lo inhabilitan, la única carta que le queda a Primero Justicia es Ocariz, que tiene casi las mismas virtudes que Capriles aunque no podrá demostar mucha eficiencia de aqui al 2012 con el asedio que le tiene el gobierno central. Digamos que es una especia de "comodín" de Capriles, quien a mi modo de ver es el candidato perfecto al no estar Leopoldo.
-Ledezma: Es el candidato perfecto para Chávez, porque el chavismo piensa que es de adeco, corrupto, alfarista, pre: acusaciones de adeco, corrupto, alfarista, ahijado de CAP, cúpula podrida, "no volverán", ladrón, asesino, etc. De Ledezma podrán inventar mucho y habrá quien o lo creerá o caerá en la duda. Ejemplo: con motivo de los 20 años del "Caracazo" de 1989, unos cazabobos de medios y partidos oficiales (valga la redundancia), acusaban a Ledezma de asesino porque, según ellos, el hoy alcalde mayor era Gobernador del Distrito Federal en el 89. Falso de toda falsedad: Ledezma fue Gobernador del DF (cuando este gobernador era designado por el presidente) si no me equivoco a partir del 91 y en ese cargo lo sorprendieron los golpes de estado del 92 encabezados por Chávez. En el 89 el gobernador del DF era Virgilio Ávila Vivas, quien le cede el cargo a Ledezma y pasa a encabezar el Ministerio del Interior.
Pero esas pequeñas mentiras caza incautos, consiguen cierto eco. De Ledezma dirán en una campaña presidencial que quiere eliminar las misiones y le recordarán a la gente los supuestos despidos masivos que ocurrieron en la Alcaldía Mayor.
Uno podría decir hoy que la oposición debe estar al tanto de las dificultades que tendría una candidatura de Ledezma. Sin duda lo está. Pero lamentablemente, medios de comunicación, opinadores y ciudadanos de a pie acostumbrados a actuar segun sus sentimientos y no con raciocinio, verán que al estar Ledezma acorralado por el gobierno, que no lo dejan gobernar y que lo tienen de víctima, algo extraño pasa. La opinión general será: Chávez acorrala a Ledezma porque le tiene miedo. Si Chávez le tiene miedo es porque Ledezma puede ganar. Como Chávez le tiene miedo y arrechera a Ledezma ¡Ledezma es el hombre!
Ante esa situación, solo nos queda actuar con inteligencia y poco a poco solidificar la candidatura de Capriles, dotando a su opción de contenido real y cercano al ciudadano de toda tendencia y de todo nivel social. No es que Ledezma sea malo, sino que una campaña con el sería difícil, muy difícil. Más de lo normal: es un fardo muy pesado, hay que cargarlo a él y a CAP y Alfaro...
Sin embargo, la vida te da sorpresas. De repente Ledezma termine siendo el candidato y pase algo que nunca se puede preveer: que la criada le salga respondona y el hombre loge aglutinar gente y termine ganando. eso sería genial. Pero es una apuesta demasiado fuerte, demasiado riesgo. Aunque a mi en lo particular me haría pasar 6 años riéndome de Chávez despues de pasar 10 años arrechándome por culpa de Chávez.
Sin embargo, la jugada es clara: la cárcel de Rosales es simplemente un movimiento con fines electorales. Y la jugada durará 4 años. Bastará saber si al liderazgo opositor le alcanzarán los pulmones para correr esa maratón...

García Carneiro: Gobernando ebrio y a los golpes

2009-03-08T15:35:00.006-04:30

Primero corrió como un rumor: García Carneiro se entró a golpes borracho. Como aquí en Vargas el chisme es el deporte practicado de forma más democrática y policlasista, era dificil darle valor al comentario. Pero poco a poco aparecían testigos, personas que lo vieron. Ya no era un chiste insidioso como el relacionado con el caso "Carmen de Uria" ni los rumores con respecto a su amistad con el señor Johnny Walker y peas públicas y privadas. Más rumores, chistes y comentarios se ganó el trisoleado por su desconocimiento de la región. Pero una cosa es un chiste y otra cosa es una acusación directa, con la prueba que da el tener testigos suficientes que den fe de sus atropellos.
El excecrado Antonio Rodríguez, predecesor de García Carneiro, se gastó varios millones de bolívares fuertes en la reconstrucción del Polideportivo José María Vargas, en 10 de Marzo. No habría problemas en que ese gasto ocurriese, si el resultado fuese bueno. Pero la obra, que duró casi los 8 años que duró la gestión de Rodríguez (y que se inauguró a la carrera el dia antes de las elecciones regionales), posee muchos defectos que saltan a la vista de cualquiera: un estadio de futbol con gradas para menos de 200 personas, no tiene estacionamiento ni accesos directos que no congestionen el tráfico, convirtieron el estadio de beisbol en un botadero de escombros, no refaccionaron el estadio de beisbol infantil y construyeron un gimnasio cubierto que cuando llueve se inunda de forma irremediable.
Precisamente, en ese gimnasio cubierto se intentaba desarrollar un juego de la liga de basket profesional. El equipo Gigantes tiene como entrenador nada más y nada menos que a Nelson "Kako" Solórzano, gloria del deporte nacional, uno de los "Heroes de Portland", que clasificó con el equipo de Venezuela a las olimpíadas del 92. Y ese deportista, que además es el entrenador de la selección nacional, reclamó que se iniciara el juego solo después de que se pusiera en condiciones el gimnasio, que estaba inundado por las fuertes lluvias. para los que no conocen este deporte, el basket se juega en una cancha de piso parquet pulido (tabloncillo) altamente resbaloso al estar húmedo. Las malas condiciones del escenario eran evidentes y el entrenador solo reclamaba lo justo de la forma educada que le caracteriza y ante quien debía hacerlo: los árbitros.
Pues a García Carneiro no se le ocurrió una mejor idea que meterle un empujón a Kako Solórzano y acusarlo con los modales primarios que solo un militar puede tener: "Tu lo que estás es cagao".
Simple. García Carneiro no conoce el deporte, a menos que se trate del arte deportivo de "empinar el codo". [Para ver la noticia, haga click en la imagen]
El propio Kako le relató al periodista y profesor de educación física Galvis Guzmán lo sucedido y este lo reportó en una cobertura ejemplar, que reproduzco acá. Galvis, que no solo es periodista sino educador, con toda la autoridad moral del caso da su opinión sobre el asunto y da en el clavo: el gobernador es un pobre militar acostumbrado a abusar del poder. Al leer sus palabras, recorde sus prédicas cuando me tocó estar en las aulas del Colegio Salto del Ángel, donde fui alumno y el un respetuoso profesor que al igual que sus colegas, destacaban precisamente por lo que no destacan la mayoría de los profesores de deporte y los militares: por su inteligencia y respeto a sus semejantes o a sus subalternos. [Para leer el artículo, haga click en la imagen]
Al analizar el caso, solo puede uno lamentar tener un gobernador como este. Pero al pensarlo un poco más, deprime saber que ese hombre es, sin duda, representante de una forma de ser y de actuar que al parecer tiene mucho público en Vargas y en Venezuela: el atropello, el grito y el empujón.
Ojalá llegue el día en que "el hombre justo y honrado" del que hablaba José María Vargas pueda poner en su sitio al que nos golpea el pecho con impunidad mientras nos espetá con hálito alcohólico "¿estás cagao?".
Todo lo que se ha escrito en este blog sobre García Carneiro puede revisarse [haciendo click aquí]

Las expropiaciones son Inevitables y hasta necesarias

2009-03-06T19:51:00.004-04:30

Cualquier desprevenido pensará que me metí a chavista. O que tengo un comunista por dentro. Porque el título de este articulo, visto desde lejos, pareciera medio chavístico. Pero la explicación será sencilla.
Dentro del esquema económico que para los productores y para la propia dinámica empresarial en este país ha creado el gobierno, las expropiaciones tienen sentido.
Resulta ser que el gobierno creó una regulación de precios (idéntica medida tomada por el gobierno de Lusinchi en los 80, dicho sea de paso, y con idénticos resultados), y estos precios están, según las empresas que comercializan alimentos, por debajo del costo de la producción. Es decir, que para producir un kilo de arroz, se gasta más dinero que el que está impuesto como precio al consumidor.
Cualquiera podria decirme que no, que los empresarios mienten. Que son unos capitalistas usureros, que lo que quieren es ganar mas a costillas del pueblo. Pero seamos sensatos al analizar el asunto: ¿tiene necesidad la empresa privada de correr el riesgo de vender un producto por encima de su valor, a sabiendas de que le caerá encima el garrote vil de un gobierno enemigo de las empresas y sus dueños? No tiene sentido. Si los empresarios dicen que no les alcanza el precio para cubrir los costos, yo les creo. Me dirán que bueno, que hay esquemas de producción perversos, etc etc. Probablemente los haya. Pero ese no es el punto ahora.
El punto ahora es que el gobierno anda más que expropiando, confiscando la propiedad de las industrias procesadoras de alimentos, amparados en el hecho de que los empresarios burlan los precios regulados, haciendo productos "saborizados", que no están regulados.
La situación es sencilla entonces: A los empresarios no les resulta rentable producir y vender al precio regulado porque pierden. El gobierno no quiere los anaqueles vacíos porque eso significa hambre para el pueblo, pero tampoco quiere productos con precios por encima de los regulados.
¿Cuál es la salida? Hay varias:
-Que los empresarios produzcan al precio regulado, que cambien sus esquemas de producción lo que significaría botar gente, eliminar gastos de publicidad y por ende gastar menos plata. Pero el resultado está asegurado: irán a la quiebra y se acabará la producción poco a poco. El desabastecimiento estará asegurado de aquí a menos de dos años.
-Que el gobierno suba los precios regulados o que elimine los mismos. Supuesto tan negado como el anterior, porque según el gobierno aqui no hay inflación, los empresarios solo quieren enriquecerse y hacer que el pueblo pase hambre. Por tanto, en un escenario de crisis en el que no hay fin a la vista y donde cada vez que un venezolano gasta su sueldito haciendo mercado, le menta la madre al presidente...supuesto negado. No habrá aumento de precios.
-Que sigan las expropiaciones-confiscaciones. Así, el gobierno tomará el control de la producción, las empresas como Polar se dedicarán solo a los negocios que le son rentables (cerveza, refrescos) y se quitan de encima esos productos regulados que al venderlos los hacen ir a la quiebra. El resultado estará asegurado: el gobierno gastará mucho dinero en mantener esas empresas confiscadas, politizará y partidizará la plantilla laboral, financiará la producción de alimentos a precios ficticios y se multiplicarán en las empresas los problemas que ya tienen otras empresas del estado: déficit, ineficiencia, corrupción, nula productividad. El resultado está asegurado: desabastecimiento en no mas de 2 años. Seremos presas de la importación de alimentos más que ahora. Y no podrán culpar a los empresarios malucos que quieren hambrear al pueblo.
Cuando ese desabastecimiento llegue, los culpables serán entonces los expendedores de alimentos: ahí expropiarán a supermercados, abastos y bodegas. Y después, estatizarán las neveras y los gabinetes, que solo podremos usar bajo estricta vigilancia y previa autorización.
Y mientras todo eso suceda, Lorenzo Mendoza y los otros agroindustriales, estarán tranquilos en un yate en el mediterráneo, bebiendo champagne mientras leen en la prensa, con una sonrisa en los labios: "Venezuela se queda sin comida...".

Los gritos de FRAUDE: Todavía quedan imbéciles en este país.

2009-02-19T16:33:00.002-04:30

Quien esto escribe, lleva 11 años participando en procesos electorales. Cuando en el año 1998 cumplí los 18, no se me ocurrió una idea mejor que meterme en política. Cuando muchos de los que hoy andan rasgandose las vestiduras "luchando contra el rrrégimen" estaban precisamente con Chávez, ya yo andaba en la acera de enfrente. Cuando el movimiento estudiantil estaba completa y absolutamente desmovilizado, cuando la "antipolítica" era la moda que tenía como exponentes a Irene y a Chávez, yo andaba metido en política. Pegando afiches. Subiendo cerro. hablando de democracia y de participación. Notando como me miraban feo.
A los 18 años, no solo me toco votar por primera vez, sino que me correspondió cuidar los votos de los candidatos por los cuales hice campaña. Estamos hablando de las primeras elecciones automatizadas en la historia de Venezuela, las del 8 de noviembre de 1998 (gobernadores y diputados regionales). Las primeras elecciones que se realizaron con un CNE despartidizado, con miembros de mesa sorteados. Con testigos acreditados por cada partido.
De esa fecha para acá, mucha agua ha pasado bajo el río. Cambiaron las máquinas, cambiaron el CNE. Cambió el país. Y muchos cambiaron de acera. Yo, humildemente y orgullosamente sigo en la misma acera, pensando al igual que en 1998, que el proyecto chavista es negativo para este país.
Y he seguido participando en elecciones, haciendo campaña, cuidando votos.
Pero no me creo ni un mártir, ni una estrella ni el dueño de la verdad. Pero puedo hablar con moral, porque no estoy en mi casa sentado viendo Globovisión ni haciendo llamados a la participación sin participar yo mismo.
En las elecciones de noviembre, la oposición logró montar un operativo de formación de testigos electorales y de defensa del voto como nunca antes había podido hacerlo. Donde se ganó, hubo testigos que firmaron actas, abrieron cajas, auditaron votos y avalaron los resultados. Y donde se perdió, tambien hubo testigos que firmaron actas, que abrieron cajas, auditaron votos y avalaron los resultados. Yo fui, tanto el 23-N como el 15-F uno de esos testigos.
Yo vi con estos ojos, como los votantes de mi mesa se plantaban frente a la máquina y votaban, algunos con dificultad pero la mayoría con solvencia. Vi como estos votantes veían su papeleta y asentían al ver su voluntad reflejada en la papeleta. Vi como caminaban sin que nadie se les interpusiera e introducían su papel en la urna dispuesta para tal fin.
Si alguien veía en su papel que la opción que respaldó no aparecía reflejada en el mismo, lo mínimo que habría pasado en cualquier caso es que se armara un escándalo. En algunas ocasiones sucedió en ciertos sitios, según me han informado. Y se dejó asentado en actas esos hechos, que sin embargo se pueden señalar como meramente anecdóticos.
Y así como yo, decenas de miles de testigos presenciaron lo mismo, en cada mesa de cada centro de cada estado de este país.
¿Cómo se puede entonces escuchar, leer y ver a personajes de poca moral y dudosa reputación hablando de fraude, robo de votos y resultados inversamente reflejados, sin sentir desprecio por quien emite comentarios de ese tipo?
Casos de casos
Antes había locos igual que ahora. El problema es que las tecnologías hoy permiten -para bien y para mal- que cualquiera pueda exponer sus opiniones libremente, aunque esas opiniones sean difamatorias o carezcan de sentido o no le importen a nadie más que a quien las emite.
Los blogs y foros de participación virtual, permiten que cualquier imbécil sin oficio se escude en el anonimato o, peor aún, muestre su rostro (para verguenza de sus familiares) con el objeto de lanzar acusaciones, echar a andar rumores o difamar a quien se le atraviese. Sin prueba. Con el único objetivo de pantallar, de linchar a los que ocupan posiciones que ellos nunca llegaran a ocupar o de patrocinar y encabezar posiciones suicidas que no solamente causan un gran daño a los colectivos que se unen en esos despropósitos, sino que le salpican a los que prfeerimos quedarnos en medio del desierto de la sensatez, a riesgo de que nos señalen de cobardes, vende patrias o entreguistas.
Yo no me la doy de sabio ni pretendo ser más que nadie, pero creo que ese sujeto llamado Alexis Marrero, quien firma como propio un blog al que hace llamar "En política", es reo de difamación y de paso demuestra fielmente lo que significa ser un imbécil. En su perfil dice que es "dirigente vecinal". Lanza en su blog tesis oligofrénicas que ni él se las cree, y se siente ofendido cuando la realidad lo desmiente.
El domingo 15 de febrero, se dedicó a lanzar unas "exist polls" inventadas por el según las cuales ganaba el NO. Todos sabemos que ganó el SI. Es triste, es lamentable el resultado, pero ese es el resultado.
Este pobre hombre sin rumbo en la vida, escribió algo como esto en la tarde del domingo del referendo. Pillen la petición de limosna al final:

By ALEXIS MARRERO

Esta segunda proyección es a nivel nacional, quiero seguir llamando al voto solo votando invitaremos que los resultados puedan ser modificados , la presencia hasta el ultimo momento garantiza que el triunfo sera consumado

las proyecciones que están llegando a nuestro centro son las siguientes

OPCIÓN DEL “NO “	OPCIÓN DEL” SI”
52 %	48%

LES AGRADECEMOS LA INFORMACIÓN , DENUNCIA, INQUIETUD OPINIÓN , Y NECESITAMOS TARJETAS EL QUE PUEDA AYUDAR TAMBIÉN ES BIEN RECIBIDO QUE PUEDA ENVIAR A LOS SIGUIENTES TELÉFONOS,

Omití los números de teléfono, pero no es cuento, lo pueden ver directamente aquí: Blog de Alexis Marrero
Todos sabemos ya cual fue el resultado del domingo, ostensiblemente distinto al que presenta el gaznápiro del que hablo. Al ver esos resultados de sus "exit polls" inventadas, por supuesto que aparecen las preguntas obvias: ¿de donde saca esos datos? ¿está en un centro electoral? ¿pertenece a alguna organización u encuestadora seria?
No hay respuesta directa a esas preguntas. Pero solo con leer el contenido de su perfil y echarle una simple ojeadita al blog, uno se da cuenta del personaje con el que se esta lidiando. Resalto los errores ortográficos: "Alexis Marrero, dirigente vecinal. Mantendré mi lucha en contra de Chávez hasta que el deje de ser la desgracia de nuestro país, luego tendré tranquilada"
Y ese es solo el perfil del blog. Imaginense el contenido.
Lo menos que podía hacer una persona que salga con semejantes sandeces, luego de conocidos los resultados es salir a reconocer su equívoco, dar explicaciones. Pues no. ¿Qué hace el tipo? ¡Grita fraude! He aquí un extracto de su "artículo", con los errores resaltados una vez más:
"hablemos claro si hubo fraude (así, todo en minúsculas, paréntesis mío).
A muchos le molesta la posición que he asumido; algunos considera que lo hago en defensa de los números que obtuvimos en los EXIT POLLS y que posteriormente publique en mi blog, [Alexis Marrero en política] debo asegurarles que no es así, todo lo contrario, ya que considero dichas encuestas, como un elemento más de prueba, para fundamental mi afirmación ¡de que hubo fraude! como lo he dicho en escrito anteriores para mí el fraude comienza desde el 23 de Noviembre, quizás ante, fue planificado concienzudamente, elaborado desde varias ópticas, es decir la estrategia fue realizadas, no como una campaña electoral, donde se compite con un adversario; esto fue preparado como una batalla, es decir una guerra contra un enemigo . Cuando violando la constitución el gobierno impuso un referéndum contrario a todo el ordenamiento jurídico idiosincrático y político del país, pisoteando sin recato todo lo que el venezolano es y toda la estructura jurídica, creando así un precedente y un estado de estabilidad lega, que a su momento se verá y se sufrirá, ya que nada que haya sido vulnerado con tanta facilidad, se queda sin crear caos o inestabilidad.Claro debemos decir que toda esta sistemática violación no se podía realizar sin la complicidad y el apoyo incondicional de la cuerda de lambiscones que conforman la Asamblea Nacional, los bobalicones del ejército y con la anuencia de un tribunal Supremo de la Injusticia. Claro que hubo fraude ¡o es que actuar al margen de la legalidad usando Ardiles y mañas para imponerse a la voluntad de un país! ¿No es actual fraudulentamente? Para poder tener una visión más clara de los que veo yo y analizo con mi modesta capacidad intelectual veo los siguientes elementos de el fraude bien montado, que no me deja duda los que se enfrentado una gran parte de contra la banda de forajidos y delincuente contrade el país que si participa y le interesa la nación Empezamos pues a ver los elementos que sumandos le dieron la ventaja de manera casi limpia a este gobierno: 1._ la violación de los lazos para la realización del proceso electoral. Todos sabemos que la ley establece un tiempo en el cual para poder modificar tanto los cuadernos electorales, como la ley de dichos actos electores, es decir que las reglas del juego no puede ser modificad si no con suficiente tiempo, para poder así permitir que los partidos políticos puedan adaptar sus condiciones a los nuevos reglamentos o procedimientos. Unas de las cosas fundamentales del tiempo que debe haber entre un proceso electoral y otro, es precisamente para que los nuevos electores se inscriba en el registro permanente electoral y poder así ejercer el derecho consagrado en la constitución a laos ciudadanos que cumplen 18 años de edad. Derecho que fue violado en esta oportunidad a mas de 500 electores nuevos que no pudieron ejercer su derecho porque el poder electoral en su afán de complacer a su jefecito, lo impidió. ¿Esto no es fraude?"
No pienso seguir torturando mis ojos leyendo y copiando esta basura. Solo dejo para el recuerdo dos cosas de este texto: el hombre habla de si mismo diciendo que tiene una "modesta capacidad intelectual". Y luego dice que hubo fraude porque se le impidió a 500 (quinientos) electores nuevos inscribirse para votar. Números fidedignos. Modestia intelectual.
Y el tipo sigue en su perorata. Y no se da cuenta de la ofensa que comete contra los venezolanos que hemos estado todo este tiempo no mal escribiendo tonterías, cómodamente sentados frente al computador, sino clamando a favor de la participación organizada, integrandose en campañas y organizaciones serias y poniéndose a la órden de los operativos de defensa del voto. Y este pendejo sale a gritar fraude porque los números que se inventó en medio de sus sueños psicotrópicos, no coinciden con lo que la gente votó. No te digo yo...
Pero hay casos peores...
Para los que creían que a Salas Römer le quedaba algún rastro de cordura, luego de leer sus declaraciones, defendidas con ardor, no les quedará otra que pedir por favor que se calle y vaya a ponerse su camisita de fuerza.
Resulta ser que para esta campaña en contra de la reelección indefinida, la familia Salas era verdaderamente impresentable, impertinente e indefendible. Porque ellos llevan gobernando, combinada e interrumpidamente desde 1989, descontando el interregno eructante del período 2004-2008. Entonces, mal puede uno decir no a la reelección indefinida acompañado de esos tunantes.
Pero bueno, que se hace. Salas Feo ganó en Carabobo y uno pensaba, equivocadamente, que esos voticos irían directo a las alforjas del NO. Pero nos equivocamos: según los datos del CNE, registrados en actas de escrutinio firmadas por testigos de la oposición, el 52% de los votantes carabobeños, se inclinaron a favor de la enmienda. Es decir, votaron SI.
¿A donde lleva a pensar ese resultado? Cualquier persona sensata tiene que llegar a la conclusión de que los carabobeños son en su mayoría chavistas, pero como iban divididos a las elecciones regionales, el Pollo se les coló por los palos y terminó encumbrado en la gobernación del estado.
¿A que conclusión llegó por su parte el genio de la godarria valenciana de a caballo? Pues nada más y nada menos que a decir que los resultados finales fueron "invertidos". Si. Asiímismo. Que los números que le dan al SI en realidad corresponden al NO y viceversa:
"Con detalles, el dirigente de Prove indicó que en la página 379-389 del mencionado estudio que fue publicado en el año 2006, los autores presentan una metodología para determinar los sesgos que se derivan de los resultados oficiales, identificando centros electorales con patrones de votación regulares, y estimando cuál sería el resultado, eliminando dichos sesgos. (...)
En consonancia con la metodología en cuestión, el resultado de la consulta comicial del domingo pasado fue del 59,5% para el No contra un 40,5% a favor del Si, es decir, una ventaja del 19%, sólo que al rebajarle 12 puntos al No y sumárselos al Si, se cambia el ganador, confirmándose la tesis de que el oficialismo pierde en Carabobo sólo cuando la ventaja excede del 24%. (...) En conclusión, HSR manifestó que habida cuenta de estas consideraciones, “podemos afirmar con absoluta certeza que, al menos en Carabobo, el No se impuso de manera contundente, pues el resultado más probable es el que señalan los científicos mencionados, de que dicha opción obtuvo el 59,5% contra 40,5% del Si, perdiendo el No por un pequeño margen en los circuitos 2 y 4, correspondientes a los municipios de la Costa y del Lago, respectivamente"
Ahi tienen los olvidadizos la razón por la cual a este tipo no lo eligieron en el 98: porque esta fuera de la realidad.
Claro, hay que ver las cosas claras: esa opinión que expresa con tanta seguridad esta envenenada. ¿Por qué? Porque detrás de semejante estupidez, se esconde la tradicional soberbia de los Salas en negarse a reconocer los resultados electorales cuando les son adversos. Así lo hicieron en el 98, cuando Salas Römer pretendía que AD lo secundara en su intención de exigirle al CNE que extendiera el proceso electoral hasta el otro día "porque había mucha gente sin votar". El propio Canache Mata lo puso en los palitos en aquel momento. Hoy, como lo que les preocupa a los Salas es partir en desventaja en la carrera presidencial, no hallan como esconder estos resultados que revelan lo poco sólido que se encuentra el liderazgo de su clan en Carabobo.
Y por si esto fuera poco...
Como si no fuera suficiente con estos especímenes, anoche se aparece en la señal de Globovisión, al filo de la media noche, Virginia Contreras, ex jueza en la cuarta, ex abogada de los golpistas del 92, ex embajadora de Venezuela de la quinta en la OEA y excecrable personaje, a pegar lecos de enajenada, pidiendo la cabeza de la dirigencia opositora, por haber permitido...¿adivinan? ¡que se cometiera un fraude!
Con la oligofrenia que la caracteriza desde siempre, esta señora, acostumbrada a ver la realidad del país desde su mansión en La Lagunita, dice que hubo fraude. Ella no estaba en ninguna mesa, pero dice que hubo fraude. Ella jamás ha sido candidata a nada, pero dice que hubo fraude. Ella fue chavista y recibió su respectivo cambur en su momento, pero dice que la dirigencia opositora es "inmoral", "inepta", "vendida" y muchas otras cosas más. Me sentí reconfortado cuando Tulio Hernández, ahí sentado a su lado, la llamó irresponsable. Pobre Tulio, tan decente. Porque en realidad debió recordarle a los venezolanos las características de la salida de esta ciudadana de la embajada nuestra en la OEA, haciendo el ridículo con sus pateletas de muchacha malcriada.
Hay que tener moral. Yo no soy un dirigente, pero me complace ser un simple ciudadano que cree en lo que hace y participa conforme a sus creencias. No ando pidiendo la cabeza de ningun dirigente, pero si tengo que hacerlo, me asiste cierto grado de autoridad moral.
Además, no me he olvidado de una cosa que aprendi bien temprano, por allá por 1998: la antipolítica engendró a Chávez. Chávez llegó al poder como un "outsider". El odio por los dirigentes políticos corruptos e ineptos, se convirtió en odio a los partidos como instituciones, y eso abrió el camino a este neo-autoritarismo caudillista. Además, el abstencionismo le dejó todos los espacios libres al chavismo para hacer lo que han querido con este país. ¿O es que alguien piensa que Chávez habría podido lanzar esta enmienda con una Asamblea Nacional compuesta en al menos un 45% por opositores?
Ya empezaron los marianelistas y poleistas a clamar por la abstención en futuros procesos. ¿Con eso que se ganará? Con eso se logrará que el chavismo se apodere de los concejos municipales y juntas parroquiales en pleno, con lo que podrán hacerles la vida imposible a los alcaldes opositores electos en el territorio nacional. Para que tengamos una idea del desastre que se viene, en Chacao 12 mil personas votaron por el PSUV en noviembre, lo que hace a ese partido ser la segunda fuerza en el municipio. Eso significa que los chavistas podrán quedarse con una buena mordida del concejo municipal y de las juntas parroquiales, con acceso a dinero público y capacidad de presionar en un municipio que se supone bastión tradicional de la oposición. ¿Eso es lo que quieren los neo-abstencionistas?
De la sensatez a la hora de evaluar la realidad, depende que no cometamos el error de abandonar los espacios cuando tenemos una buena oportunidad de darle mayor apoyo a los alcaldes opositores electos. O en todo caso, de armar las barricadas populares, desde concejos y juntas parroquiales, con las cuales frenar las actuaciones de los ayuntamientos chavistas.
Ojalá se enteren de eso los dirigentes, los opinadores sin oficio y, sobre todo, los ciudadanos responsables y concientes de su ciudadanía.

No busquemos al culpable, busquemos la solución

2009-02-18T10:52:00.004-04:30

Imposible buscar una solución si no se identifica claramente el problema. Así que antes de hacer cualquier cosa, hay que plantearlo sin los vericuetos verbales de Teodoro ni las lamentaciones sibilinas y rancias de Marianella: perdimos. Fuimos a una elección y perdimos.
Se podrá matizar como sea, con todos los matices que, efectivamente, posee el asunto: hubo ventajismo, la convocatoria estaba viciada de nulidad, el contenido de la enmienda era inconstitucional, la enmienda no soluciona los problemas del país. Todo eso es verdad. Pero la derrota que sufrimos es tan cierta como cada uno de los matices que le podemos dar al suceso.
Ya sabemos que el problema es ese: perdimos. ¿Como evitar volver a perder? Simple: trabajando nuestros errores y mejorando nuestra forma de hacer las cosas.
La campaña fue vacía, vana, sin contenido de fondo y llena de consignas de cotillón. De la noche a la mañana volvimos al ánimo de las marchas de los años duros 2002-2003, en lo que lo único que se le planteaba al país eran consignas gritadas con una bandera en la mano. "Chavez vete ya", "Ni un paso atrás". A eso se llegó cuando se le dejó la política a organizaciones de maletín que se autodenominaban "sociedad civil" y que, a la hora de las pequeñas, a la hora de fajarse, no sirvieron de nada. Hoy las ONG que quedan de esa época son pocas y la mayoría igual de deficientes que entonces.
¿Qué se hizo en este caso? Se volvió a la misma situación, atenuada, si, pero era la misma actuación: Carlos Vecchio es un buen tipo, hizo un gran esfuerzo, pero no podía descansar sobre sus hombros la responsabilidad de armar una campaña como esta, montada sobre eso que se llamó Comando Angostura. Ahí quedaron para el recuerdo los volantes rojos con un gran NO estampado al lado de la cara de Bolívar, con un fragmento del discurso de Angostura en la que rechaza la reelección que le plantearon en su momento y en su época. Dicho más claramente: si es manipulador sacar a Bolívar de contexto para satisfacer la ausencia de contenido ideológico que posee el chavismo, de la misma forma es manipulador, interesado y poco serio asirse de Bolívar para dotar al antichavismo de un contenido que no ha logrado solidificar. Bolívar no sirve para ocultar la ausencia de proyecto de país. Y eso vale para todos los bandos.
Equivocado fue pensar que lo que se presentaba en este momento era una repetición del escenario sobre el cual Chávez salió trasquilado en el 2007 en la propuesta de reforma. En aquel momento, hubo un verdadero derrumbe en sus filas: deserción de PODEMOS, Baduel, dudas de PPT y PCV, triunfalismo vano en su dirigencia. En aquel momento, no sabían como lidiar con unos estudiantes alzados por ahí, que parecían inocuos pero que resultaron ser eficaces en armar un mensaje, bobalicón a veces, pero bien presentado (y bien representado). Y el caso RCTV resonaba en la calle.
Además, en la reforma pasaba lo mismo que en las regionales, de cierta manera: no parecía estar en juego la permanencia de Chávez en el poder. En 2007 se veía lejos el 2012, no había moros en la costa. El chavista promedio prefirió quedarse en casa, porque no se sintió aludido con esa propuesta que, pensaban, "igual Chavez ganará porque siempre ha ganado". En ese momento, se vendió el mensaje de la propiedad, de que la reforma le quitaría a la gente lo que era suyo. Eso generó la confusión suficiente como para que la gente no votara o votara NO.
En esta ocasión fue distinto, porque Chávez supo meter en el referendo solo lo que le interesaba: la reelección. Y lanzó una campaña directa: si pierdo, si votan NO, me estan tumbando. El acto de cierre en la Av. Bolívar, el discurso final, repetido hasta la saciedad por VTV y los canales gobierneros, era eficaz, una puesta en escena colosal: hasta parecía que Chávez intentaba llorar o lloraba al pedirle a la gente que "no lo dejaran solo" que fueran a su rescate, que contaba con ellos. Eso, al chavista desencantado, al chavestoso y al chavístico, le llegaba por el mismo sitio que le llegaba ese mensaje del 98: "Todo lo que va a ocurrir en Venezuela tiene su hora. Porque llegó la hora del pueblo".
¿Que hizo la oposición ante semejante arremetida? Decir por televisión "No es NO" "Bolivar dijo NO" "Ya el pueblo dijo NO". Pero sin sustancia alguna. Aquía había que afincarse en algo que es completamente cierto: la enmienda no soluciona los problemas del país. Ganó el SI. Ajá. ¿Y? Eso no le llenó la nevera a los venezolanos. Con enmienda no se recoje la basura, ni se construyen escuelas, ni se acaba con la lacra de la delincuencia. Con la enmienda no se garantiza que los malandros que crecen a la sombra del gobierno dejen de robar. Con la enmienda no se garantiza que el hermano de Jesse siga enriqueciendose ilícitamente. Con la enmienda no se le da empleo a la gente, con la enmienda no se para la crisis económica que ya Alí Rodríguez usó de excusa para mandarnos a comer menos y apretarnos el cinturón. Había que ir más allá del NO. Había que darle sustancia a ese NO. Ahí se perdió.
Puede hablarse del papel de los partidos y del peso que le dejaron a los estudiantes. Puede hablarse de la poca presencia en la calle de publicidad del NO. Pero todo eso se cae si analizamos casos como el de Vargas, que conozco muy bien: aquí ganó García Carneiro en noviembre con 70 mil votos. Roberto Smith sacó 48 mil, en medio de una campaña fuerte, casa por casa, con presencia y recursos. En esta ocasión, sin los mismos recursos, sin medios televisivos, sin liderazgo en la calle, con todos los recursos del estado en contra, 64 mil varguenses salieron a decir que NO, a pesar de la poca difusión de la campaña. A pesar de la visita de Chávez dos días antes del referendo. Con todo y eso, 64 mil personas, en un universo de 180 mil votantes con 40% de abstención, votaron que NO. Quiere decir que echarle la culpa a los estudiantes no parece muy sensato, porque si de verdad se aceptara que Vargas es un estado chavista, no habrían 64 mil personas como mínimo, arrechas con este desgobierno.
Pero dentro de todo, cabe también la reflexión con respecto a las acciones del movimiento estudiantil en este caso. Fue loable, claro que sí. Valió la pena, por supuesto. Se perdió, sí. Pero había que hacerlo. Y para la próxima prepararse mejor: estar preparados para perder y ganar.
Estar preparados para perder y ganar significa tener un curso de acción en caso de salir desfavorecidos: qué decir, donde decirlo, en que escenario, quien va a hablar, junto a quien hablará. Esa desbandada que se vivió la noche del 15-F, en la que vino al recuerdo el desconcierto de la noche del revocatorio, es una muestra clara de que el triunfalismo hizo mella en las filas opositoras. No era pan comido. Hoy todos hablan del ventajismo, pero el ventajismo se vió desde el mismo momento en que Chavez planteó la reforma y todos los poderes del Estado salieron a cumplir sus deseos. Había que prepararse para lo peor, había que tener las acciones preparadas en caso de que pasara lo inevitable, lo que finalmente pasó. Esa noche del domingo faltó mucha gente. Hubo toque y fuga en el liderazgo. Eso no puede volver a pasar. Aunque justo es decir, que los dirigentes se comportaron de la misma forma que a lo largo de la campaña: nerudianamente callados y ausentes.
Se extrañó a Leopoldo, el héroe de los estudiantes, el presidenciable del colectivo juvenil. A Julio Borges nadie lo extrañó, pero su ausencia en momentos como estos nos da idea de su estatura política, una vez más. El silencio de Rosales se agradece, porque ya sus burradas son indefendibles, pero en un escenario como este, en el que se le dejó el peso a la juventud, a las nuevas generaciones, la presencia en cámara de Barboza fue un despropósito mayúsculo. Y las palabras de un soso Guanipa, aparte de presentarnos una hegemonía maracucha poco eficaz, nos muestra una triste ausencia de liderazgo en Primero Justicia, sentida todavía por la salida de Leopoldo y su gente y que Capriles Radosky se niega a cubrir.
Ledezma habla el día siguiente. Pero debió hacerlo esa misma noche. Los gobernadores y alcaldes electos en noviembre tenían que dar la cara, presentarse sin falso orgullo a reconocer una derrota y a darle esperanzas a sus votantes. Dejarle espacio a Ismael García, ese zamuro que de lo único que hablo fue de los 5 millones de votos "que representarían la mitad de la asamblea nacional" es ofender a la gente qresentida con los elementos como él, que ayudaron a Chávez a llegar al gobierno para luego hacerse los locos.
Al final parecía como si nadie quería dar la cara por esta derrota, en función de las elecciones que vienen, no vaya a ser que les cobraran después con votos su responsabilidad en una caída como esta.
Y sin duda, el liderazgo politico debe tomar nota de todos los errores. Y dentro de esos errores se incluye la confusión entre partidos y medios de comunicación: alguien debe poner en su sitio a Globovisión, porque sus desaciertos los pagamos todos: eso que hicieron ayer, de interrumpir la trasmisión de la rueda de prensa de Tibisay Lucena para trasmitir un "Aunque usted no lo crea" protagonizado por ella misma, fue un despropósito. No se le puede permitir a Globovisión ser quien decida quién es candidato, quién es vocero y cuál es el discurso. El liderazgo se tiene que ejercer de verdad.
Y por último: vacunarse de nuevo contra el desconsuelo que engendra abstencionismo y antipolítica. Marianella Salazar y Patricia Poleo no son quienes para decirle a la gente que no vote, ni tienen autoridad moral para decirle a Goicoechea, Stalin o Freddy Guevara que no se inscriban en partidos. Ya ellos no son estudiantes, siguen siendo dirigentes y tienen no solo el derecho, sino el deber de participar en el devenir político en el que entraron tomando posición.
De una vez por todas, deberíamos entender que Chávez es el síntoma, pero la enfermedad se llama pobreza. Y es a los pobres, a los desposeidos, a los marginados a quienes hay que plantearles un proyecto de país alejado de la repartición de franelas y del ofrecimiento de dádivas que no les resuelven sus problemas, solo los atenúa y los mantienen en la postración necesaria para poderlos seguir utilizando, invitándolos a una fiesta donde ponen los votos y hacen bulto, pero no comen ni se van felices a su casa.

Todo sigue igual...

2009-02-15T21:44:00.002-04:30

Esta mañana, al leer el diario El Pais de España, me encontré con unas declaraciones de un chavista: "Chávez hasta el dosmilsiempre". Esas declaraciones iluestran el pensamiento de los seis millones de personas que acudieron a votar por Chávez y su coronación.

Sin embargo, ganando Chávez se demostrará lo que desde el principio sabíamos todos: la enmienda no resuelve los problemas del país. La basura sigue en el mismo lugar, los corruptos siguen robando. Los delincuentes siguen matando venezolanos. La deuda externa sigue creciendo, la deuda privada es de niveles groseros. La inflación está ahi mismito, igualita. El petróleo sigue allá abajo. Los precios allá arriba.
¿Entonces? ¿Victoria popular con la nevera vacía?
Ya llegará el momento de hacer los análisis. Por ahora, me tomo mis cervezas tranquilos y dormiré tranquilo, igual que siempre. Porque todo sigue como estaba.

Decir que NO es tambien una cuestión moral.

2009-02-03T23:43:00.003-04:30

Este país está tan jodido, que en cada espacio de la sociedad, uno se encuentra con el mismo problema: la división en bandos, el apetito de poder, el abuso y el poco interés en resolver los problemas que nos afectan a todos.
Uno lo ve en la familia, lo ve en la comunidad, en el vecindario. En un partido político, en una ONG. Siempre vemos que se repite el mismo rollo.
En la comunidad donde vivo, por ejemplo, tenemos el caso de una señora que se apoderó de la junta de condominio y se niega a entregar el cargo y las responsabilidades. A pesar de que la ley de propiedad horizontal establece que las juntas de condominio duran un año en sus funciones, ella se autoeligió por dos. Y cuando se le reclama que entregue, responde simplemente: Entregaré cuando me de la gana y punto. ¿Les parece conocido?
¿Como explicar que un partido que tiene el mismo secretario general desde hace 10 años, mande a votar por el NO a la reeleccion indefinida, sin ruborizarse? ¿Como puede Manuel Rosales decir que hay que votar NO a la enmienda para garantizar "que una persona no se eternice en un cargo", si él se bajó de la bicicleta de una alcaldía para montarse en el autobús de la gobernación, se reeligió y cuando se le agota su derecho a reelegirse, se baja del autobús de la gobernación para volver a la bicicleta de la alcaldía, por al menos 4 años más?
¿Con que moral puede Morel Rodríguez hablar de alternabilidad en los cargos publicos, si el tiene 30 años ejerciendo directa o indirectamente, poderes en su estado Nueva Esparta?
¿De que alternabilidad puede hablar Ledezma? ¿Con que cara Enrique Mendoza habla de "abrirle paso a nuevas generaciones", si él pretendia que se le aclamara como candidato a Miranda en vez de abrirle paso a la bueva generación representada por Henrique Capriles?
Si, cualquier desprevenido podría decir que estoy usando los argumentos de un chavista. Pero no es así: son argumentos comunes que deben tenerse en cuenta a la hora de ejercer el voto. Porque no se trata de votar a favor o en contra de una persona o agrupación: se trata de votar a favor en contra de un modelo de país y de una forma de hacer las cosas.
Yo votaré No y hago campaña por el No, porque considero que hay que quitarle poder a los que siempre lo han tenido. A los que creen que la política es hegemonía. A los que ven a los estudiantes o a los dirigentes de base como escalera para cumplir con sus expectativas personales.
Si el ciudadano común de verdad quiere un país mejor, un cambio verdadero, debe participar y quitarle la bandera de la mano a los que solo esperan bajo la sombra a que escampe para salir a cobrar dividendos ajenos.
Votando NO se le quita la sombra a los que creen que estamos en el deber de aceptar, aguantar y de paso reir las gracias del gobernante. Ya basta.

Yo si puedo condenar a Israel sin ser antisemita

2009-01-14T22:52:00.005-04:30

Ser internacionalista, aunque se tenga el título guardado y empolvado desde hace rato, genera ciertos problemas cuando surge algún conflicto internacional. Todo el que te rodea quiere conocer tu opinión, tu "visión del asunto". Desde la familia hasta el más inocuo de los contactos de mi lista, desea saber de que lado está uno, y casi que te conminan a tomar partido.
Y en Venezuela, donde hasta una diarrea inoportuna puede ser analizada a traves de las visiones polarizadas de nuestro discurrir político contemporáneo, el asunto toma un cariz agridulce y chabacano: si eres chavista condenas a Israel y estás del lado de los terroristas pervertidos de Hamás. Si no eres chavista, eres reo de sionismo y estás del lado de los asesinos.
Si la realidad fuera tan fácil, el mundo sería sencillo de analizar. Lamentablemente no es así.
Yo puedo decir que Bush ha sido el peor presidente de los EEUU en los últimos 50 años sin que eso me coloque en la misma acera con Chávez, Evo, Ahmadineyah y Osama Bin Laden. Ha sido un personaje nefasto de la historia, sus políticas oscurantistas han llevado al mundo a un retroceso colosal en materia de promoción y respeto a los derechos humanos y han entregado el manejo de la política exterior y de seguridad y defensa a conglomerados comerciales y políticos fundamentalistas y acomplejados, haciendo realidad los augurios de Eisehower que, al despedirse de la presidencia de ese país, recomendó neutralizar la capacidad de intervención en Washington de lo que el llamó "complejo industrial militar". Es evidente que ese complejo militar industrial gobernó durante ocho años en los EEUU, con la anuencia y el aplauso de Bush.
Yo puedo condenar una y otra vez las actuaciones del sistema multilateral internacional en el manejo de crisis como la del Medio Oriente, porque entiendo que su inacción, su tendencia timorata y su burocracia habituada al buen sueldo y al "bussiness class" es completamente inepta a la hora de poner orden y hacer valer el principio fundamental del derecho internacional: Todos los países son iguales entre sí. Puedo decir eso sin necesidad de irme como los muchachos mariguaneros bien comidos y mal criados de la nueva Europa esquizoide, que se dedican a ir a las cumbres internacionales a hacer el ridículo en protestas que terminan convirtiéndose en orgías de estupidez y exhibición de la escasa inteligencia que asola a las nuevas generaciones europeas.
Yo puedo condenar a Israel sin ruborizarme y sin caer en el bando del antisemitismo, por la simple y sencilla razón de que no puedo aceptar la explicación cínica del gobierno israelí, que justifica su bombardeo inclemente con las acciones de Hamás contra su población y su territorio: no puede Israel pretender que sea válido acabar con un grupo terrorista utilizando sus mismas practicas inhumanas, no pueden pretender acabar con Hamás pasando por encima del cadáver de civiles inocentes, víctimas perfectas con pocos dolientes.
Sin embargo, es evidente que pretenden hacerlo. La intención no es acabar con Hamás, la intención es aterrorizar a la población de Gaza, para que se vayan, para que no busquen más reivindicaciones, para que la Autoridad Nacional Palestina nunca tenga pueblo que reivindique el derecho de ser Estado.
Expulsar a un embajador ¿para qué?
Viendo este lamentable espectáculo, en la que uno se cansa de atestiguar las muertes de civiles, el terror en los rostros, y por sobre todo el sufrimiento de los niños palestinos (que no es cuento, es una realidad palpable y verificable), uno espera una acción sensata de su gobierno. Pero evidentemente, como diría el filósofo de Maracaibo, no se le pueden pedir "peras al horno".
Con esta Cancillería postrada, inepta, sicofanta y pusilánime, nada se puede salir a buscar. Siempre van por lana y regresan trasquilados.
Sólo tenían que tratar, por al menos una vez, de ser efectivos en sus acciones. De nada vale expulsar a un embajador, con eso no se va a paliar el sufrimiento de la población civil de Gaza. Ni siquiera es aceptable el argumento de que fue un acto simbólico. Acto simbólico el del eurodiputado español (¡y judío!) David Hammerstein, que se fue a Egipto con algunos colegas y se metió por unas horas a Gaza, a ver lo que estaba pasando in situ. Regresó horrorizado y le dijo al diario El País de España que "Varios de nosotros no pudimos reprimir las lágrimas viendo la cara de los niños y el futuro que les espera (... ) Rompe el corazón ver como Israel, a la que también quiero, recurre a la fuerza y muerte, para conseguir la paz con sus vecinos árabes. Así no va a conseguir nada." Eso es un acto simbólico efectivo y sensato. Ni hablar del diputado izquierdista español, Joan Josep Nuet, quien se ha embarcado junto a una treintena de dirigentes políticos, periodistas y activistas de derechos humanos en el navío Spirit of Humanity de la ONG Free Gaza en una travesía que les llevará desde Chipre hasta la propia Gaza con toneladas de alimentos, material médico y personal médico, dispuesto a desembarcar en zona de guerra para paliar la situación. Ya una vez intentaron ir y un buque israelí les efectuó disparos de advertencia, ante lo cual se devolvieron. Pero ahora todos estan resteados y el propio diputado Nuet dice que "Hundir un barco de periodistas y políticos es jugársela". No sabemos si Israel está dispuesto a pagar el precio de bombardear esta embarcación. Pero creo que es evidente que estos si saben lo que significa una acción simbólica. El diputado está contando toda su experiencia en su blog, que pueden revisar aquí.
Que distinto habría sido si en vez de poner a periodistas con problemas de personalidad a hacer el ridículo en VTV con un velo en la cabeza, enviaran al menos una cámara y un micrófono a bordo de ese barco que va de Chipre a Gaza. Porque para algo tienen que servir esos 70 canales y emisoras "alternativas" que han creado en estos años. Con la mitad de lo que cuesta un Aló Presidente, se manda un equipo a la zona, a hacer una verdadera acción simbólica, a atestiguar lo que ahí dentro está pasando.
Es que no solo son ineptos, tambien son cobardes. Que fácil es decir que se apoya a Palestina desde la comodidad de una poltrona en Caracas. ¿Cuantas vidas se salvaron por el hecho de izar la bandera palestina en la AN? ¿No es mejor hacer una buena colecta pública entre tanto boliburgués podrido en dinero, para donar alimentos y medicamentos a esa zona en guerra, a través de la Cruz Roja? ¿No es eso más efectivo y menos efectista, estimado señor Canciller? como diría Alí Primera: ¡Conteste, señor ministro!
Lástima que para estos todo sea simbólico. Hasta para lo simbólico son malos. Qué facil es convocar una marcha para condenar la guerra y que difícil se les hace involucrarse de verdad en la búsqueda de una solución. Pura paja.
Y lo peor: la palabrería vacía nunca les falla. La mente no les da para condenar a Israel sin hablar de "sionismo" y otras chapucerías.
¡Ah, claro! es que estamos ocupados con la enmienda. Se me olvidaba. Disculpe usted, señor Presidente. ¡Déjame en la parada, Nicolás!

Un año del Accidente de Transaven.

2009-01-04T12:09:00.004-04:30

El 4 de enero de 2008, se reportó como desaparecida la aeronave YV2081 de la empresa Transaven, cuando se dirigía con 14 pasajeros al Archipiélago Los Roques. Ha pasado un año, y aún la aeronave no aparece.
El 11 de enero, cuando ya la búsqueda era solo de interés para los familiares de los ocupantes, me ocupé del caso, con un artículo publicado en este blog. Las repercusiones que ese texto tuvo, me llevaron a ocuparme del tema durante meses, de la noche a la mañana la prensa se ocupó de mis palabras, que fueron reproducidas en varios medios de comunicación. Y lo que para mí es más importante, familiares de los ocupantes de la aeronave se pusieron en contacto conmigo y pude ayudarles, con información, contactos y testigos a armar un caso que, en este momento, aún se encuentra en manos de la Fiscalía General de la República. Los textos e informaciones que saqué a la luz, fueron verificados por comunicadores sociales, con el rigor periodístico que yo no tengo. Y todos esos datos, reposan en el expediente abierto que tiene la Fiscalía.
Con eso, pensaría cualquiera, podría bastar. Se hizo lo que se pudo, dirá alguno. Pero no es así.
No es así, porque durante 2008 ocurrieron más accidentes y se presentaron situaciones tanto o más trágicas que la de Transaven. No se ha hecho todo cuanto se ha podido, porque Transaven sigue volando, con los mismos dueños, los mismos técnicos y los mismos métodos con que operaban al momento del accidente.
Ha pasado un año, y a pesar de que el presidente del INAC para la época, GB (AV) Ramón Viñas, fue destituído luego del accidente de Santa Bárbara y de las denuncias en su contra, el gobierno nacional se conformó con cambiar al máximo dirigente de la autoridad aeronáutica, pero no hizo nada por cambiar la situación de nuestra aviación. Prueba de ello, es que después de la salida de Viñas se registraron más accidentes y situaciones de riesgo, siguen los problemas principales del INAC y ante la vista de todo el país, se sigue desarrollando la trágica cadena de eventos que en cualquier momento desata una nueva tragedia, sin que nadie ponga coto a la situación.
La aviación venezolana sigue estando en riesgo, y sus usuarios siguen arriesgando la vida. El INAC sigue siendo un antro en el que se trafican responsabilidades y se evaden obligaciones. Y el país sigue, impasible. Solo para comparar, cuando se registró el lamentable accidente de la aerolínea Spanair, en Madrid, España se paralizó por completo y todo el mundo se dedicó al caso. La prensa, el gobierno, la oposición, los reyes, los príncipes, la sociedad civil. Todo el mundo quería dar consuelo a los sobrevivientes y familiares, ayudar en algo. Y lo más importante, todos querían saber qué había pasado, encontrar la causa y evitar que volviera a suceder.
Comparar ese caso con cualquiera de los 20 accidentes que en año y medio se han vivido en Venezuela, es más que un despropósito, una tarea imposible, porque no hay punto de comparación.
Pero ahí siguen los familiares. Aunque la prensa ya no hable del tema, aunque el INAC espera que se olvide todo el mundo del asunto, ahí siguen los familiares. En Venezuela, en Italia, en Suiza. Han logrado la contratación de una empresa que busque la aeronave en el fondo del mar. Han logrado que las autoridades aeronáuticas italianas se movilicen a Venezuela, se reúnan con los que hemos hablado del asunto, hagan preguntas e investiguen. Y aunque la familia Rodríguez Noguera, propietaria de Transaven, ande por ahí sonriente, burlándose de la situación, sabemos que tarde o temprano, llegará el momento en el que veremos a los responsables de esta tragedia en el sitio justo en el que se merecen estar.
Pero evidentemente, esto es una carrera de fondo y no de velocidad. Yo sigo esperando por un cambio profundo en nuestro sector aeronáutico y no pierdo la esperanza de que algún día alguien responsable tome las riendas del INAC, expulse de su seno a tanto corrupto e inepto, personajes dañinos que andan por ahí chorreando sangre de sus manos. Yo espero que algún día las familias que han quedado desmembradas por todos estos trágicos accidentes, puedan al menos tener el consuelo de saber donde están sus familiares. Y, sinceramente, espero que ninguna otra familia venezolana tenga que pasar por una tragedia como esta.

Todos los artículos publicados sobre este caso, se pueden revisar haciendo click aquí

El pequeño gran problema de Obama

2009-01-03T03:34:00.002-04:30

Solamente a los estadounidenses se les ocurre hacer una toma de posesión los primeros días de enero. Es evidente que les gusta trabajar mas que a nosotros, que el día 4 del primer mes del año, aún estamos lidiando con la resaca del 31 de diciembre.
Y desde aquí, desde la ventaja que me otorga la lejanía (Venezuela, hoy más que nunca, queda muy lejos de los EEUU), me imagino al pobre Obama atormentado. O, peor aún, riendo entre dientes, burlándose de los incautos que le votaron creyendo en un cambio.
Porque así de crudo es el asunto: o el negrito ese es un iluso idealista o es un mentiroso que hace palidecer a Nixon y Bush juntos.
¿Cuál es el problema?
El problema es el mismo que tienen todos los que han ofrecido cambios políticos a lo largo de la historia: ¿con quién hago los cambios?
Lo básico sería decir, que para hacer el cambio se necesitarían caras nuevas y nuevas políticas. Como decía la propaganda oficial del dictador venezolano Pérez Jiménez: "Nuevos hombres, nuevos ideales".
Pero las cosas no son tan fáciles. Porque para cambiar a toda la estructura con el lema de "nuevos hombres" (o "caras frescas", como le gusta decir a los periodistas huachafos) habría que tener un número grueso de personas que piensen igual que el líder, que tengan su misma forma de actuar y que, de paso, tengan la intención de seguir el mismo rumbo.
Ejemplo fácil: Venezuela posee 25 mil cargos de libre nombramiento y remoción en la administración pública nacional. Es decir, un presidente electo en este país, si quiere cambiar las cosas en un plazo de, digamos, dos años, debe sustituir a 25 mil personas por otras 25 mil que piensen igual que él y que además acepten sin chistar su liderazgo. ¿Cómo se gobierna entonces este país? Los gobiernos de Acción Democrática y COPEI lo tenían sencillo: con el paso de los años, lograron formar o asimilar a profesionales, técnicos y hasta simples obreros y personal de nivel bajo. Estas personas, al momento del triunfo del partido al que se encontraban adscritos, asumían posiciones dentro de la burocracia estatal. Seguían las directrices del presidente porque era el líder del partido en el que ellos militaban. Y la transición se hacía sin mayores sobresaltos.
En el caso de Chávez, el ejemplo toma otra forma: el no tenía un partido sólido con cuadros formados para gobernar. Solo tenía una plataforma electoral bastante parecida a una montonera guerrillera, varios ancianos que le susurraban cosas al oído y dos o tres partidos pequeños, con cierta experiencia gerencial a nivel nacional o regional (MAS, PPT, MEP) pero que no le despertaban la más mínima confianza al presidente y, de paso, no estaban hechos del mismo barro que el líder. ¿Qué hacer entonces? Simple: poner a gobernar al verdadero partido de Chávez, es decir, a los militares. Esos uniformados simplones, brutos como él, ineptos para el manejo de la gestión pública, fáciles de corromper, pero que nunca violan la regla de oro del líder: Órden que se reciba, órden que se cumple.
Si en Venezuela se necesitan 25 mil personas para gobernar, imaginar cuanto se necesita para gobernar los EEUU, es un ejercicio matemático muy complicado. Pero lo que si está claro, es que Obama no tiene ni siquiera 1000 personas que piensen exactamente lo mismo que él, que tengan claro el camino a seguir para desmontar ese inmenso monstruo que se ha incubado dentro del Estado, ese monstruo que pone y quita ministros, que recolecta dinero para campañas presidenciales, regionales, locales y legislativas. Ese inmenso mecanismo casi imposible de rastrear, conformado por grupos de presión, organizaciones de poder, "think tanks", "lobbies", "vacas sagradas", "intocables" y demás elementos que siguen una sola postura: que todo cambie, pero que todo siga igual. Sin sobresaltos.
Todos sabemos que a ese monstruo apuntó Obama cuando hablaba de Washington con desprecio, diciendo que no sería prisionero de "los grupos que gobiernan desde Washington sin oir al pueblo". A ese monstruo le llaman establishment. Y cuando Obama quería mandar a la hoguera a alguno de sus contrincantes, bastaba con acusarlo de ser parte del entramado que desde Washington tomaba decisiones de espaldas al país. Así hizo con Hillary y con McCain y con todo el gobierno de Bush, sin excepciones. Porque en la campaña electoral no hubo excepciones: blanco o negro. Cambio o continuismo. Guerra o paz. Orden o anarquía. Bush y su gobierno eran el engendro del propio Satanás. Y Obama iba a sacar a toda esa gente, el cambio era él.
Hoy, todo parece indicar que el único cambio será el color de piel de la familia presidencial.
¿Change? We can't...
Al revisar con cierto detenimiento el gabinete de Obama, uno encuentra barbaridades de tal calibre, que se le hace imposible no hablar de una gran estafa:
-Robert Gates, Secretario de Defensa del gobierno de Bush, ha sido ratificado en el cargo. Si. El hombre que lleva las riendas de la política de defensa, es decir, de la guerra en Irak contra la cual Obama se pronunció una y otra vez. Si Obama se opone a esta guerra y Gates es quien la está peleando ¿puede decirse que ambos piensan igual?
-Hillary Clinton, senadora, ex primera dama y quien le peleó a Obama la nominación presidencial por el Partido demócrata, Secretaria de Estado. Esa mujer a la que Obama acusó de formar parte del establisment corrupto que desde Washington toma decisiones al margen de la opinión del estadounidense común, estará al frente de la diplomacia gringa. La misma que dijo, en un arranque "bushista", que si a Irán "se le ocurriera" atacar a Israel, "EEUU borraría del mapa a los iraníes para siempre" (“atacaría a Irán… En los próximos 10 años, si tuvieran la torpeza de pensar en lanzar un ataque contra Israel, nosotros seríamos capaces de arrasarlos por completo” fueron sus palabras exactas.) Una pacifista políticamente correcta, como podrán ver.
-James Jones, asesor de Seguridad Nacional. General retirado que no se opuso a la guerra en Irak. Se entiende entonces que, en una situación que se plantee en el futuro parecida a la de Irak, actuará de la misma forma: aprobando medidas insensatas.
-Janet Napolitano, nueva Secretaria de Seguridad Interna (Homeland Security), es quizás la única "cara fresca": viene de la política regional, del estado de Arizona, del que es gobernadora. Este cargo fue creado luego del 11-S y se entiende que debe lidiar con las necesidades principales de seguridad contra actos de terrorismo. Esta señora, de cuya buena fe y preparación para el cargo no se puede dudar de buenas a primeras, tiene sin embargo un pequeño problemita: no se le conoce opinión alguna sobre la guerra de Irak, lucha contra Al Qaeda o algo parecido.
-Eric Holder, Secretario de Justicia. Primer negro en ocupar ese cargo, que parece destinado a ser una especia de "cuota racial": Bush tuvo ahí durante gran parte de su gobierno a Alberto González, hijo de mexicanos y creador del entramado de atropellos a las libertades civiles que se consagraron con la infame "Ley Patriota". Uno no sabe que esperar de él.
-Susan Rice, Embajadora ante la ONU, practicamente con rango de ministra. Amiga de Obama, asesora de asuntos internacionales durante la campaña. Será interesante ver como lidiará Hillary con una embajadora que es amiga personal del presidente y que, además, parece ser la llamada a ser una especia de "sombra" en el gabinete que opaque el brillo de la jefa de la diplomacia. Una subalterna que tiene, nada más y nada menos, linea directa con el presidente.
Ya lo grueso salta a la vista: el hombre que hizo campaña gritando furioso contra la guerra en Irak , tiene encargados de la Seguridad, Defensa y Diplomacia de su país a cinco personas que no se opusieron a la guerra contra Irak. Válgame dios...
Y si a esto se le suma la opinión de periodistas habituados al movimiento en Washington, según la cual Joe Biden, Gates, Susan Rice y Hillary no son más que unos vulgares halcones, de esos que creen en el "destino manifiesto" de los EEUU, a uno solo le queda pensar que la diferencia entre el gobierno de Bush y el de Obama es que el primero freía cabezas en aceite, mientras que el segundo usará el microondas.
Ni que hablar de la economía. Cuando el mundo se sacude por una crisis causada más que por factores sistémicos o coyunturales, por la ausencia absoluta de escrúpulos en el manejo del dinero, del crédito y de las inversiones, al nuevo presidente se le ocurren dos cosas: 1.- decir que las cosas tienen que cambiar en Wall Street, que las finanzas deben manejarse de forma responsable y no del modo errático y poco seguro en que se ha hecho en los últimos años. 2.- nombrar a Paul Volcker, quien fuera presidente de la Reserva Federal durante el gobierno de Ronald Reagan, como su asesor principal en materia financiera. Es decir, uno de los causantes del paulatino proceso de liberalización de las normas que regulaban el sector bursátil y financiero que llevó, a la larga, al derrumbe del Dow Jones, será su asesor principal en la materia.
Y es que en los asesores, más que en los ministros, es que se determina por donde va un gobierno: los asesores están al lado del presidente, cerca de su despacho, mientras los ministros están en sus propias sedes, en sus propios despachos, sometidos muchas veces a las guerras de intrigas que se arman en sus ausencias o a las antesalas incómodas a las que se les pueden someter antes de ser atendidos por el presidente.
En estos días le leía a Moises Naím, su tesis de las "sorpresas presidenciales". Según él, a todos los presidentes de los EEUU los sorprende una grave crisis internacional a los pocos días de llegar a la presidencia. Esa crisis los pone a prueba y determina muchas veces el rumbo de su gobierno. Así, a Kennedy lo sorprende Bahía de Cochinos. A Clinton le sorprende Somalia. A Bush le sorprende (casi nada) el 11-S. ¿Quien sorprenderá a Obama? El Medio Oriente siempre es una caja de sorpresas. De hecho, ahora mismo pone al descubierto al entorno de Obama, infectado de pro-israelitas que se empeñan en tomar partido en una guerra en la que hay que condenar, sin distingo, a ambas partes: a los palestinos por acudir al terrorismo que asesina civiles y a los israelíes por pretender combatir a los terroritas con más terror. En eso, al conocer las opiniones de Rahm Emmanuel, Biden o la propia Hillary (la que se jacta de querer desaparecer del mapa a Irán), el gobierno de Obama termina, antes de empezar, tomando el testigo de la vieja política de los EEUU en el caso: los misiles de Hamás que asesinan civiles israelíes son los causantes de que Israel lance misiles que asesinan civiles palestinos. Por lo tanto, Hamás tiene la culpa de todo. Los pobres israelíes solo defienden a su gente. La palabra paz parece haberse borrado del diccionario de la diplomacia gringa. Debe ser que para apoyar la paz en el Medio Oriente, tienen que dejar de apoyar al Estado de Israel. Es mucho pedir.
¿Quien se ha llevado a nuestro negro?
Yo a estas alturas me pregunto muchas cosas: ¿era Obama tan ingenuo como para pensar que podía hacer un cambio solo con su voluntad? ¿Sabía desde el principio que tendría que nombrar a viejos y curtidos personajes de la política, miembros de ambos partidos, para poder gobernar? ¿Pretende acaso hacer una especie de "gobierno de transición", que se muestre manso durante 4 años y que le garantice una reelección abrumadora que le permita sacudirse a toda esa gente y gobernar de forma radicalmente fiel a su verdadera forma de pensar, como hizo Aznar en España en su momento? Y lo más importante es lo más espeluznante: ¿Prometió un cambio a sabiendas de que ese cambio es imposible? Porque prometer un cambio y rodearse de los que el mismo señaló como "enemigos del cambio", no parece muy sensato.
Ojalá haya una carta bajo la manga, no vaya a ser que el día de mañana a Obama le toque usar la misma frase que nuestro prócer Pedro Camejo, alias "Negro Primero", le dijo a Páez al ser atravesado por una lanza en el pecho:"General: Vengo a decirle adios, porque estoy muerto".
Sin embargo, si nos engañó, será la mejor historia jamás contada. Ojalá el hombre tenga una mejor historia que contarnos.

Resultados elecciones 2008. ¿Por qué gana el chavismo en Vargas?

2008-11-25T14:30:00.003-04:30

Decir que Vargas es un estado chavista no es noticia nueva para nadie. Yo, que soy varguense y vivo en esta región, conozco de cerca esta realidad.
En los últimos 10 años he estado en casi todos los procesos electorales como testigo de la oposición. Quiere decir que llevo 10 años viendo como perdemos de forma irremediable y por paliza. Creo, entonces, que tengo cierta autoridad moral para hablar del asunto.
El argumento más utilizado para comentar las constantes victorias del chavismo en Vargas muestra la extrañeza del resto del país ante este hecho. La gente dice "¿cómo es posible que ese estado depauperado después de la tragedia y que los chavistas no han podido reconstruir, siga siendo chavista?". Ojalá la realidad fuera tan simple.
La causa es la misma que se da en las zonas menos favorcidas del país: la pobreza.
En Vargas, más de la mitad de la población sobrevive con sueldo mínimo o menos. No es extraño encontrar familias con un solo miembro que trabaje y reciba salario, para mantener varias bocas.
Y los que trabajan lo hacen, generalmente, en el sector público. Gobernación, Alcaldía, Aeropuerto, Puerto.
El que quiera entender esta situación, piense lo siguiente: Un hombre tiene esposa y tres hijos. Vive en una vivienda con precariedades, en una zona dificil a la cual, para llegar desde su trabajo, debe trasladarse en al menos un autobús y un jeep. Sus hijos estudian en escuelas públicas. Gana sueldo mínimo.
Entonces le dicen que se meta en un listado del Ministerio de la Vivienda, donde le darán para comprarse una casa. O, mejor aún, le darán la casa. Tambien, le ofrecen 21 millones para refacciones de su vivienda a través del consejo comunal de la zona. Le dicen que se meta en la mision Ribas para que complete su formación y le dan una beca por eso. Si es bachiller, le dicen que se convierta en instructor, formando a otros ciudadanos. Le pagan por eso y le dan, una semana antes de las elecciones, 6 millones de bolivares de "bonificación especial". Además, el consejo comunal le da el dinero que le manda la gobernación para compra de útiles escolares y unformes para sus hijos. Le dan 4 meses de aguinaldos. Y le prometen que le seguirán dando.
Con ese cuadro ¿no votaría usted por Chávez?
El que diga que no, es porque nunca ha sentido hambre, ni ha visto a sus hijos desmayarse en la escuela por no haber desayunado.
¿Compra de votos? Quizás. Yo me pongo a pensar y no lo veo tanto como una compra de votos. Pienso que esos varguenses, desposeidos, pobres, miserables muchos, sienten de verdad que están mejor. Y uno, que está en la oposición no tiene argumentos para decirles lo contrario.
Sienten que estan mejor porque, aunque el alcalde no recoja la basura, a ellos les pagan un sueldo mínimo por trabajar en una cooperativa "cuadrilla" de limpieza. Sienten que están mejor porque aunque el gobernador sea un ladrón o un borracho, sus hijos tienen hambre y no van a dejar que venga otro que no les de dinero. Sienten que están mejor, porque aunque no hayan reconstruido el estado, ellos siempre han vivido mal, no saben la diferencia entre una quinta y un apartamento tipo estudio. Ni les interesa saberlo: el presente es demasiado contundente como para ponerse a pensar en el futuro. Para ellos, ser chavistas no es militancia sino parte de su trabajo.
Los que no estamos en esa situación de pobreza, somos los que pensamos en la reconstrucción del estado, en la falla del aseo urbano, del servicio de electricidad y agua y otras "preocupaciones pequeño burguesas", como la llamaría cualquiera de los marxistas de papel tualé que anda por ahi. Pero da la casualidad, que en Vargas los pobres son mayoría. Y mientras ellos sientan que votar no es un derecho ni un deber, sino una forma de conservar lo poco que tienen, de nada valdrán las campañas intensas de hombres de la talla de Roberto Smith, el mejor candidato que hemos tenido en Vargas y quizás uno de los mejores que la oposición ha tenido a nivel nacional. De nada valdrá que mujeres como Fabiola Colmenárez se lancen a la labor titánica de intentar arrebatarle la alcaldía a un hampón de la calaña de Toledo. No valdrán de nada los esfuerzos si en Vargas no leemos esa realidad inocultable: no gana el chavismo ni la oposición, gana la pobreza.

Resultados elecciones 2008. Hermes ganó en todos los centros hípicos y agencias de lotería

2008-11-24T14:59:00.002-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTICULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

Hermes Ramírez, conocido antes de las elecciones como "El Iluminado" -y conocido después de las elecciones como "El apagado"- ganó en los centros hípicos y agencias de loterías en las cuales se vende su gaceta con datos y recomendaciones de juego.
Sin embargo, eso no le bastó para ganar las elecciones por la alcaldía de Vargas, en las que llegó de cuarto lugar.
Pero el candidato y antiguo iluminado, mostró el lado bueno: "Fui el unico candidato a nivel nacional que predijo su derrota", afirmó sonriente.

Resultados elecciones 2008: Diosdado Cabello culpa al Banco Federal por su derrota

2008-11-24T14:45:00.002-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTICULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

Diosdado Cabello, quien perdió las elecciones de ayer por la gobernación de Miranda, culpó de su derrota al Banco Federal por los comerciales televisivos a los que llamó "guerra sucia subliminal".
"Ellos de forma subliminal le decían al pueblo que el banco los dejaría sin Cabello. Para nosotros está clara la maniobra" afirmó el ya ex-gobernador de Miranda.
Al parecer tiene razón, pues hoy en esa región, la gente afirma, feliz, "Venimos del Federal, estamos sin Cabello"

Resultado elecciones 2008 en Vargas: Rosario Parmiggiani exige le devuelvan las neveras que regaló

2008-11-24T14:21:00.003-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTÍCULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

La chavista disidente y candidata de Lina Ron en Vargas, Rosario Parmiggiani, exigió a los ciudadanos a los que les regaló neveras, cocinas, lavadoras, planchas de zinc y sacos de cemento, que le devuelvan todo. "¡Esa vaina era para que votaran por mi, no para que Hermes sacara más votos que yo!", gritaba histérica según cuentan quienes la vieron.
La candidata que gastó más dinero en la campaña en la historia del Estado Vargas, quedó, para decirlo en términos académicos, "detrás de la ambulancia".
"¡El que no votó por mi, no merece mis neveras, que tomen cerveza caliente!" dijo finalmente la candidata, con lágrimas en los ojos.

Resultados elecciones 2008 en Vargas: García Carneiro gobernará desde Carmen de Uria

2008-11-24T14:04:00.002-04:30

ADVERTENCIA: ESTE ARTÍCULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

García Carneiro, al saber que ganó las elecciones en el Estado Vargas, le dijo a sus mas allegados que no se iría a la Guipuzcoana, sino que gobernaría desde la casa de la señora Carmen de Uria, quien lo apoyó muchísimo en toda la campaña. Y ratificó que el whiskyducto va. Ni un trago atrás, carajo!!!

Resultados elecciones 2008: Caracas es opositora

2008-11-24T01:56:00.003-04:30

Ya la junta electoral regional dio ganador a Carlos Ocariz. Eso quiere decir que Caracas, nuestra capital, detesta a los candidatos que el presidente de la republica nos plantea.
Sin embargo, no se crea Ledezma, Capriles y los demás, que los ciudadanos le darán idulgencias ante semenjante desastre que apabulla nuestra capital. Ledezma esta obligado a fajarse y Capriles igual.

Resultados Elecciones 2008: Aristóbulo no pega una

2008-11-24T01:38:00.002-04:30

Pobre Negro, novela de Rómulo Gallegos. Tal día como hoy 24 de noviembre, se cumplen 60 años del derrocamiento de un presidente demócráticamente electo. Mientras pienso en eso, veo y escucho a Aristóbulo Istúriz, el político más avezado que tiene el chavismo, dar excusas sobre su derrota. Ledezma lo apabulló, según él "por culpa del municipio Sucre". Esto significa que el propio Aristóbulo reconoce que Ocariz gana en el municipio Sucre.
Si nos ponemos a contar, Aristóbulo no gana, por si mismo, una elección en Venezuela, desde que llegó a la constituyente. Después de eso, perdió la elección a la presidencia de la CTV y, hoy, se ve derrotado frente a Ledezma. Ledezma no solo gana, sino que aplasta a Aristóbulo. Aristóbulo desaparece y Ledezma reencarna.

Resultados elecciones 2008. La oposición ahora puede sacudirse a Ismael García

2008-11-24T01:23:00.002-04:30

En estos momentos, Ismael García anda reclamando un liderazgo que no se ha ganado y que no se merece. Podemos salió derrotado de forma irremediable en todos los estados de Venezuela. Sucre y Aragua han sido la prueba de fuerza del eso que llamaban antes "El MAS más". Los líderes de la oposición que quedaron hoy en pie, deberán sacudirse ese lastre llamao Podemos. Ismael, a pesar del apoyo de Ravell, está en las afueras del liderazgo reconocido por los votantes opositores.

Resultados elecciones 2008: Julio Borges causante de derrota

2008-11-24T01:13:00.002-04:30

Ese tunante llamado Julio Borges, anda presumiendo de la victoria de Capriles en Miranda. A Pesar de haberse fajado a favor de la inhabilitación de Enrique Mendoza buscandole el beneficio a PJ, el caso del estado Bolívar revela la catadura moral de Julio Borges. el coño de tu madre, Julio. Si no fuera por tu y tu candidato rojas Suárez, hoy los guayaneses no estarían llorando una derrota sino celebrando un triunfo.
Pero nos quedamosm tranquilos. Porque roma cayó. Tu caerás. Y cuando caigas, la pasarás muy mal.
Maldito. Andrés Velázquez no te hizo nada para que decretaras su derrota. Te lo cobraremos.

Resultados electorales 2008: El gran derrotado es el "Chavismo disidente"

2008-11-24T00:29:00.002-04:30

Si alguien debe efectivamente revisar su presencia en el espectro político, es todo aquel que se ha declarado "chavista disidente": la derrota ha sido de los que valiendose del desencanto por los desafueros de Chávez, se ha presentado como la "opción del cambio". La derrota tiene nombre: Podemos, PPT, Lina Ron, Luis Tascón, Rosario Parmiggiani, y todos los que se han disfrazado de opositores.
A Julio Borges le dedicaré muchas lineas, pero después. En este momento hay que hablar de gente importante, no de la escoria. Pero lo de Bolívar es culpa de Julio, sin duda.
ahora en el escenario político venezolano, están los que deben estar: opositores probados y con experiencia de gobierno y chavistas rajados, con experiencia jalando bolas.

Resultados electorales Regionales 2008: En Vargas seguiremos comiendo mierda

2008-11-24T00:19:00.002-04:30

Aqui en el estado Vargas vimos el resultado de lo que fueron las elecciones más reñidas de estos ultimos años. A pesar de tener en la oposición el mejor candidato posible, el pueblo de vargas se niega a cambiar y se siente feliz en el mierdero en el que lo tienen sepultado los malos gobernantes.
Los Ganadores: García Carneiro, Alexis Toledo
Los menos ganadores: Fabiola Colmenarez y Roberto Smith, que levantaron votos suficientes para ganarse el respeto de todos. Los partidos opositores, que lograron romper la mayoría arrolladora en el Consejo Legislativo.
Perdedores: La perdedora más grande del estado Vargas es Rosario Parmiggiani, disidente del chavismo y candidata de Lina Ron. Hasta Hermes saca más votos que ella, a pesar de la cuantiosa inversión en la campaña.

Elecciones Regionales 2008: En Vargas el oficialismo empieza a desesperarse

2008-11-23T19:11:00.002-04:30

En Vargas, los funcionarios del CNE -que todos sabemos para que equipo juegan- se empeñan en mantener abiertas las mesas a pesar de no haber votantes en cola.
En los rostros desencajados de los funcionarios se nota la desesperación.

Elecciones 2008: Los Disidentes no tienen vida en Vargas

2008-11-23T16:54:00.002-04:30

Los candidatos Disidentes tanto del gobierno como de la oposición, demostraron que en Vargas son minoría. Están ausentes en el 90% de las mesas, no tienen presencia en en la calle y su asistencia a la hora de votar no ha generado ni efervescencia ni rechazo.
La votación en Vargas está polarizada entre Smith y Carneiro a la gobernación y Fabiola Colmenarez y Alexis Toledo a la Alcaldía. La participación ya alcanza más del 50% y como cosa extraña en este estado hay largas colas a esta hora en los centros, lo que indica que se extenderá más allá de las 4:00 pm el cierre de las mesas.

Elecciones Regionales 2008: En Vargas el Oficialismo no aparece

2008-11-23T14:43:00.003-04:30

En el estado Vargas los testigos y encargados de Logística del PSUV brillan por su ausencia. No hubo toque de diana ni desayuno. Los soldados pasan hambre y si no fuera por el comando de Roberto Smith no comen.
Hasta este momento va ganando la abstención y la desinformación a la hora de votar.

Elecciones regionales 2008: En Chacao el problema es estético,no político

2008-11-21T21:02:00.004-04:30

En Chacao no habrá unidad de ninguna manera. Me siento estúpido diciendolo, porque es obvio para cualquiera que la unidad fue una quimera más o menos a partir de mayo de este año. La unidad, lamentablemente, fue confundida- por muchos de los que estamos en la oposición- con unanimidad, que es completamente distinto.
Sin embargo, varias veces se ha dicho ya que si algo era necesario en todos los municipios de Caracas era la unidad de candidaturas, para asegurar tanto la alcaldía mayor como la gobernación de Miranda. Pero los candidatos, candidaticos y candidatuchos que se han presentado en esta contienda no hanentendido que el país es más grande que sus egos y que el compromiso es mayor que un municipio o una parcelita.
Pero todos los que hemos evaluado el caso de Chacao nos hemos equivocado en nuestras percepciones iniciales. Yo me he equivocado en todo y no me da pena reconocerlo. Me equivoqué cuando juzgué a Graterón y a Liliana. Hoy veo las cosas un poco más claras, luego de consultarlo conmigo mismo.

En Chacao no se hacen elecciones. Se hacen castings.
Chacao es un municipio de algo así como 12 kilómetros cuadrados, trozo de tierra escindido de lo que antes se conoció como Municipio Autónomo Sucre. Se creó para que lo gobernara una reina de belleza. Más correctamente habría que decir que se creó para que fuera el Municipio de la Belleza.
Es como una tara, pero en realidad es una parte de la idiosincrasia local. Y eso de alguna manera ha llegado hasta el día de hoy por una simple razón: Chacao no puede tener un alcalde feo.
Irene sale de la alcaldía, amancebada con el chavismo que la postuló para dirigir Nueva Esparta. Previamente había dejado encargado como alcalde a un sujeto que resumía todo lo que no puede ser un alcalde de Chacao: Viejo, calvo, feo, muy feo.
No pudo Irene preparar de forma ordenada su sucesión. Es que la rubia sinceramente no destacaba por su inteligencia.
Por esa razón es que un completo desconocido llega a la alcaldía de Chacao: Leopoldo López, joven, bello y con cabello.

He aquí que hoy Leopoldo tiene el mismo problema que tuvo Irene: en medio de la retirada, no tiene un sucesor que cumpla con el más mínimo estandar necesario para liderar Chacao. Porque si Chacao es el municipio de la belleza, no se puede elegir a Graterón, que es más feo que una blasfemia, parece que lo peina su mama, habla como el bobolongo de la clase y de paso se viste como un monaguillo. ¡No combina con el entorno!. Hasta el nombre es antiestético.
Lamentablemente con Liliana pasó lo mismo. Si Leopoldo le levantaba la mano, la gente por solidaridad quizás votaría por ella, porque la conocen, porque es una mujer con correa. Pero en este panorama en el que los candidatos más que propuestas, necesitan ser aprobados por un jurado que los vea en desfile de traje de baño, traje de gala, foto de cuerpo entero y de perfil...ahí Liliana no gana ni con trampa.
¿Cómo van a tener oportunidad cierta estos dos ñoños, si desde el principio una operación milimétrica de marketing, le metía por los ojos a los habitantes de Chacao a una rubia ajuro y a un tipo con cara y pinta de buen muchacho?
Porque cuando Samantha Quintero quiso lanzarse a alcaldesa, rapidamente sus asesores le dijeron: tinte y ropa rosada. Toda la propaganda electoral parecía hecha para la Barbie. ¿Qué decía la propaganda? Nadie sabe. Pero todos coinciden en algo: se veía bien bonita.
Con Samantha, los asesores buscaban reeditar el "efecto Irene", haciendo que la gente recordara, viendo sus cabellos, su sonrisa y su pose de niña buena virginal, a la ex-alcaldesa que era la razón de ser de ese municipio. A los asesores no se les ocurrió que, en el camino, la neo-rubia se encontraría de frente con un obstáculo dificil de vencer: Patricia Poleo acusándola de infiltrada del chavismo, por haber sido amante de un guardaespaldas de Chávez. Una sola columna de Patricia bastó para hundir toda aspiración de la barbie.
Solo queda entonces Muchacho. Un buen muchacho, sin duda. Con experiencia administrativa y gerencial en la ciudad, juntado con los chicos de Primero Justicia (con lo que queda en pie de ese partido), y lo más importante: bello. Y con cabello.

Muchacho gana en todas las encuestas que se han hecho en las peluquerías de Chacao. Y aunque lo nieguen, más de una muchacha (y unos cuantos muchos muchachos más), no pudieron dormir bien desde el día que vieron a Muchacho trotando por las calles de Altamira, en hot pants mostrando no solo sus piernas vigorosas, sino su palidez reveladora de varios muchos años sin haberse encontrado con nuestro amigo el sol. Quizá ese es el unico detalle negativo: dentro de los estándares de la belleza de Chacao, una hora de solarium diaria es imperiosa necesidad.

Si Chacao vota según los valores que llevaron a su creación, tendría que terminar ganando Muchacho, porque ya Samantha zozobró en su intentó. Pero quien sabe. Este es un país extraño.
Y Chacao es parte de este país super extraño que vota por un presidente gritón al mismo tiempo que vota por una Miss Venezuela o por un modelo de cuñas de crema dental.

Este país se jodió. Hace tiempo ya...