La vida desde aquí

El Caso Transaven sigue vivo: Imputación de los involucrados y declaraciones del dueño

2009-07-03T18:22:00.003-04:30

Esta semana, finalmente, fueron imputados por la fiscalía los propietarios de la empresa Transaven y algunos de sus empleados. Un año y medio después, el Ministerio Público ha decidido acusar a Efraín Rodríguez, Miroslava Rodríguez y Verónica Guanipa -propietarios- y a José Luis Souto, Bartolomé Oropeza, , Héctor Oberto y Domingo Lucero Pacheco -empleados- del delito de Homicidio intencional a titulo de dolo eventual, además de interferencia ilícita de la seguridad operacional.
De ser condenados, los acusados podrían ser encarcelados por un período que oscila entre los 12 y los 18 años.
Lo primero que tengo que decir, es que si bien considero una actuación contundente a primera vista, pienso que se pudo haber hecho antes. Justicia tardía no es justicia. Además, no estan todos los que son en esa acusación: si se cometió una irregularidad en la empresa, es imposible que el INAC a través de sus funcionarios no se hubiese dado cuenta, tomando en cuenta que hay una serie de mecanismos legales que obligan a la autoridad aeronáutica a vigilar de forma permanente la seguridad operacional. Si el INAC tenía que saber lo que la empresa hacía y lo que la empresa estaba haciendo con su mantenimiento era ilegal, ¿por qué el INAC lo permitía? ¿No hay una mínima sospecha de negligencia en el caso con respecto a la vigilancia obligatoria?
Yo si tengo esa sospecha y la he tenido desde el primer momento. Por eso creo que en las imputaciones, debió incluirse, como mínimo, a los funcionarios encargados de la vigilancia directa, es decir, al Inspector de Operaciones (POI), al Inspector de Mantenimiento (PMI) y, de forma más amplia, a los jefes encargados de la certificación de la empresa, porque nunca debemos olvidar que para el momento en que ocurre el accidente, Transaven había ya recibido el visto bueno del INAC para obtener el certificado de explotador aéreo que lo autorizaba a operar por 5 años.
Igual, es necesario decir que el Ministerio Público ha hecho una imputación, o sea, ha acusado a un grupo de personas por la presunta comisión de un delito. Pero para poder condenarlos, en teoría, es necesario realizar un juicio en el que tengan el derecho a defenderse. Y donde se exponga absolutamente todo lo relacionado al caso.
Sin embargo, a pesar de haber pasado un año, el inefable prócer de la aviación civil venezolana, Efraín Rodríguez, parece no haber aprendido nada. Tal vez no tiene un buen abogado o, quizás, simplemente no atiende la que debe ser la recomendación básica en estos casos: no declares a la prensa, porque lo que trates de aclarar terminarás oscureciendolo.
Andra Daza, que tiene una notable facilidad para estar bien ubicada en los momentos necesarios, logró entrevistar al prócer, presunto homicida según la fiscalía. ahi, se lanzó a decir una cantidad de cosas que en nada se relacionan al caso, tratando de decir lo que ha dicho a lo largo de estos meses: yo no fui.
Reviso la entrevista y puedo desvirtuar punto por punto lo que ha dicho el presunto homicida:
-“Me voy a encargar de desvirtuar todo lo que ellos están alegando”, afirma sobre las actuaciones del fiscal José Gregorio Morales, al frente de las investigaciones.
Rodríguez cree que “hay un plan” en su contra, dirigido por el abogado Javier Elechiguerra, representante de Manuel Alcalá, padre y suegro de dos víctimas, quien ha llevado el liderazgo en las actuaciones de los familiares." Bueno, Efraín tiene el derecho de defenderse, sin duda alguna. Pero si quiere desvirtuar las acusaciones en su contra, deberá hacerlo rebatiendo los argumentos y pruebas presentadas en su contra. Alguien debió haberle dicho que lo último que tiene que hacer en este caso es atacar nada más y nada menos que al padre y suegro de dos de las víctimas y a su abogado. En todo caso, parece muy poco creíble que un abogado de la catadura de Elechiguerra, ex-fiscal general de la República, profesor universitario de dilatada trayectoria y uno de los juristas más respetados de este país vaya a ensuciarse -en todo el sentido de la palabra- montándole una tramoya a Efraín Rodríguez, que no necesita que nadie lo ensucie.
-"¿Por qué hablar ahora, año y medio después? ¿Hubo presiones por parte del Inac?
- Hubo una llamada del asistente de la presidencia para decirme que me mantuviera al margen. Que no diera declaraciones que comprometieran al Inac y a la empresa. Lo único que yo le cuestioné fue dónde estaban los helicópteros de búsqueda y rescate. Me dijeron que no diera opiniones al respecto, que esos helicópteros estaban en una comisión presidencial. En la frontera, por el caso Enmanuel. Ellos dicen que de inmediato se avocaron a la búsqueda con helicópteros de la Fuerza Aérea. Pero sólo fue un helicóptero, a las 2 pm. El siniestro ocurrió a las 9:38 am. Ya nosotros teníamos rato volando en dos aeronaves privadas, de mi propiedad. Eso no salió publicado en ninguna parte." A mi tambien me llamaron del INAC y me dijeron que me callara y no me callé. ¿Y por que no me callé? porque el que no la debe no la teme. Pudo hacer lo mismo, si no tenía nada que temer. Y eso de que "no salió publicado en ninguna parte", perdóname, pero el primero que habló del uso que se le estaba dando a las aeronaves del SAR fui yo, aquí, en este mismo blog. Y más allá: en la página web del grupo de rescate Humboldt se publicó la bitácora de búsqueda y ahí se decía que una aeronave de Transaven se unió a la búsqueda desde el primer momento, etc. Sin embargo, el tema del rescate de la aeronave y del uso de las aeronaves del INAC no es lo que se esta juzgando en este momento ni tiene nada que ver con la imputación por homicidio. A Efraín Rodríguez y demás personas se les esta acusando de no haber cumplido con las normativas mínimas en cuanto a las operaciones y mantenimiento de su empresa y de haber causado con eso una situación riesgosa dentro de la cual ocurrió este accidente. Por tanto, en vez de enfocarse en si buscaron o no buscaron el avión (que es una pregunta válida y que constituye sin duda un caso de negligencia e incapacidad del INAC), debería ponerse a preparar en serio su defensa.
-"Fue un hecho aislado lo que ocurrió. Somos víctimas todos. Nunca hubiera querido atravesar por esta situación. Necesito demostrar con la verdad que nosotros hemos actuado como lo haría cualquier padre de familia." La acusación lleva a pensar que no fue un hecho aislado, sino la consecuencia lógica de una cadena de irregularidades con las operaciones y el mantenimiento. Y si necesita demostrar algo con la verdad, lo veo difícil. Y más difícil aún es pensar que los propietarios de la empresa actuaron como padres de familia. Como padres irresponsables, quizá.
-Llegaron a Los Roques, de esto tengo testigos, y fueron a un restaurante a comer. Incluso le preguntaron a mí personal: “¿Quién paga esto? ¿Transaven? Nosotros vamos a comer”.
- ¿Los que estaban buscando se fueron a almorzar?
- Esa es parte de las experticias que voy a solicitar. Saber con exactitud a qué hora salieron de Maiquetía, a qué hora aterrizaron en Los Roques. ¿Qué búsqueda hicieron ese día? Por parte del Estado la búsqueda comenzó realmente al día siguiente." No pongo en duda que los que realizaban la busqueda se fueran a almorzar. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los propietarios de la empresa esten acusados de presuntos homicidas. Y por tanto, solicitar experticias en ese sentido no tiene sentido para sustentar una defensa en este caso.
-"¿Cuál es ese plan del que usted habla?
- Aquí no hay elementos de convicción para que ellos (la Fiscalía) abran una investigación de tipo penal en contra de personas. Existe un interés particular, de Javier Elechiguerra para establecer una responsabilidad penal, y poder hacer una reclamación civil, que les permita exigir una indemnización adicional." Vuelvo y repito lo que dije primero: ¿Que interés puede tener un jurista de la categoría de Elechiguerra por ensuciarse a estas alturas de su vida profesional con un sujeto como Efraín "yo no fui" Rodríguez?
-"¿Tiene confianza en el proceso que se le inicia?
- Primero quiero saber de qué se me imputa. Ya contraté a dos abogados penalistas. Desde mi punto de vista, el fiscal está siendo manejado por Javier Elechiguerra, que fue su maestro de cátedra. Cada vez que yo iba a la Fiscalía, encontraba a Elechiguerra sentado en la oficina de José Gregorio Morales, trabajando con su laptop. No estoy buscando flexibilidad. Lo que necesito es que sean imparciales, objetivos." Ojalá esos dos abogados penalistas que contrató le expliquen que la fiscalía no tiene que ser objetiva cuando realiza un proceso de imputación. No señor. La fiscalía es quien acusa en Venezuela y no hay nada objetivo en una acusación; yo te acuso porque creo que puedo demostrar que eres culpable. Quien debe ser objetivo es el tribunal que juzgará el caso. Eso de "maestro de cátedra" no lo entendí, creó que se refirió a que Elechiguerra fue profesor de Morales. Hasta donde se, eso no es un delito. Ni es un delito que el acusador privado (Elechiguerra) se reúna con el acusador público (el fiscal), es obvio que no solo tienen que reunirse sino además ponerse de acuerdo en cuanto al contenido de la acusación que realizan. Y no me extrañaría que los abogados contratados por Rodríguez hayan sido alumnos de Elechiguerra también, asi que dejemos ese tema, eso no ayudará para nada en la defensa delos imputados.
- "La Fiscalía apunta a una falla de mantenimiento. De lo contrario, Transaven no tendría una prohibición de operaciones.
- Fue un hecho aislado lo que ocurrió. La aeronave se cayó. Necesito que encuentren ese avión. Aquí se está cuestionando el procedimiento del Inac. La Fiscalía se toma atribuciones que no le corresponden. Tengo toda la documentación." ¿Los otros 5 accidentes que a lo largo del tiempo la empresa ha tenido, tambien son hechos aislados? ¿las muestras de poco respeto a las normativas aeronáuticas tambien son hechos aislados? ¿Atribuciones que no le corresponden? ¿A quien le corresponde imputar por homicidio a alguien en este país?
-"¿El Inac no los estaba protegiendo?
- Muy por el contrario. El Inac debería hacerlo. En este momento aquí debería haber un enfrentamiento entre el Inac y la Fiscalía. Pero no lo hay. Porque sabes muy bien como se maneja este asunto aquí. No puede haber enfrentamiento entre entes del Estado. Y sí. Mi hermana, Ayarí Rodríguez, trabajó en el Inac. Está bien. Pero no hay nada que la vincule a Transaven. Que me demuestren con pruebas que participó en algo. No tengo una relación fluida con ella y renunció porque no soportó el constante acoso." Para mí, el INAC es el cómplice necesario de todo este caso. Porque si es la autoridad aeronáutica la encargada de vigilar que las cosas se hagan correctamente y no se hacen, la responsabilidad de vigilar efectivamente no se hizo adecuadamente. Lo de la hermana de Efraín trabajando en el INAC, justo es decirlo, no la implica -a primera vista- en nada ilegal. Pero si uno tiene una hermana que trabaja en una institucion pública encargada de vigilar las actividades de mi empresa, quizás podrá hacer cosas que otro que no tiene la misma ventaja. eso de que no hay nada que la vincule a Transaven no solo es mentira sino que raya en lo ridiculo: es la hermana de los dueños. Eso la vincula. Y algo se le escapó al prócer: el procedimiento es contra Transaven/Chapi Air porque se demostró que son la misma empresa. Y Chapi Air era propiedad de Efraín Rodríguez Arenales, padre de Efraín, Miroslava y Ayarí Rodriguez Noguera. Y cuando este murió en un accidente a borde de una aeronave de la empresa, los tres hijos más la viuda fueron herederos. Por lo tanto si hay una vinculación con la empresa. Y hay un problema claro de conflicto de intereses que el INAC, inepto para todo, no supo atajar a tiempo.
-"Es la Fiscalía la que detiene las operaciones de la filial Chapi Air. ¿Cómo explicas tú que la Fiscalía le solicite al órgano vigilante de que todo se está cumpliendo, que suspenda las operaciones de Chapi Air Travel?
- Cuando el Inac dejó volar a Chapi. La suspensión es hasta tanto se compruebe que el mantenimiento se está haciendo correctamente o hasta que concluya las investigaciones. ¿Aunque yo cumpla con todo? La Fiscalía se está tomando atribuciones que no le corresponden." El punto es que la investigación tambien abarca al taller que realiza el mantenimiento, tanto así que imputaron a los mecánicos. Así que estando imputada la organización que realiza el mantenimiento, queda claro que lo más lógico es que se suspenda toda actividad de la empresa, porque quienes la manejan no pueden demostrar que las actividades que realizan son seguras.
Esta novela no ha terminado. Pero hoy a uno le queda un sabor amargo: a pesar de que lo que empezó como un simple artículo en un blog ha llegado a una imputación por homicidio, nunca habrá justicia, porque lo justo sería que los ocupantes del avión estuvieran hoy vivos. Justicia sería que esas familias no estuvieran desmembradas.
Efraín Rodríguez debería pensar en eso antes de declarar. Es muy fácil lanzar balones fuera cuando lo que iba en ese avión eran seres humanos.
Pero sea como sea, la fiscalía ya lo dijo: Presuntos Homicidas.

¿A que va Insulza a Honduras?

2009-07-03T13:44:00.004-04:30

Sorprende que un diplomático como José Miguel Insulza, al que se supone experimentado, antes de ir a una gestión evidentemente negociadora se atreva a decir que "no va a negociar nada". Si no fuera a negociar, simplemente no iría. Seguramente esa declaración está hecha más para calmar a Zelaya y Chávez que para amenazar a Micheletti.

Porque está claro que Insulza va a Honduras a negociar. Pero no le conviene decirlo en voz alta, porque, oh sorpresa, en la OEA hay que renovar mandato en la secretaría general y el chileno, ocioso profesional como lo ha llamado hoy Rafael Poleo, aspira a la reelección. Y tomando en cuenta que su jefe de campaña para la primera elección fue Chávez, no le conviene en absoluto hacerlo molestar.
Pero Insulza va a negociar. Y lo que lleva en el maletín son las propuestas obvias, hasta ahora:
1.-Regreso incondicional de Zelaya al poder: es lo que ha dicho publicamente, luego del "ultimátum" de la OEA clamando por el regreso de Zelaya. De ultimátum habría que hablar a profundidad en otro momento, pero en realidad un ultimátum solo puede darlo un país o ente que tiene la capacidad de resolver por la fuerza la situación que otro país se rehusa a resolver. La OEA no tiene ejército. Y ningún país, ni siquiera Venezuela, podría mandar ni un boy scout a Honduras sin violar la legalidad internacional. Sin embargo, es dificil imaginar que un presidente depuesto, con la FAN, el Congreso, la Corte, la Fiscalía, los medios, buena parte del pueblo en la calle celebrando la caída y hasta el propio partido de Zelaya en contra, pueda regresar y garantizar la gobernabilidad del país.
2.-Regreso de Zelaya con condiciones: esta tesis la deslizó discretamente Leonel Fernández el día de la reunión presidencial en Nicaragua. Se entiende que Zelaya regresaría a Honduras comprometiéndose a no reformar la constitución, no buscar extender su mandato, no perseguir a los golpistas y mantener en sus cargos a los militares involucrados. Para lograr esto, no solo se requeriría el compromiso de Zelaya, sino también que Micheletti y su gente depongan su actitud. Esta posibilidad dejaría descontenta a mucha gente, dentro y fuera de Honduras y requeriría de una persona o institución con la suficiente "auctoritas" para imponer esta salida. Valga decir que ni la OEA ni Insulza, ni Chávez tienen ese poder de influir lo suficiente para imponer la decisión.
3.-Adelanto de elecciones: parece que esta es la salida salomónica que sería apoyada dentro (por los golpistas) y fuera de Honduras por los países que de verdad cuentan en esto, es decir, EEUU, Brasil, Chile y la UE (con España con mayor voz que el resto, por vinculaciones históricas). Lo demás será grito de calle, acto de masa y habladuría de tertulias. Las elecciones ya estaban planteadas para noviembre y la sucesión para enero. En esta propuesta, se adelantarían las elecciones sin regreso de Zelaya y el proceso electoral tendría que estar supervisado por la comunidad internacional. Esta es la propuesta que llevará a la mesa el gobierno de Micheletti y se baraja la posibilidad, según algunos opinadores hondureños, de que el proceso electoral se lleve a cabo los ultimos días de agosto. Tanta fuerza ha tomado en las últimas horas esta propuesta, que ya Micheletti se atrevió a decirla publicamente y Zelaya también se ha adelantado al tema diciendo que cualquier proceso electoral que se haga en las actuales circunstancias sería "ilegítimo".
4.-Renuncia de Zelaya: esto destrancaría el juego, pero el depuesto presidente no ha mostrado en lo absoluto la intención de renunciar. Sin embargo, algunos hechos podrían obligarlo. Si continúan las detenciones de dirigentes de su gobierno involucrados en hechos de corrupción (como el caso de su sobrino político Marcelo Chimirri, acusado desde EEUU por recibir sobornos en su caracter de directivo de Hondutel, ente regulador de las telecomunicaciones en ese país), si siguen apareciendo muestras fehacientes del intervencionismo chavista en ese país, si se comprueban los gastos suntuosos hechos por Zelaya, si las pocas personas que de forma increiblemente desorganizadas y poco entusiastas han salido discretamente a la calle a reclamar su retorno se regresan a casa, no le quedará mas remedio que desistir de regresar o renunciar. Ya lo decía la prensa española: mientras Mel anda de cámara en cámara fuera de su país, poco a poco sus compatriotas se olvidan de él.
Sin embargo, sigue en el aire la pregunta con la que inicié esta serie de articulos sobre el caso: ¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo? ¿Quien puede contra ellos? Parece que nadie...

Constitución de Honduras da la razón a Micheletti (Y a Zelaya tambien.)

2009-07-02T12:52:00.007-04:30

A la hora de mantenerse en el poder o desplazar a alguien del poder, todos tienen una ley a su favor. Es simple: las constituciones y tratados la hacen políticos y juristas, y ambos tienen la capacidad de torcer o interpretar la ley segun convenga.

Muestra de las miles de interpretaciones que a favor y en contra de la actual situación en Honduras se pueden hacer, está en el artículo 2 de la constitución de ese país: "La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano."
Un pro-Zelaya puede interpretar que en este artículo no solo se condena por traición a la patria a Micheletti y sus aliados, sino que se le da carácter de imprescriptibilidad a su delito. Pero un anti-zelayista podría decir tranquilamente que quien usurpó los poderes constituídos fue Zelaya, porque al llamar a una consulta declara ilegal e inconstitucional por la Corte Suprema del país pasaba por encima de las instituciones y, efectivamente, usurpaba el poder Ejecutivo las atribuciones de las instituciones electorales, únicas competentes para convocar procesos electivos.
Sin embargo, los zelayistas podráin volver a la carga en sus argumentos legalistas contra Micheletti siguiendo lo dispuesto en el artículo 3:
"Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional."
El principal argumento a favor de Zelaya en este caso tiene que ver con la parte donde dice expresamente "por la fuerza de las armas". Pero lo llamativo al menos para mí está en el derecho a la rebelión consagrado en la oración final del artículo. Se entiende que el artículo se refiere a dos tipos de gobiernos: 1.-Al que usurpe funciones que no le competen (y ahí entra el gobierno de Zelaya) y 2.-Al que llegue por la fuerza de las armas (ahí se alude claramente a Micheletti). En ambos casos, se entiende que sus actos son nulos, por tanto ni la consulta electoral que pretendía hacer Mel Zelaya el día que lo tumbaron ni los de Micheletti tendrían, interpretando este artículado, validez alguna. Y los adversarios de ambos gobiernos tendrían razones para rebelarse en su contra y derrocarlo.
El artículo que de forma más contundente puede utilizarse en contra de Zelaya es el número 4, en el apartado donde dice: "La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.". La consulta que pretendía realizar de forma ilegal Mel Zelaya el domingo en que fue derrocado, buscaba convocar una constituyente para permitir su reelección. Conociendo al "maestro" de Zelaya como lo conocemos, está de más imaginarse que la reforma contendría los principales aspectos constitucionales chavistas: mandato de 6 años, reelección indefinida, presidencialismo exacerbado, anulación del resto de los poderes, control desmedido por parte del Ejecutivo de la Hacienda pública, del nombramiento de jueces y de la libertad de información y opinión. Eso nunca lo dijo expresamente Zelaya, pero "dime con quien andas y te diré quién eres": si te juntas con Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro...¿que podemos esperar de tí?
Esa mera intención de violar la constitución en cuanto al respeto más que estricto a la alternabilidad presidencial (es decir, a que la reelección del presidente está prohibida), hace de Mel Zelaya un traidor a la patria, tal como lo establece la constitución hondureña.
Zelaya debería saber, además, que su actitud y actuación lo ha colocado no solo al margen de la constitución, sino que según lo establecido por ella, el ya no es ciudadano hondureño:
"ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde: 1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados; 2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; (En esta causal cae Zelaya actualmente de forma flagrante, al pedir ante la OEA y la ONU no solo sanciones contra su propio pueblo, sino que implícita y explícitamente ha solicitado, directamente o mediante interpuesta persona (Chávez) una intervencion militar extranjera en su país.) 3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político; 4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular; (De forma fraudulenta Zelaya iba a burlar la voluntd popular a través de una consulta ilegal, si no se le detenía a tiempo) 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; (Aquí sobran las explicaciones) y,
6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo. En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes."
El Congreso Nacional no debería demorarse mucho en despojar de la ciudadanía, de una vez, al traidor constitucional de Zelaya y enemigo de la democracia hondureña. Y seguramente este no se sentirá afligido en lo más mínimo, tomando en cuenta de que es evidente que se encuentra al servicio de intereses extranjeros. Seguramente le sobrarán países en los cuales nacionalizarse.
Está claro que las constituciones dan para todo. Pero a la hora de la verdad, cuando es necesario defender los valores democráticos, las interpretaciones sobran. Un golpe de estado, la sustitución de un gobierno antidemocrático no admite legalismos ni depende de la constitución: en una situación como la que se presenta en Honduras no privará lo que dice la constitución, sino lo que las fuerzas políticas y sociales acuerden de forma autónoma y, además, la fuerza que tengan para mantener la defensa de sus posiciones.
Cuando ronca el tigre de la defensa democrática, el burro con reumatismo leguleyo y antidemocrático corre lejos, sin importar fronteras.

¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo?

2009-07-01T10:04:00.003-04:30

Al parecer nadie, ni Zelaya ni Chávez, se ha paseado por la posibilidad de que los opositores hondureños que dieron al traste con el gobierno deslegitimado de Mel Zelaya puedan resistir.

Pero de poder, pueden. Los argumentos en contra pueden ser desmontados casi todos:
-La comunidad internacional en pleno rechaza al nuevo gobierno: lo mismo le pasa al gobierno de Norcorea, Sudán, Yemen o Zimbabue. Y ahí siguen, años después de haber sido condenados (con razón) por la comunidad internacional. De hecho, el propio pdictador sudanés, Omar al-Bashir tiene orden de captura por el Tribunal Penal Internacional. Y a pesar de ser un pobre país miserable sin capacidad alguna de respuesta, nadie ha osado lanzar una operación comando para detener al hombre y ponerlo a disposición de la justicia internacional. De tal manera que en el caso hondureño, de querer hacerlo -y de tener como reprimir toda manifestación en contra-, podrán mantenerse por los pocos meses que restan para las elecciones de noviembre.
-Los EEUU han condenado el golpe y no reconocen al nuevo gobierno: es cierto, pero tampoco han dicho que los marines se encuentras listos y prestos para reponer en el mando a Zelaya. Ni lo harán. Lo menos que necesita Obama en este momento de crisis económica es una nueva guerra, precisamente ahora que empezó la retirada masiva de tropas en Irak. De hecho, en Honduras hay una base militar gringa con más de 600 efectivos (Soto Cano, a 90 Km de la capital). De querer haber detenido el golpe, pudieron hacerlo. Y más allá de todo: parece dificil que unos militares hondureños formados en la Escuela de las Américas y entrenados en la guerra contra la insurgencia de los 80 por los gringos, no hayan puesto sobre aviso al Comando Sur sobre sus planes de golpe.
-La OEA dio un ultimatum de 72 horas para el regreso de Zelaya: ¿y que? la OEA sacará a Honduras del sistema interamericano hasta que haya un presidente elegido en comicios libres. Ahi acabará el impetu de una organización acusado por tirios y troyanos de ineficaz para resolver este tipo de situaciones. De hecho, la OEA llegó tarde -como acostumbra- a la crisis, porque debio intervenir cuando Zelaya intentó dar un golpe disfrazado de consulta electoral para posibilitar su reelección. La Carta Democrática de la que tantos hablan ahora, establece claramente que en el continente debe observarse el "legítimo ejercicio del poder por un gobierno democráticamente electo" para ser considerado democrático. Eso que pensaba hacer Zelaya el domingo, esa consulta declarada ilegal por los tribunales, lo deslegitimaba. Y ahí debió intervenir la OEA, cuando se convocó esa consulta y no después, cuando el Ejército intervino. Sin duda, la OEA hoy anda mas insulsa que nunca...
-Chávez dijo que derrocaría al nuevo gobierno: Si, lo dijo. Y tambien dijo que acabaría con los niños de la calle, con la pobreza, con la corrupción, con el imperialismo...y aqui estamos padeciendo todo en peor medida que antes. Abiertamente, Chávez no se atreverá a lanzar una invasión clásica, con desembarco y bombardeos, no puede hacerlo dentro de la legalidad internacional y, de paso, no tiene con quien hacerlo: los militares a los que ha llevado al mando son buenos para robar pero muy malos para defender (eso lo incluye a él, que pasó 12 años planeando un golpe y fracasó dos veces). Lo que a Chávez si le sobra, y he ahí el peligro, son agitadores, esbirros y matones asalariados y con basura ideológica en la mente. Con 500 locos, medianamente armados e introducidos por la frontera de Honduras con Nicaragua, tranquilamente se desestabiliza un país pequeño y una ciudad discreta como Tegucigalpa o San Pedro Sula. Sin embargo es bueno resaltar, que esos esbirros estan acostumbrados a actuar en Venezuela al amparo de las Fuerzas Armadas vendidas al chavismo, quienes le dan logistica y amparo. Cuentan además con impunidad y licencia para matar. Pero en otro país, al no contar -en teoría- con todo eso, esos matones verían no sllo reducido su radio de acción, sino tambien su ímpetu, porque al fin y al cabo son cobardes cuando estan en minoría. Y de más está decir que si algun matón venezolano asalariado del chavismo es capturado en Honduras armado y agitando, dudo mucho que se le respete la vida. Por eso, lo pensarán dos veces antes de lanzarse a esa aventura.
-El pueblo saldrá a las calles a reclamar el regreso de Zelaya: seguramente habrá partidarios de Zelaya dispuestos a salir a la calle, ya creo que muchos lo han hecho. Pero el hecho de que salgan a la calle y que reclamen, no les otorga la razón. Y si al caso vamos, también han salido a la calle los contrarios a Zelaya, que llenaron ayer las calles en apoyo al nuevo régimen. En todo caso, justicia es decir que pueblo no tumba gobierno: el ejército es quien tiene las ballonetas. La represión quizás no se vea muy bonita, quizás genere condenas, pero es el recurso de los gobiernos que quieren mantenerse en el poder. Y eso lo sabe Chávez, quien no solo reprime al pueblo cuando osa salir a la calle a manifestarse pacificamente, sino que además apoya la represión siempre que sea llevada a cabo por sus aliados en el mundo, sea en Bolivia, sea en Irán. Y tambien, como manso cordero pacifista, rechaza la represión cuando la practican gobiernos contrarios a él, sea Perú, sea México, sea Colombia. Así que fresco no más, Micheletti, que igual ya a usted no lo quieren en el mundo, la represión solo le dará un poco más de de rechazo. Pero es solo hasta noviembre que son las elecciones. Y sin muertos por favor, que eso no lo perdona nadie.
Mi pregunta es la misma desde el domingo: si el Congreso, las Cortes, el tribunal electoral, el Ejército, los medios y los partidos estaban en contra de Zelaya y auparon su derribo ¿con quien contaba Zelaya? ¿Con Chávez no más? Solo por su torpeza, Mel Zelaya mereció ser derrocado.

Honduras: Defensa de la democracia Vs. Defensa de un gobierno

2009-06-30T11:07:00.005-04:30

Cuando Hugo Chávez llegó a presidente en diciembre de 1998, venía con su proyecto personalista bajo el brazo. Y para lograrlo, la fórmula que logró vender era la de la Asamblea Constituyente que hiciera una nueva constitución.
Resulta que en la constitución vigente para ese momento (la del 61), no establecía el modelo de la Constituyente para reformar la constitución ni hablaba de referendo consultivo por ninguna parte. Mucho más allá, la Constitución del 61 (dicho sea de paso, la que ha estado vigente en Venezuela durante más tiempo, casi 40 años) establecía que no perdería vigencia su contenido si era reformada o derogada de forma distinta a la que se contemplaba en ella.
Pero Chávez venía a mil por hora, no había oposición, las instituciones estaban rendidas y todo el mundo se moría por decirle que sí. De esa manera, la mismísima Corte Suprema de Justicia, con magistrados nombrados en un régimen democrático, le permitieron a Chavez convocar un referendo para convocar nuna constituyente, a pesar de que dicho mecanismo no estaba en la constitución y era abiertamente ilegal. La historia de la bellaquería criolla en este caso se terminaría de escribir, cuando esa misma Corte Suprema fuese desmantelada por la constituyente espúria que se conformó gracias a esa sentencia. Y los magistrados que dieron el "sí" estan hoy en su mayoría en la oposición, siendo la más conspicua referencia la señora Cecilia Sosa.
¿Que tiene que ver esto con Honduras?
Resulta que Mel Zelaya quiso hacer exactamente lo mismo que hizo Chávez al principio de su gobierno. Con una pequeña diferencia: que ya el gobierno de Zelaya está terminando, porque el período presidencial en ese país es de 4 años sin reelección posible. Así que al intentar hacer una reforma pasando por encima de la constitución, ya su gobierno estaba desgastado y evidentemente (vistos los acontecimientos en los que hasta su propio partido le dio la espalda) sin apoyos suficientes para hacer una reforma constitucional que, fundamentalmente, le permitiría postularse nuevamente a la presidencia. Y seguramente en esa nueva constitución, la figura de la "reelección indefinida" estaría presente, siguiendo la línea que se dicta desde Caracas.
He ahí el error fundamental de Zelaya: esperar hasta el final de su gobierno para plantear una reforma constitucional, que en plena campaña electoral luce simplemente como un intento continuista.
Allá, la Corte Suprema y el Tribunal Electoral le dijeron que no podía convocar un referendo consultivo para hacer una constituyente. El pretendía hacer la consulta al margen de las instituciones. Y para hacerlo, contaba con que las Fuerzas Armadas le obedeceráin en el intento inconstitucional. Esas Fuerzas Armadas le dijeron que no podían cumplir una orden que violaba la constitución. el destituyó al jefe del Alto Mando. El resto del Alto Mando y el propio Ministro de la Defensa renunciaron en solidaridad con el destituido. El presidente siguió adelante con sus planes. Y el domingo en que se realizaría la consulta ilegal, las Fuerzas Armadas lo detuvieron y sacaron del país. Y el que lo hayan sacado del país es importante: si fueran unso "fascistas, asesinos, cobardes, gorilas", como los han dado el llamar en el canal oficial venezolano, Zelaya ni estuviera fuera del país, ni estuviera vivo.
Despues de ojo sacado, no vale Santa Lucía
Tumbaron al hombre, eso esta claro. Y está claro que la legitimidad democrática de Zelaya estaba en entredicho, al querer realizar una consulta reñida con la constitución y prohibida expresamente por mandato de la Corte Suprema. Es decir, las intituciones democráticas le dijeron al presidente que no podía hacerlo y el lo hizo. ¿Qué podían hacer las instituciones? Lo que hicieron: tumbarlo. Era eso o permitir que pisoteara la constitución.
Claro, es un dilema bien intenso, porque entre permitir que un presidente se salga con la suya por encima de las instituciones y deponerlo a pesar de ser electo por el pueblo, se entiende que la democracia no sale indemne en ninguna de las dos opciones. Pero el mal menor era sacarlo, ante los inútiles esfuerzos por llegar a acuerdos con él. Podrán decir los organismos internacionales y los países miembros lo que quieran, pero de que está caído, lo está.
¿Y ahora qué?
Ahora vienen los discursos vacíos y las frases huecas. Sin embargo, deberían los opinadores pro gobierno darse cuenta de algo fundamental: a nosotros no se nos ha perdido nada en Honduras. Puede haber solidaridad y lo que quieran, pero eso de andar ofreciendo guerra y plomo, aparte de ser un faroleo bien chimbo que ya le conocemos al presidente actual, deja muy mal parado al país. estos son los momentos en que se le ven las costuras a la diplomacia venezolana, mal dirigida y muy mal representada. ahí nadie sabe que hacer. Con solo saber que Nicolás Maduro es el Canciller y Arias Cárdenas el encargado de América Latina, ya se le aguan los ojos a uno.
La Carta Democrática de las Américas habla de la condena a las salidas de fuerza, pero tambien habal de la "ilegitimidad democrática", de los atentados contra las instituciones y las leyes. Ya Zelaya se habia burlado de las instituciones. Verguenza le debería dar a los países que en Managua hablaban de democracia en una mesa en la que estaba sentado Raúl Castro, dictador hereditario de Cuba. ¿De que democracia hablaban? ¿De la que se practica en las cárceles de la isla, de la que practica Chávez, de la que se burla Evo?
¿Puede Chávez condenar un golpe de Estado cuando el encabezó al menos dos? ¿Y de que puede hablar Evo, si el encabezó protestas que sacaron a dos presidentes constitucionales de palacio?
Resulta ser que ahora, con Honduras encima de la mesa, en los foros donde el tema se discute está primero el derecho de los presidentes a terminar su mandato que el derecho de los pueblos a vivir en democracia. Ese señor quería perpetuarse en el poder y eso no es democrático. en la constitución venezolana, por ejemplo, se habla del derecho a la rebelión. Si al caso vamos, podriamos derrocar mil veces a Chávez basados en el articulado de la constitución actual y con suficiente razón.
¿Qué pasará?
Zelaya dice que va a regresar. No se si de verdad el hombre está cuerdo, porque eso no parece sensato asi como lo pantea. A menos que algun loquillo que tenga por amigo le pretenda brindar cobertura militar para lanzarse a una aventura de esas. Cosa dificil, tomando en cuenta que el ejército de Honduras no solo libro una guerra contra El Salvador en su momento, sino que pudo contener el avance de los movimientos insurgentes de la zona, hasta el punto de ser centro de operaciones de toda la lucha contra-insurgente de Centroamérica. Ese ejército, aunque pequeño, sacó al presidente en piyama y lo puso en la frontera. ¿Contra esa gente pretende Hugo Chávez pelear? Tomando en cuenta que chavez encabezó dos golpes de Estado y fracasó estrepitosamente, pareciera que más que molestia por la caída de un aliado, siente envidia por el éxito de los militares hondureños, que lograron en dias lo que el no pudo lograr, a pesar de estar planificandolo durante 12 años.
Todos los países del contienente, incluido EEUU (con mucha cautela, pero con rechazo al golpismo claramente manifiesto) han dicho que Zelaya es el presidente y que no reconocen el gobierno que encabeza Martinetti. Habrá que esperar a ver como harán los países del continente para materializar ese rechazo, porque no creo que haya animo alguno para lanzar una invasión que restituya a Zelaya en el poder. De la misma forma, no creo que los golpistas puedan aguantar hasta noviembre para realizar las elecciones planteadas en medio de un aislamiento casi mundial que hasta le cerraría la posibilidad de financiar esas elecciones. Por tanto, hay un camino abierto y que ayer esbozaba timida e ineligentemente el presidente dominicano Leonel Fernandez (quizás el presidente mas inteligente de la región): despues de condenar el golpe y hablar a favor de Zelaya de una forma excesivamente adulante, remata diciendo que Zelaya debe regresar y convicar al dialogo y la reconciliación nacional. ¿Como se materializa eso? Bueno, que a Zelaya se le permita regresar y terminar su gobierno después de comprometerse a no realizar la consulta ilegal, que se realicen las elecciones pautadas para noviembre, que entregue el mando en enero como esta pautado y que no haya persecusión a los golpistas. Eso incluye o la restitución del alto mando o el nonbramiento de uno nuevo que le de seguridad al presidente.
Ahí se vera si de verdad los que se dicen demócratas lo son. Y los militares se darán cuenta, una vez más, que en los golpes de estado ellos se la juegan, pero siempre pierden.
Por supuesto, siempre hay un margen de locura en todo acontecimiento. Siempre se pueden desbordar las pasiones, acallar las voces y resonar los fusiles. Pero en las actuales circunstancias, parece que habrá que esperar a ver quien tiene la mejor mano.
Por ahora van ganando los golpistas: lo sacaron sin derramar sangre, nombraron un nuevo gobierno sin resistencia institucional y desataron lo impensable, un efecto dominó moral entre las filas de los neo-autoritarismos latinoamericanos, que se pondran a remojar sus barbas de aqui en adelante.

Dia del orgullo gay y marcha del orgullo hipócrita

2009-06-28T00:52:00.003-04:30

Desde hace años en Caracas se realiza, en el mes de junio, la "Marcha del orgullo gay". De un tiempo para acá, justicia es decirlo, estas movilizaciones se hacen cada vez mas numerosas y vistosas.Muchos participantes, banderas, caravanas, performances, fotos,etc. Hasta la prensa reseña el asunto sin prejuicio aparente.
Yo, homosexual hecho y derecho, venezolano y de este domicilio, nunca voy a esas marchas. ¿Por qué? ¿Porque estoy en el closet, porque me da pena, porque no quiero caminar, porque me ladilla, porque me da miedo a que me vean? En lo absoluto. Tengo casi 10 años fuera del clóset y no he necesitado para ello ir a ninguna marcha. Y no necesito salir a marchar para estar orgulloso de lo que soy, de lo que he hecho y de lo que pienso o hago.
¿La razón verdadera por la cual no voy? Porque no me junto con hipócritas. Esa masa arcoiris que saldrá mañana a llenar las calles de Caracas está compuesta por un 10% de personas que consideran que necesitan organizarse y participar activamente para alcanzar el reconocimiento práctico del principio de no discriminación, presente en nuestra constitución, donde se habla claramente de igualdad de derechos sin importar raza, condicion sexual, religión o posición política. El restante 90% va a la marcha a pavear, a ponerse unos tacones, a hacer algo que está de moda y, al regresar a casa, regresan tambien al clóset.
Parece mentira, pero a pesar de que todos los días la sociedad se abre más a aceptar a la gente sin importar su condicion sexual, los homosexuales se niegan a si mismos. Ahora lo que esta de moda es volver al closet. Y ese conglomerado enclosetado y perverso, acomplejado y poco serio, pretende que uno se meta en el closet con ellos.
¿Quiere decir que yo, despues de haberle dicho a los interesados (familia y amigos) que soy gay y pretendo vivir tranquilo con eso, tengo ahora que regresar al closet para no desentonar?
Eso es lo que la mayoría de guevones que en el día tienen una vida heterosexual (donde algunos se dan hasta el lujo de -¡horror!- tener novia, para que lo sepan las niñas y esten claras) y en la noche se ponen los tacones y la peluca y se van a Revolution a gritar mientras bailan al son de Gloria Trevi.
Y uno, que no va a discotecas, ni se pone peluca ni tacones, ni va a marchas, ni oculta en su perfil de Facebook su orientacion sexual, ¡uno es el raro!.
Y como uno es el raro, tiene que soportar cosas como las siguientes:
1.-"Si no vas a Revolution eres un pajuo, porque hay que ir a discos para que te vean. Pero eso si, que mi mama no sepa."
2.-"Si cumplo años y me vas a felicitar por el facebook, cuidado...eso lo lee mi familia y ellos "no saben". (Aunque tengo 5 años saliendo todos los dias con mi novio, al que ellos conocen como mi "mejor amigo".)"
3.-"No te puedo agregar al facebook porque ahi esta mi familia...imaginate" (como si uno fuera un leproso o una peluquera de pestañas postizas que hace evidente que quien se junte con el es rotundamente marico)
4.-"Si comentas alguna foto mia en el facebook o en My space o mi perfil de MSN y me parece que me delatas, te lo borro sin contemplaciones. Que va, no me delates."
5.-"No me llames a la casa. Llamame al celular, donde te tengo en mis contactos pero con un nombre de mujer, pa que no haya peos, por si acaso, tu sabes."
6.-"Vamos a la marcha...¿no? ¿por que? Que bolas tienes...enclosetao."
Y entonces, con esa gentuza tiene uno que ir a una marcha del "orgullo gay". No te digo yo.
Por esa razón, no voy a esas marchas. Porque de verdad, quien se junta mal, acaba mal.
Yo por mi parte, pasaré mi domingo tranquilo, como uno más. No necesito esos escándalos callejeros para decir que soy gay porque nunca lo he ocultado. Y, sinceramente, cuando pienso que a esa marcha irán los mismos especímenes que crean una direccion MSN para sus contactos gays y otra para su familia y hacen lo mismo incluso con sus perfiles de facebook y otras redes sociales, menos que menos me dan ganas de ir.
Lo más triste es que estos sujetos de verdad creen que nadie sabe que son gays. Ojalá sepan que el dia que vayan a decir "mamá, papá, hermanos, soy gay" les pasará lo mismo que a mi y a cientos de miles de homosexuales fuera del closet: les responderán de lo más tranquilos "si, nosotros lo sabíamos hace tieeeeeeeeempo". Ahi se darán cuenta de que no valió la pena tanto esfuerzo, de verdad.

Rechazar a los cubanos y protestar en Vargas: cuestión de fe

2009-06-26T11:21:00.004-04:30

Los que de verdad nos dedicamos a la política en Venezuela somos pocos. Dedicarse a la política más allá de hablar paja en la esquina o quejarse viendo Aló Ciudadano, de verdad que pocos lo hacen en este país. Aquí parece que queremos que Chávez se vaya (o que siga hasta el infinito) de forma automática y sin hacer nada. Los que militamos en organizaciones políticas, somo minoría, y en ocasiones -dicho sea de paso- minoría repudiada.
Aquí en Vargas, se vive un fenómeno particular, que no habíamos visto en el resto del país: un repudio verdadero contra el intervencionismo cubano. Resulta ser, que con la toma de control de los puertos venezolanos por parte del Estado -sin contratistas mediante, como el órgano PLC- se le ocurrió al gobierno nacional la maravillosa idea de excluir del Puerto de La Guaira a las empresas contratistas, almacenadoras y relacionadas (montacargas, elevadores, grúas, etc) para constituir un monopolio (prohibido expresamente por la constitución). Este monopolio estará vestido de "empresa mixta" y sus accionistas serán en un 51% el Estado venezolano y en un 49% por ¡el Estado cubano! O sea, que el apátrida Hugo Chávez y el enemigo del gentilicio varguense García Carneiro le han entregado la administración del Primer Puerto de la Nación a los cubanos.
¿Que siginifica esto?
Bueno, que las empresas almacenadoras y contratistas que hacen vida en el puerto desde hace años, creando empleo en la región, deberán salir del puerto y dejar en la calle a los trabajadores. Estos trabajadores, deberán mendigarle al monopolio chavista-cubano que les contrate en las condiciones que a los cubanos les de la perra gana, sin beneficio alguno y, además, obligados a pasar por el filtro de las listas de exclusión (Tascón y Maisanta), ponerse la camisita roja y prestarse a la humillación de acudir a cuanto acto político el régimen convoque, siempre bajo el mando de los cubanos que serán ahora sus jefes.
Ante esta canallada, un grupo de varguenses, vinculados al puerto y sus actividades, convocaron una caravana desde Camurí Chico hasta la entrada del puerto, donde se realizaría una concentración y se entregaría un documento a la gerencia del ente, dejando claro el reclamo y la protesta frente a esta pretensión.
Yo fui a la concentración. Me uní a la caravana ya en La Guaira y fui testigo de la larga concentración de vehículos que se unieron a la marcha. Y sí, hubo movilización. Pero al revisar las características de la misma, no se pueden ocultar ciertos detalles que deben corregirse si de verdad queremos cambiar este desastre:
-Muchos vehículos, es verdad, pero mayoritariamente de empresarios. Pocos obreros se sumaron a la concentración y serán ellos los más afectados.
-Buena concocatoria pero mala organización de la concentración final: no se le dijo a la gente lo que se iba a hacer al llegar a la entrada del puerto. ¿Se trancaría la vía en ambos sentidos? ¿Se enfrentaría la represión de la GN? ¿Se entraría a la fuerza a la sede del PLC?
-Ausencia de liderazgo sindical: los oradores y pantalleros de siempre eran quienes aparecían como dirigentes de la protesta, cuando de verdad los que deberían estar en primera fila son los trabajadores del sector y los dirigentes sindicales con ascendencia en sus agremiados. Los cuatro pelagatos de la dirigencia estudiantil poco pudieron hacer, por falta de brío y por ausencia absoluta de poder de convocatoria.
-Urge una renovación de los métodos de lucha en Vargas. Hay que involucrar a esos 60 mil varguenses que en el ultimo proceso electoral se manifestó contra este desastre, y eso solo lo lograremos presentando un nuevo discurso propositivo y, muy importante, quitándonos de encima a los lastres de la política en este estado, esos que se niegan a morir y que andan saltando de partido en partido buscando quien les oiga una misa.
Sin embargo, rescato de la convocatoria varios hechos:
-La gente en Vargas ha perdido poco a poco el miedo a protestar. La gente sale a la calle y reclama en voz alta y los que le salen al paso pegando un grito a favor de Chávez son minoría.
-Todos entienden que lo que el gobierno toca lo destruye, y por miedo a la gestión estatal la gente esta dispuesta a protestar.
-El germen de la protesta esta encendido por los cuatro costados en la región, hasta el punto que ayer en sentido este-oeste protestaban por el puerto y en sentido contrario protestaban los autobuseros por el asesinato de otro chofer.
-El rechazo a los cubanos y a su intervencion en todo, se hace sentir de forma unánime, hasta el punto que las consignas de más repetición y que con más virulencia se escucharon eran las relacionadas a los mercenarios castristas: "Arriba, abajo, cubanos pal carajo" fue la más coreada.
En resumen: hay que seguir. Protestar de forma legítima es lo único que nos queda. Cada vez que un sector convoque una protesta, acudir y apoyarlos, sumándonos todos los días.
El sábado a la marcha con los periodistas en Caracas. Y después, a lo que venga.

¿Donde estás, Yon Goicoechea?

2009-06-23T09:16:00.003-04:30

Se los digo de pana: en este país pasa tanta vaina increible todos los días, que a uno ya no le dan ganas ni de comentar algo. De verdaíta.
¿Quien hubiera pensado que se produciría un pañal en Venezuela y le pondrían el bello y sugerente nombre de "Guayuco"? ¿Quién se imaginó alguna vez que los propios intelectuales chavistas le dirían a Chávez que ya está bueno de culto a su persona? ¿Quién hubiera pensado que en Noticias24, enclave negro-amarillo borgiano, se empezaría a desmontar el mito Yon Goicoechea?
(Aclaro que lo de borgiano no se refiere -que los perdone dios si así lo pensaron- a Jorge Luis, sino a Julio Andrés, el hombre que tiene entre ceja y ceja una pequeña enredadera ideológica).
Pues si. Hoy el portal de noticias más leído de Venezuela tira al pajón nada más y nada menos que al muchacho que nos vendieron como el nuevo Caldera, el futuro presidente, el experimento salido de la criba del sin oficio de Gustavo Tovar, el líder de los nuevos tiempos, Yon Goicoechea.
Y hasta Tal Cual se suma a la tarea.
¿Que hiciste, Yongo, que perdiste el favor de los medios que hace menos de un año te colocaron como el "ídolo de la nueva generación", cual Guillermo Dávila del siglo XXI?
Prefiero no opinar ahora sobre estos rumores, pero creo necesario simplemente recordar que sobre el personaje en cuestión ya opiné *aquí* y *aquí*
Una vez más, un venezolano desprevenido sobre nuestra historia (en este caso, el Yongo) se dará cuenta de que en Venezuela a todos nos están esperando en la bajadita. Y hacer leña del árbol caído es nuestro deporte nacional.

Morir en Venezuela: Crónica de nuestros días.

2009-05-15T18:57:00.004-04:30

A la memoria de Lorenzo Lara,
el mejor narrador que he conocido en mi vida.

Una frase repetida: este país se jodió. Tan claro estamos en eso, que ya es hasta un fastidio repetirlo.
Sin embargo, Venezuela se encarga de demostrar, una y otra vez, que los países no son capaces de tocar fondo: siempre pueden estar peor. Y la desmejoría de un país, en mi opinión, se mide con el número de penurias que un ciudadano debe soportar para solucionar sus problemas cotidianos, sus necesidades más básicas.
Y no hay nada más cotidiano que morirse. Quizás el único derecho que no le podrán quitar a uno nunca, el derecho a morirse.
A Lorenzo, mi abuelo, le bastaron 83 años y un poquito más en esta vida. Un día decidió que ya no más. En marzo, me tocó correr con él al hospital, luego de que lo hallaran tirado en el piso de su casa, inconsciente. Esas tres malditas letras, la A más la C acompañada con la V, se empeñaron en irrumpir en la tranquilidad de un militar retirado, viudo desde hace un año, coriano terco, hombre de los de antes. Militar de otros tiempos, marinero con mucho viaje a cuestas, con un carcelazo perejimenista en su historia, con 7 hijos, 15 nietos, 10 bisnietos y una tataranieta.
Amanecí con él en el Hospital Militar de Caracas el primero de abril de 2009. Fue una noche terrible, en la que ni él ni yo dormimos ni un minuto. Él, porque sentía cosas que yo no podía identificar como la inminente retirada. Yo, porque no había podido acompañarlo ni una sola noche de esas tres semanas que pasó enclaustrado y decidí estar ahí, vigilante. Intentando escucharlo, aunque no podía, aunque quería, sacar las palabras que tenía en la mente. Con miedo, porque su inquietud amenazaba hasta su permanencia en la cama.
Ya en la mañana, luego de preguntarme con gran esfuerzo "¿Hasta cuando voy a estar hospitalizado?", me sorprendió pestañeando y decidió que, ahora sí, se iba.
------.-----.-------
Todos esos días fueron terribles, más allá de la mera enfermedad. El Hospital Militar es un reflejo de la gestión de la salud en este país. Lo que fue un modelo de atención al paciente, lo que fue un edificio bien mantenido, ideal de gestión hospitalaria, solo puede definirse hoy de una manera: una mierda. Lo que era un hospital exclusivo para militares, fue convertido en un "Barrio Adentro", con cubanos incluidos.
No criticaré el hecho de que un coto exclusivo de los militares pueda ponerse al servicio de los más necesitados. Al contrario, me parece bien que así sea. Tener un familiar enfermo es una pesadilla ya de por sí, como para tener que padecer la ausencia de atención. Pero sería una muestra de consideración hacia los pobres depauperados que no tienen más remedio que hacer uso de las instalaciones del hospital militar, que ese centro contara con presupuesto suficiente para atender a propios y extraños. No puede ser que con el mismo dinero que se atendía antes solo a los militares, hoy atiendan a todo el mundo. Es una cruel muestra de lo que es el socialismo para algunos: la igualdad, pero hacia abajo, o sea, malo para la totalidad. ¿Igualdad hacia arriba? Aquí no...
Mi abuelo fue declarado muerto a las 9:00 de la mañana. A esa hora solamente yo estaba presente. Como somos de Vargas, me tocaba amanecer con él hasta que me viniera a relevar mi papá. Pero al pasar lo irremediable, me tocó llamar uno por uno a todos. Y encargarme del asunto in situ, sobreponiéndome a los sentimientos.
Primer anuncio de la Venezuela real, que no respeta ni el dolor ajeno: "señor por favor, vaya a la habitación y asegure su laptop...vaya recogiendo las cosas porque la habitación debe ser desocupada."
Ahí me tocó despertar y, luego de recoger, pregunté por los trámites de rigor. "Necesitamos dos copias de la cédula del difunto para la partida de defunción". Cosa tonta esa de los trámites, pense ahí en el pasillo tétrico con olor a medicamento rancio. Un papel donde diga que te moriste. Tan ridículo como la "fé de vida", un papel donde dice que, en efecto, uno está vivo.
Pasan los minutos. Las horas. Y mi familia no aparece. "Vamos subiendo por la carretera vieja...se volteó un camión en la autopista y no hay paso". Ah, muy bien, segundo anuncio de la Venezuela real: la muerte puede esperar, aguántate tu maravillosa cola.
Llega la familia. El cadáver yace envuelto en las sábanas que el personal, siguiendo sus protocolos, tuvo a bien utilizar como mortaja. "Tenemos que bajarlo a la morgue, pero no hay camilla...". Ah, imagínese. No se preocupe usted, él ya no se va a quejar, busque la camilla con calma. ¿Me puede dar la partida de defunción? "El jefe de guardia no está...ya resolvemos eso".
--------.--------.-------
Es extraño lo que pasa cuando alguien muere. A la familia le da por hablar de lo que el difunto hacía, dejaba de hacer, pensaba, dejaba de pensar. Uno generalmente se burla de eso, de la tontería del "tan bueno que era" y todo lo demás. Pero es inevitable que uno esté horas esperando en un pasillo por un trámite post-morten sin caer en eso.
Ya son las doce del mediodía. El rato se fue rápido, ahí hablando. Pero ya tengo más de 24 horas sin dormir y unas tantas más sin comer y acuso el cansancio. Empezamos a distribuir las tareas y quedamos encargados de los trámites de traslado del cadáver, mi tío y yo. Regreso a preguntar por la partida de defunción, requisito indispensable para que nos entreguen el cadáver en la morgue del hospital. "El jefe de guardia no ha firmado...". Decidí, agobiado ya por la detestable circunstancia, cortesía de la ineptitud, que ese sería el último anuncio que le permitiría a la Venezuela real. Lo dije claramente: ¿quiere decir que tengo que esperar que la ineficiencia de un militar, que no sabe que estar de guardia significa permanecer en un lugar cumpliendo su deber, me permita irme con el cadáver de mi abuelo, a terminar con este capítulo? Uno se indigna de forma increible en ciertos momentos, y ese fue uno de ellos. La enfermera se dio cuenta. Todo el mundo notó que era como demasiado. Un enfermero fue a buscar al jefe de guardia para que firmara. Y me dieron ese documento inventado por un burócrata en el que consta que, en efecto, el hombre al que vi morir hace 5 horas, esta legalmente muerto.
--------.---------.---------
Sacarle copia al documento. Ir a las puertas de la morgue, donde esperaba el empleado del servicio funerario que haría el traslado. Recibir el cadáver y notar, con espanto, que el vehículo no era una esas carrozas fúnebres, sino una vieja camioneta "Lumina van", habilitada a la machimberra para los fines de traslado de fallecidos. Sin comodidad alguna porque, imagínese usted, ninguno de los clientes trasladados se ha quejado jamás.
El cadáver de Lorenzo detrás, yo sentado al lado en una butaca precaria que le habían dejado al carrazo. Mi tío adelante. Y, de nuevo, aparece Venezuela: "Hay que ir a la jefatura a buscar el permiso de traslado, después a Sanidad, después volver a la jefatura a que sellen el permiso y después bajamos a La Guaira". Estamos hablando de que eran ya las dos y pico de la tarde y de que estamos en Caracas en compañía del impertinente pero inefable tráfico. La jefatura: en San Martín. La Sanidad: en El Valle. Los que conocen Caracas entienden lo que quiero decir. Los que no conocen Caracas, es simple: es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que conservar la salud mental y física haciendo ese tour.
Sumémosle a todo esto, que el conductor de la camioneta era a la vez gestor y tenía pocos modales, poca disposición a hacer nada sin recibir algo a cambio y de paso no se callaba nunca. Y un detallazo: mientras mi tío y el chófer-gestor hacian los trámites en la jefatura, yo me quedaba en la camioneta, estacionado a una vera de las hermosas calles pestilentes y alfombradas de basura de la parroquia San Juan del Municipio Libertador, con la maravillosa vista que me prodigaba el barrio El Guarataro. Y con el cadáver de mi abuelo al lado. Me imagino que los que pasaban dirían al verme que me volví loco, porque hablaba solo. Pero es que ellos no sabían que me encontraba en animado diálogo con mi abuelo, al que le daba detalles de lo que sería esta crónica de la farragosa realidad que le toca vivir al venezolano, desde la cuna hasta la tumba, literalmente. "¿Estás viendo, paíto? si el 11 de abril esos pajúos en vez de llevarlo a la Orchila, lo lanzaban del helicóptero, tendríamos otro país...".
Animado como estaba por el importante diálogo, no me había dado cuenta aún de que la realidad truculenta cotidiana de esta maldición llamada país nos había atrapado. El tipo dice: "En la jefatura no hay libro para asentar los fallecimientos...". Se supone que ese detalle es malo, para un país petrolero que regala millones de dólares anuales a vecinos parias y lambucios. Pero la noticia, según el gestor, terminó siendo buena "porque la muchacha me selló todo rápido y no tenemos que volver".
Así, nos vamos rumbo a "la Sanidad", a que nos den un permiso para llevar el cadáver de mi abuelo desde Caracas a Vargas. Como ustedes comprenderán muy bien, semejante traslado es un riesgo inigualable para la seguridad sanitaria de este país...por eso necesitabamos un permiso especial.
Después que el gestor le mojó la mano a todos los involucrados en que el maldito trámite estuviera listo, había que sacar copias. En el interín, un familiar me llama por teléfono para darme otra dosis de realidad: se volteó otra gandola en la autopista, pero no subiendo, sino bajando a La Guaira. La autopista esta trancada otra vez. "Baja por la carretera vieja". Le hago la indicación al chófer, quien con un mohín despreciativo del que sabe que tiene poder para ladillarte, me dice "no...por la vieja no me meto yo nunca". (Respira, respira, respira Daniel...)
Le encargo la situación a mi tío, habituado a estos menesteres de traficar favores a cambio de coimas. El cambio de talante del conductor, costó cincuenta bolívares fuertes. Todo un señor, como verán.
A las 4 de la tarde empezábamos a bajar por la carretera vieja e intrincada. Ya ni sabía donde estaba: 36 horas sin dormir y 20 sin comer. Y con el cuerpo de mi abuelo al lado, despojado de toda dignidad tirado ahí en el suelo de una camioneta sucia. Como sucia es la realidad de este país.
--------.---------.--------

Yo creo, abuelo, que eso de "descansa en paz", es una fórmula que este país en el que naciste y moriste no podemos utilizar sin ironía.
Al final, eso es Venezuela: un calvario donde uno quizás alcanza lo que quiere, pero nunca como quiere. Un fracaso que llamamos país. Un peregrinar por laberintos donde la vileza te despoja, hasta la última hora, de tu dignidad.

Transcripción del diálogo Chávez-Obama (+Fotos)

2009-04-17T18:59:00.005-04:30

Hugo Chávez (HC): Que pasó, mi colorrrrrr!!!!
Barack Obama (BO): Excuse me?

HC: Mister Baraco! Ai guant tu bi yur fren!
BO: Eh...sure
HC:¿Como esta la vaina? ¿Como estan las pelo e coco? O sea Michelle y las niñas?
BO: ¡!???

HC: Ya compraron el perro? Yo le puedo mandar un "lambeolla mierdero con callejero" que tengo en Miraflores ja, ja, ja...
BO: oh...no thanks. I really gotta go now, sir...
HC: Bueno, mi negro! Cuando quieras te vienes a Venezuela y visitamos unos kilombos por ahi!
BO: Ok, I think about it...¬¬'

Repetición a petición: Caín, Judas, Barrabás. Cosas que uno piensa los domingos de resurrección

2009-04-12T14:47:00.006-04:30

Recientemente, recorriendo los post de mi blog, me di cuenta que uno de los que más comentarios posee es el referido al Domingo de Resurrección que escribí el año pasado. Y yo he escrito de todo contra todos, pero de verdad que nunca había recibido tantos insultos o reproches como en este post. Lo llamativo es que ni los chavistas son tan viscerales como ciertos cristianos. Menos mal que la religión de Cristo se basa en el perdón, la piedad hacia el prójimo etc. Pero bueno.
Ahí les dejo eso, otra vez, a los lectores ultra católicos y/o ultra evangélicos que no tienen nada mejor que hacer que leer este blog.

http://lavidadesdeaqui.blogspot.com/2008/03/can-judas-barrabs-cosas-que-uno-piensa.html

Lo de Rosales no es un juicio: Es una primaria

2009-03-25T15:10:00.006-04:30

Si algo ha logrado hacer Chávez en todos estos años, es escoger a sus contendores. Y estamos claros que estos 10 años no han sido un gobierno, sino una campaña electoral permanente.
Ya en el propio 98, en la primera campaña electoral, Hugo Chávez aplicó sus artes y las de sus más cercanos asesores y directores de campaña (Miquilena, José Vicente) en decidir contra quien quería pelear. Su estrategia es simple: tengo un discurso, necesito un candidato al que pueda derrotar con ese discurso, un blanco fácil, una antítesis, su némesis.
Su discurso en el 98 era contra el sistema, contra los partidos y su dirigencia corrupta ("cúpulas podridas", las llamaba él). Su mensaje iba dirigido a los más pobres y a la clase media descontenta con un gobierno, y el mensaje era sencillo: ustedes no tienen dinero porque los políticos se lo robaron. Eso y mucho más, pero por el mismo camino, vendía Hugo en el 98.
El primer personaje al que Chávez escoge como contendor tuvo suerte. Porque es la única persona con la que el hoy presidente de Venezuela ha aceptado debatir a lo largo de su vida política de candidato-presidente. Y, en ese momento, era la víctima perfecta de su discurso: Claudio Fermín. La prueba esta documentada en este video.

Claudio era un objetivo fácil. Se le podía acusar de adeco, de ahijado de CAP, de corrupto (estuvo preso por unos cargos de corrupción que no se pudieron comprobar), de engendro del puntofijismo. Es justicia decir que en ese momento, no fue Chávez quien aceptó debatir con Claudio, sino que fue al revés: Chávez estaba por debajo de Claudio en las encuestas, que para ese momento mostraban a Irene sólida en el primer lugar de las preferencias, seguida por Claudio desde lejos, y por allá abajo, mezclado con otros presuntos candidatos, figuraba el hoy presidente. A partir del momento del debate, quizás no por el debate mismo sino por algún fenómeno paralelo, empieza a crecer la candidatura de Chávez, a espicharse Irene y a desaparecer Claudio. Este último debió retirar su candidatura para evitar el ridículo, abismado ante el crecimiento del fenómeno antipolítico que representaban Chávez y Salas.
Pero Chávez fue escogiendo con quien confrontar a lo largo de esa campaña. Primero lo hizo con Claudio, nunca quiso polarizar con Irene, evitó enfrentarla porque su discurso no encontraría eco en la figura de la miss, la ignoró primero y luego la halagó, logrando incluso atraerla hacia sí, luego de la victoria. En determinado momento, por pocas semanas, la agarró con Alfaro, otra víctima perfecta, al que pronto despachó de su discurso, enfocándose en el verdadero enemigo escogido: Salas Römer. El ex gobernador de Carabobo quizás no podía ser acusado de los mismos vicios (presuntos o reales) de los que se podía acusar a Claudio o Alfaro, pero tenía una particularidad fatal, vista desde los ojos del chavismo: era rico. O sea, oligarca, godo. Y como dentro del discurso chavista una de las premisas es que los pobres son pobres por culpa de los ricos, podía tranquilamente polarizarse con él sin contradecir el discurso.
Así, Chávez escogio a su contendor en el 98.
En el 2000 se repite la estrategia y en el 2006 se perfecciona
Y creo que no es necesario explayarse en explicaciones con respecto a lo ocurrido en las elecciones del 2000, a la luz de los acontecimientos posteriores: Chávez empujó a Arias Cárdenas a lanzarse, lo arrinconó, lo desplantó, inventó sagazmente razones que Arias compró e hizo suyas, como suyo hicieron a Arias los venezolanos que ya para la época votaban y actuaban no desde la razón sino desde las visceras: le tengo arrechera a Chávez, ¿Arias anda arrecho con Chávez y lo llama traidor? ¡Arias es el hombre! Nadie se dio por enterado de la candidatura de Claudio Fermín, quien si llegó hasta el final pero evidentemente con una votación simbólica de la que acepto haber formado parte. Y no lo reconozco con orgullo pero tampoco con verguenza: peor deben sentirse los que votaron por Arias (votar por Arias es peor que votar por Chávez, visto el desarrollo de la historia).
En el 2006 había candidatos de candidatos. Aunque generalmente buscaban llamarse "precandidatos". En un momento hubo hasta "ex-precandidatos". En ese momento ya habíamos sido víctimas del acabóse que se vivió en la dirigencia política posterior al referendo revocatorio del 2004 y las regionales de ese mismo año. Ese deslave político se llevó a Alfredo Peña, a Enrique Mendoza, a Salas Feo, al "Cura" Calderón y otros más. En el 2006 solo quedaba un gobernador fuerte que era Rosales. Los otros dos candidatos eran Teodoro, condenado al fracaso desde que pensó postularse, y Julio Borges, que lleva la marca del error en su amplia frente y tiene, además, el fracaso enquistado entre ceja y ceja.
¿Con quien polarizó Chávez? ¿Contra quien hablaba la prensa y los opinadores del régimen? José Vicente ya había enfilado las baterías contra Rosales, en las paredes de Caracas ya se mostraban los afiches de Rosales abrazando a Carmona (con el diablo detrás y la frase "el diablo los une"). La Hojilla, Miguel Salazar, y tantos otros opinadores a favor de Chávez ya la habían agarrado con el maracucho. Porque el propio Chávez ya habia decidido que sería con el con quien iba a confrontar. Porque era un blanco fácil. Un ex adeco, con pocas capacidades de comunicación, sin arrastre nacional...
De hecho, en un "Aló Presidente", cuando aún Rosales no había decidido si iba o no iba a lanzarse, Chávez le lanzó mensajes a un anónimo que evidentemente era el maracucho: "Deja la duda chamo. Que si lo estás pensando, que si no sabes. Lánzate chamo. Dale. Yo te espero aquí".
Y he aquí que sucede lo que termina inclinando la balanza en estos tiempos:si Chávez y los suyos hablan mal de alguien, lo persigue y lo insulta, ese alguien termina ganándose el favor de los antichavistas duros que solo hacen lo contrario a lo que Chávez dice para sentirse bien con ellos mismos. Por eso Rosales termina siendo candidato.
Ya empezó la campaña...y ya Chávez tiene contendor escogido
Chávez, a estas alturas del partido sabe que pueden ganarle elecciones si se organizan y llevan propuestas que el electorado compre. Por eso le tiene pánico, terror a que surja alguien contra el que no tenga argumentos. Que le hagan lo que el hace: que alguien cargue un discurso en el cual la víctima perfecta sea el presidente. Alguien a quien no se pueda rebatir ni con hechos ni con palabras.
El mejor candidato de la oposición que puede darle pelea de verdad a Chávez debe tener estas características: joven, sin pasado político antes del chavismo, que haya demostrado su eficiencia en gestiones regionales, sin manchas de corrupción en su expediente y sin pasado partidista grave.
Como Chávez sabe que un candidato así lo puede destruir facilmente, la enfila contra todo aquel que sume algunos de esos atributos: por eso inhabilitan a Leopoldo López, el candidato perfecto.
Si esos son los atributos de un buen candidato, alguien que tenga todo lo contrario será el mejor candidato que el chavismo pueda enfrentar: viejo, con pasado político antes y durante Chávez, que no haya podido demostrar o al menos publicitar una buena gestión, al que se pueda asociar con corrupción y acusar de adeco o copeyano. Como Chávez sabe que un candidato con esas dudosas virtudes, puede volver a ganar facilmente, ya escogió a Ledezma como su candidato.
Esto no quiere decir que yo me vaya a poner como los cucufatos opinadores de la prensa nacional, que cuando surge alguien que quiere ser candidato opositor, lo acusan de "hacerle el juego al chavismo" de "vendido" etc. No tengo nada contra Ledezma y me parece impensable que pueda ser un negociante. Pero tiene los atributos que Chávez necesita para asegurarse teóricamente una nueva reelección.
Como Chávez quiere que Ledezma sea el candidato de la oposición, ya tiene su mecanismo para evitar que otro se le cuele por los palos:
-Leopoldo López: inhabilitado hasta el 2017, no lo dejarán ser candidato a nada en los años por venir. Luce casi muerto políticamente a menos que haya un milagro.
-Manuel Rosales: en el 2012 estará preso. Lo van a meter preso porque sí, para poderlo anular politicamente. De hecho, cuando lo encarcelen pasará lo contrario que con los comisarios: lo juzgarán en tiempo récord, lo condenarán antes de las elecciones de diputados del año que viene para evitar que se lance a diputado y logre inmunidad parlamentaria. Si el gobierno comete el error de encarcelarlo sin condenarlo, el año que viene esta cantado que será el "cabeza de lista" por el Zulia a la Asamblea Nacional, ganará de calle y, oh sorpresa, se pone de primero en las preferencias presidenciales opositoras, contra todo pronóstico. La jugada con Rosales es interesante, porque puede salir mejor de lo que se piensa: si lo condenan lo sacan del juego y Ledezma tendría un contricante menos, que compite con él en el afecto de los adecos. Y si no lo condenan, lo catapultan como candidato, y pueden acusarlo de todo lo que ya sabemos: corrupto, adeco, malhablado etc.
-Salas Feo: Tiene plomo en el ala, y no precisamente en el ala de pollo. Tiene los mismos defectos que el padre (arrogancia, riqueza oligarca, soberbia, e infalibilidad papal) y un pasado que lo condena como político tradicional. No podrá decir que voten por él porque Chávez se quiere perpetuar, porque si al caso vamos, "el pollo" pareciera querer ser gobernador eterno y hereditario de Carabobo, por ende no tiene moral para hablar de eternidad. Además, siendo pragmáticos, la votación que recibió la opción del No en su región, indica que su liderazgo no arrastra mucho en su propio estado, que tiene que gobernar con minoría en el Consejo legislativo dominado por el chavismo.
-César Pérez Vivas: nadie piensa en él como candidato, pero esa persecusión personal que le tienen podría convertirlo en una víctima que termine ganándose el favor del votante antichavista duro que ve en las víctimas de Chávez a los perfectos seres humanos. Es la única figura de Copei que podría figurar, aunque estamos claros que de momento no aparece en ninguna quiniela. Quizás por eso es peligroso, podría ser un gallo tapao. Y Chávez no tendría ningún problema en polarizar con él, acusándolo de paraco, heredero de Luis Herrera, oligarca, narco, etc.
-Henrique Capriles Radonsky: Será la proxima víctima de la persecusión judicial, pero no hoy. Después de Rosales, irán por el. Le sacarán otra vez el juicio por el ataque a la embajada de Cuba o le revolverán su gestión en Baruta buscándole alguna mancha con la cual inhabilitarlo por 25 años o más. Es un tipo peligroso para el chavismo, porque es joven, su vida política empezó en el 99, fue un eficiente gerente municipal, fue preso político de este gobierno (lo que le asegura el apoyo del votante duro de Altamira) y, a pesar de no ser pobre y tener ancestros judíos (cosa que para la izquierda más recalcitrante y el chavismo ideológicamente extremo es una mancha gravísima), no suma un nivel de rechazo obvio porque no se le asocia con corrupción o viejos partidos. Si Ledezma crece gracias a la persecusión del gobierno, no será necesario inhabilitarlo o encarcelarlo, de lo contrario lo meterán en el mismo calabozo que a Rosales, quizás por el mismo tiempo.
-Julio Borges: Nunca será presidente y hasta él lo sabe. Por eso no será candidato. El votante opositor lo rechaza por sectario y cargará por siempre en su conciencia la responsabilidad de la derrota en Bolívar y en varios municipios a nivel nacional.
-Carlos Ocariz: No quiere ser candidato presidencial porque quiere hacer su piso político con una buena gestión en Petare, para luego crecer y ser o bien alcalde mayor o gobernador de Miranda después de Capriles. Pero si a este lo meten preso o lo inhabilitan, la única carta que le queda a Primero Justicia es Ocariz, que tiene casi las mismas virtudes que Capriles aunque no podrá demostar mucha eficiencia de aqui al 2012 con el asedio que le tiene el gobierno central. Digamos que es una especia de "comodín" de Capriles, quien a mi modo de ver es el candidato perfecto al no estar Leopoldo.
-Ledezma: Es el candidato perfecto para Chávez, porque el chavismo piensa que es de adeco, corrupto, alfarista, pre: acusaciones de adeco, corrupto, alfarista, ahijado de CAP, cúpula podrida, "no volverán", ladrón, asesino, etc. De Ledezma podrán inventar mucho y habrá quien o lo creerá o caerá en la duda. Ejemplo: con motivo de los 20 años del "Caracazo" de 1989, unos cazabobos de medios y partidos oficiales (valga la redundancia), acusaban a Ledezma de asesino porque, según ellos, el hoy alcalde mayor era Gobernador del Distrito Federal en el 89. Falso de toda falsedad: Ledezma fue Gobernador del DF (cuando este gobernador era designado por el presidente) si no me equivoco a partir del 91 y en ese cargo lo sorprendieron los golpes de estado del 92 encabezados por Chávez. En el 89 el gobernador del DF era Virgilio Ávila Vivas, quien le cede el cargo a Ledezma y pasa a encabezar el Ministerio del Interior.
Pero esas pequeñas mentiras caza incautos, consiguen cierto eco. De Ledezma dirán en una campaña presidencial que quiere eliminar las misiones y le recordarán a la gente los supuestos despidos masivos que ocurrieron en la Alcaldía Mayor.
Uno podría decir hoy que la oposición debe estar al tanto de las dificultades que tendría una candidatura de Ledezma. Sin duda lo está. Pero lamentablemente, medios de comunicación, opinadores y ciudadanos de a pie acostumbrados a actuar segun sus sentimientos y no con raciocinio, verán que al estar Ledezma acorralado por el gobierno, que no lo dejan gobernar y que lo tienen de víctima, algo extraño pasa. La opinión general será: Chávez acorrala a Ledezma porque le tiene miedo. Si Chávez le tiene miedo es porque Ledezma puede ganar. Como Chávez le tiene miedo y arrechera a Ledezma ¡Ledezma es el hombre!
Ante esa situación, solo nos queda actuar con inteligencia y poco a poco solidificar la candidatura de Capriles, dotando a su opción de contenido real y cercano al ciudadano de toda tendencia y de todo nivel social. No es que Ledezma sea malo, sino que una campaña con el sería difícil, muy difícil. Más de lo normal: es un fardo muy pesado, hay que cargarlo a él y a CAP y Alfaro...
Sin embargo, la vida te da sorpresas. De repente Ledezma termine siendo el candidato y pase algo que nunca se puede preveer: que la criada le salga respondona y el hombre loge aglutinar gente y termine ganando. eso sería genial. Pero es una apuesta demasiado fuerte, demasiado riesgo. Aunque a mi en lo particular me haría pasar 6 años riéndome de Chávez despues de pasar 10 años arrechándome por culpa de Chávez.
Sin embargo, la jugada es clara: la cárcel de Rosales es simplemente un movimiento con fines electorales. Y la jugada durará 4 años. Bastará saber si al liderazgo opositor le alcanzarán los pulmones para correr esa maratón...

García Carneiro: Gobernando ebrio y a los golpes

2009-03-08T15:35:00.006-04:30

Primero corrió como un rumor: García Carneiro se entró a golpes borracho. Como aquí en Vargas el chisme es el deporte practicado de forma más democrática y policlasista, era dificil darle valor al comentario. Pero poco a poco aparecían testigos, personas que lo vieron. Ya no era un chiste insidioso como el relacionado con el caso "Carmen de Uria" ni los rumores con respecto a su amistad con el señor Johnny Walker y peas públicas y privadas. Más rumores, chistes y comentarios se ganó el trisoleado por su desconocimiento de la región. Pero una cosa es un chiste y otra cosa es una acusación directa, con la prueba que da el tener testigos suficientes que den fe de sus atropellos.
El excecrado Antonio Rodríguez, predecesor de García Carneiro, se gastó varios millones de bolívares fuertes en la reconstrucción del Polideportivo José María Vargas, en 10 de Marzo. No habría problemas en que ese gasto ocurriese, si el resultado fuese bueno. Pero la obra, que duró casi los 8 años que duró la gestión de Rodríguez (y que se inauguró a la carrera el dia antes de las elecciones regionales), posee muchos defectos que saltan a la vista de cualquiera: un estadio de futbol con gradas para menos de 200 personas, no tiene estacionamiento ni accesos directos que no congestionen el tráfico, convirtieron el estadio de beisbol en un botadero de escombros, no refaccionaron el estadio de beisbol infantil y construyeron un gimnasio cubierto que cuando llueve se inunda de forma irremediable.
Precisamente, en ese gimnasio cubierto se intentaba desarrollar un juego de la liga de basket profesional. El equipo Gigantes tiene como entrenador nada más y nada menos que a Nelson "Kako" Solórzano, gloria del deporte nacional, uno de los "Heroes de Portland", que clasificó con el equipo de Venezuela a las olimpíadas del 92. Y ese deportista, que además es el entrenador de la selección nacional, reclamó que se iniciara el juego solo después de que se pusiera en condiciones el gimnasio, que estaba inundado por las fuertes lluvias. para los que no conocen este deporte, el basket se juega en una cancha de piso parquet pulido (tabloncillo) altamente resbaloso al estar húmedo. Las malas condiciones del escenario eran evidentes y el entrenador solo reclamaba lo justo de la forma educada que le caracteriza y ante quien debía hacerlo: los árbitros.
Pues a García Carneiro no se le ocurrió una mejor idea que meterle un empujón a Kako Solórzano y acusarlo con los modales primarios que solo un militar puede tener: "Tu lo que estás es cagao".
Simple. García Carneiro no conoce el deporte, a menos que se trate del arte deportivo de "empinar el codo". [Para ver la noticia, haga click en la imagen]
El propio Kako le relató al periodista y profesor de educación física Galvis Guzmán lo sucedido y este lo reportó en una cobertura ejemplar, que reproduzco acá. Galvis, que no solo es periodista sino educador, con toda la autoridad moral del caso da su opinión sobre el asunto y da en el clavo: el gobernador es un pobre militar acostumbrado a abusar del poder. Al leer sus palabras, recorde sus prédicas cuando me tocó estar en las aulas del Colegio Salto del Ángel, donde fui alumno y el un respetuoso profesor que al igual que sus colegas, destacaban precisamente por lo que no destacan la mayoría de los profesores de deporte y los militares: por su inteligencia y respeto a sus semejantes o a sus subalternos. [Para leer el artículo, haga click en la imagen]
Al analizar el caso, solo puede uno lamentar tener un gobernador como este. Pero al pensarlo un poco más, deprime saber que ese hombre es, sin duda, representante de una forma de ser y de actuar que al parecer tiene mucho público en Vargas y en Venezuela: el atropello, el grito y el empujón.
Ojalá llegue el día en que "el hombre justo y honrado" del que hablaba José María Vargas pueda poner en su sitio al que nos golpea el pecho con impunidad mientras nos espetá con hálito alcohólico "¿estás cagao?".
Todo lo que se ha escrito en este blog sobre García Carneiro puede revisarse [haciendo click aquí]

Las expropiaciones son Inevitables y hasta necesarias

2009-03-06T19:51:00.004-04:30

Cualquier desprevenido pensará que me metí a chavista. O que tengo un comunista por dentro. Porque el título de este articulo, visto desde lejos, pareciera medio chavístico. Pero la explicación será sencilla.
Dentro del esquema económico que para los productores y para la propia dinámica empresarial en este país ha creado el gobierno, las expropiaciones tienen sentido.
Resulta ser que el gobierno creó una regulación de precios (idéntica medida tomada por el gobierno de Lusinchi en los 80, dicho sea de paso, y con idénticos resultados), y estos precios están, según las empresas que comercializan alimentos, por debajo del costo de la producción. Es decir, que para producir un kilo de arroz, se gasta más dinero que el que está impuesto como precio al consumidor.
Cualquiera podria decirme que no, que los empresarios mienten. Que son unos capitalistas usureros, que lo que quieren es ganar mas a costillas del pueblo. Pero seamos sensatos al analizar el asunto: ¿tiene necesidad la empresa privada de correr el riesgo de vender un producto por encima de su valor, a sabiendas de que le caerá encima el garrote vil de un gobierno enemigo de las empresas y sus dueños? No tiene sentido. Si los empresarios dicen que no les alcanza el precio para cubrir los costos, yo les creo. Me dirán que bueno, que hay esquemas de producción perversos, etc etc. Probablemente los haya. Pero ese no es el punto ahora.
El punto ahora es que el gobierno anda más que expropiando, confiscando la propiedad de las industrias procesadoras de alimentos, amparados en el hecho de que los empresarios burlan los precios regulados, haciendo productos "saborizados", que no están regulados.
La situación es sencilla entonces: A los empresarios no les resulta rentable producir y vender al precio regulado porque pierden. El gobierno no quiere los anaqueles vacíos porque eso significa hambre para el pueblo, pero tampoco quiere productos con precios por encima de los regulados.
¿Cuál es la salida? Hay varias:
-Que los empresarios produzcan al precio regulado, que cambien sus esquemas de producción lo que significaría botar gente, eliminar gastos de publicidad y por ende gastar menos plata. Pero el resultado está asegurado: irán a la quiebra y se acabará la producción poco a poco. El desabastecimiento estará asegurado de aquí a menos de dos años.
-Que el gobierno suba los precios regulados o que elimine los mismos. Supuesto tan negado como el anterior, porque según el gobierno aqui no hay inflación, los empresarios solo quieren enriquecerse y hacer que el pueblo pase hambre. Por tanto, en un escenario de crisis en el que no hay fin a la vista y donde cada vez que un venezolano gasta su sueldito haciendo mercado, le menta la madre al presidente...supuesto negado. No habrá aumento de precios.
-Que sigan las expropiaciones-confiscaciones. Así, el gobierno tomará el control de la producción, las empresas como Polar se dedicarán solo a los negocios que le son rentables (cerveza, refrescos) y se quitan de encima esos productos regulados que al venderlos los hacen ir a la quiebra. El resultado estará asegurado: el gobierno gastará mucho dinero en mantener esas empresas confiscadas, politizará y partidizará la plantilla laboral, financiará la producción de alimentos a precios ficticios y se multiplicarán en las empresas los problemas que ya tienen otras empresas del estado: déficit, ineficiencia, corrupción, nula productividad. El resultado está asegurado: desabastecimiento en no mas de 2 años. Seremos presas de la importación de alimentos más que ahora. Y no podrán culpar a los empresarios malucos que quieren hambrear al pueblo.
Cuando ese desabastecimiento llegue, los culpables serán entonces los expendedores de alimentos: ahí expropiarán a supermercados, abastos y bodegas. Y después, estatizarán las neveras y los gabinetes, que solo podremos usar bajo estricta vigilancia y previa autorización.
Y mientras todo eso suceda, Lorenzo Mendoza y los otros agroindustriales, estarán tranquilos en un yate en el mediterráneo, bebiendo champagne mientras leen en la prensa, con una sonrisa en los labios: "Venezuela se queda sin comida...".

Los gritos de FRAUDE: Todavía quedan imbéciles en este país.

2009-02-19T16:33:00.002-04:30

Quien esto escribe, lleva 11 años participando en procesos electorales. Cuando en el año 1998 cumplí los 18, no se me ocurrió una idea mejor que meterme en política. Cuando muchos de los que hoy andan rasgandose las vestiduras "luchando contra el rrrégimen" estaban precisamente con Chávez, ya yo andaba en la acera de enfrente. Cuando el movimiento estudiantil estaba completa y absolutamente desmovilizado, cuando la "antipolítica" era la moda que tenía como exponentes a Irene y a Chávez, yo andaba metido en política. Pegando afiches. Subiendo cerro. hablando de democracia y de participación. Notando como me miraban feo.
A los 18 años, no solo me toco votar por primera vez, sino que me correspondió cuidar los votos de los candidatos por los cuales hice campaña. Estamos hablando de las primeras elecciones automatizadas en la historia de Venezuela, las del 8 de noviembre de 1998 (gobernadores y diputados regionales). Las primeras elecciones que se realizaron con un CNE despartidizado, con miembros de mesa sorteados. Con testigos acreditados por cada partido.
De esa fecha para acá, mucha agua ha pasado bajo el río. Cambiaron las máquinas, cambiaron el CNE. Cambió el país. Y muchos cambiaron de acera. Yo, humildemente y orgullosamente sigo en la misma acera, pensando al igual que en 1998, que el proyecto chavista es negativo para este país.
Y he seguido participando en elecciones, haciendo campaña, cuidando votos.
Pero no me creo ni un mártir, ni una estrella ni el dueño de la verdad. Pero puedo hablar con moral, porque no estoy en mi casa sentado viendo Globovisión ni haciendo llamados a la participación sin participar yo mismo.
En las elecciones de noviembre, la oposición logró montar un operativo de formación de testigos electorales y de defensa del voto como nunca antes había podido hacerlo. Donde se ganó, hubo testigos que firmaron actas, abrieron cajas, auditaron votos y avalaron los resultados. Y donde se perdió, tambien hubo testigos que firmaron actas, que abrieron cajas, auditaron votos y avalaron los resultados. Yo fui, tanto el 23-N como el 15-F uno de esos testigos.
Yo vi con estos ojos, como los votantes de mi mesa se plantaban frente a la máquina y votaban, algunos con dificultad pero la mayoría con solvencia. Vi como estos votantes veían su papeleta y asentían al ver su voluntad reflejada en la papeleta. Vi como caminaban sin que nadie se les interpusiera e introducían su papel en la urna dispuesta para tal fin.
Si alguien veía en su papel que la opción que respaldó no aparecía reflejada en el mismo, lo mínimo que habría pasado en cualquier caso es que se armara un escándalo. En algunas ocasiones sucedió en ciertos sitios, según me han informado. Y se dejó asentado en actas esos hechos, que sin embargo se pueden señalar como meramente anecdóticos.
Y así como yo, decenas de miles de testigos presenciaron lo mismo, en cada mesa de cada centro de cada estado de este país.
¿Cómo se puede entonces escuchar, leer y ver a personajes de poca moral y dudosa reputación hablando de fraude, robo de votos y resultados inversamente reflejados, sin sentir desprecio por quien emite comentarios de ese tipo?
Casos de casos
Antes había locos igual que ahora. El problema es que las tecnologías hoy permiten -para bien y para mal- que cualquiera pueda exponer sus opiniones libremente, aunque esas opiniones sean difamatorias o carezcan de sentido o no le importen a nadie más que a quien las emite.
Los blogs y foros de participación virtual, permiten que cualquier imbécil sin oficio se escude en el anonimato o, peor aún, muestre su rostro (para verguenza de sus familiares) con el objeto de lanzar acusaciones, echar a andar rumores o difamar a quien se le atraviese. Sin prueba. Con el único objetivo de pantallar, de linchar a los que ocupan posiciones que ellos nunca llegaran a ocupar o de patrocinar y encabezar posiciones suicidas que no solamente causan un gran daño a los colectivos que se unen en esos despropósitos, sino que le salpican a los que prfeerimos quedarnos en medio del desierto de la sensatez, a riesgo de que nos señalen de cobardes, vende patrias o entreguistas.
Yo no me la doy de sabio ni pretendo ser más que nadie, pero creo que ese sujeto llamado Alexis Marrero, quien firma como propio un blog al que hace llamar "En política", es reo de difamación y de paso demuestra fielmente lo que significa ser un imbécil. En su perfil dice que es "dirigente vecinal". Lanza en su blog tesis oligofrénicas que ni él se las cree, y se siente ofendido cuando la realidad lo desmiente.
El domingo 15 de febrero, se dedicó a lanzar unas "exist polls" inventadas por el según las cuales ganaba el NO. Todos sabemos que ganó el SI. Es triste, es lamentable el resultado, pero ese es el resultado.
Este pobre hombre sin rumbo en la vida, escribió algo como esto en la tarde del domingo del referendo. Pillen la petición de limosna al final:

By ALEXIS MARRERO

Esta segunda proyección es a nivel nacional, quiero seguir llamando al voto solo votando invitaremos que los resultados puedan ser modificados , la presencia hasta el ultimo momento garantiza que el triunfo sera consumado

las proyecciones que están llegando a nuestro centro son las siguientes

OPCIÓN DEL “NO “	OPCIÓN DEL” SI”
52 %	48%

LES AGRADECEMOS LA INFORMACIÓN , DENUNCIA, INQUIETUD OPINIÓN , Y NECESITAMOS TARJETAS EL QUE PUEDA AYUDAR TAMBIÉN ES BIEN RECIBIDO QUE PUEDA ENVIAR A LOS SIGUIENTES TELÉFONOS,

Omití los números de teléfono, pero no es cuento, lo pueden ver directamente aquí: Blog de Alexis Marrero
Todos sabemos ya cual fue el resultado del domingo, ostensiblemente distinto al que presenta el gaznápiro del que hablo. Al ver esos resultados de sus "exit polls" inventadas, por supuesto que aparecen las preguntas obvias: ¿de donde saca esos datos? ¿está en un centro electoral? ¿pertenece a alguna organización u encuestadora seria?
No hay respuesta directa a esas preguntas. Pero solo con leer el contenido de su perfil y echarle una simple ojeadita al blog, uno se da cuenta del personaje con el que se esta lidiando. Resalto los errores ortográficos: "Alexis Marrero, dirigente vecinal. Mantendré mi lucha en contra de Chávez hasta que el deje de ser la desgracia de nuestro país, luego tendré tranquilada"
Y ese es solo el perfil del blog. Imaginense el contenido.
Lo menos que podía hacer una persona que salga con semejantes sandeces, luego de conocidos los resultados es salir a reconocer su equívoco, dar explicaciones. Pues no. ¿Qué hace el tipo? ¡Grita fraude! He aquí un extracto de su "artículo", con los errores resaltados una vez más:
"hablemos claro si hubo fraude (así, todo en minúsculas, paréntesis mío).
A muchos le molesta la posición que he asumido; algunos considera que lo hago en defensa de los números que obtuvimos en los EXIT POLLS y que posteriormente publique en mi blog, [Alexis Marrero en política] debo asegurarles que no es así, todo lo contrario, ya que considero dichas encuestas, como un elemento más de prueba, para fundamental mi afirmación ¡de que hubo fraude! como lo he dicho en escrito anteriores para mí el fraude comienza desde el 23 de Noviembre, quizás ante, fue planificado concienzudamente, elaborado desde varias ópticas, es decir la estrategia fue realizadas, no como una campaña electoral, donde se compite con un adversario; esto fue preparado como una batalla, es decir una guerra contra un enemigo . Cuando violando la constitución el gobierno impuso un referéndum contrario a todo el ordenamiento jurídico idiosincrático y político del país, pisoteando sin recato todo lo que el venezolano es y toda la estructura jurídica, creando así un precedente y un estado de estabilidad lega, que a su momento se verá y se sufrirá, ya que nada que haya sido vulnerado con tanta facilidad, se queda sin crear caos o inestabilidad.Claro debemos decir que toda esta sistemática violación no se podía realizar sin la complicidad y el apoyo incondicional de la cuerda de lambiscones que conforman la Asamblea Nacional, los bobalicones del ejército y con la anuencia de un tribunal Supremo de la Injusticia. Claro que hubo fraude ¡o es que actuar al margen de la legalidad usando Ardiles y mañas para imponerse a la voluntad de un país! ¿No es actual fraudulentamente? Para poder tener una visión más clara de los que veo yo y analizo con mi modesta capacidad intelectual veo los siguientes elementos de el fraude bien montado, que no me deja duda los que se enfrentado una gran parte de contra la banda de forajidos y delincuente contrade el país que si participa y le interesa la nación Empezamos pues a ver los elementos que sumandos le dieron la ventaja de manera casi limpia a este gobierno: 1._ la violación de los lazos para la realización del proceso electoral. Todos sabemos que la ley establece un tiempo en el cual para poder modificar tanto los cuadernos electorales, como la ley de dichos actos electores, es decir que las reglas del juego no puede ser modificad si no con suficiente tiempo, para poder así permitir que los partidos políticos puedan adaptar sus condiciones a los nuevos reglamentos o procedimientos. Unas de las cosas fundamentales del tiempo que debe haber entre un proceso electoral y otro, es precisamente para que los nuevos electores se inscriba en el registro permanente electoral y poder así ejercer el derecho consagrado en la constitución a laos ciudadanos que cumplen 18 años de edad. Derecho que fue violado en esta oportunidad a mas de 500 electores nuevos que no pudieron ejercer su derecho porque el poder electoral en su afán de complacer a su jefecito, lo impidió. ¿Esto no es fraude?"
No pienso seguir torturando mis ojos leyendo y copiando esta basura. Solo dejo para el recuerdo dos cosas de este texto: el hombre habla de si mismo diciendo que tiene una "modesta capacidad intelectual". Y luego dice que hubo fraude porque se le impidió a 500 (quinientos) electores nuevos inscribirse para votar. Números fidedignos. Modestia intelectual.
Y el tipo sigue en su perorata. Y no se da cuenta de la ofensa que comete contra los venezolanos que hemos estado todo este tiempo no mal escribiendo tonterías, cómodamente sentados frente al computador, sino clamando a favor de la participación organizada, integrandose en campañas y organizaciones serias y poniéndose a la órden de los operativos de defensa del voto. Y este pendejo sale a gritar fraude porque los números que se inventó en medio de sus sueños psicotrópicos, no coinciden con lo que la gente votó. No te digo yo...
Pero hay casos peores...
Para los que creían que a Salas Römer le quedaba algún rastro de cordura, luego de leer sus declaraciones, defendidas con ardor, no les quedará otra que pedir por favor que se calle y vaya a ponerse su camisita de fuerza.
Resulta ser que para esta campaña en contra de la reelección indefinida, la familia Salas era verdaderamente impresentable, impertinente e indefendible. Porque ellos llevan gobernando, combinada e interrumpidamente desde 1989, descontando el interregno eructante del período 2004-2008. Entonces, mal puede uno decir no a la reelección indefinida acompañado de esos tunantes.
Pero bueno, que se hace. Salas Feo ganó en Carabobo y uno pensaba, equivocadamente, que esos voticos irían directo a las alforjas del NO. Pero nos equivocamos: según los datos del CNE, registrados en actas de escrutinio firmadas por testigos de la oposición, el 52% de los votantes carabobeños, se inclinaron a favor de la enmienda. Es decir, votaron SI.
¿A donde lleva a pensar ese resultado? Cualquier persona sensata tiene que llegar a la conclusión de que los carabobeños son en su mayoría chavistas, pero como iban divididos a las elecciones regionales, el Pollo se les coló por los palos y terminó encumbrado en la gobernación del estado.
¿A que conclusión llegó por su parte el genio de la godarria valenciana de a caballo? Pues nada más y nada menos que a decir que los resultados finales fueron "invertidos". Si. Asiímismo. Que los números que le dan al SI en realidad corresponden al NO y viceversa:
"Con detalles, el dirigente de Prove indicó que en la página 379-389 del mencionado estudio que fue publicado en el año 2006, los autores presentan una metodología para determinar los sesgos que se derivan de los resultados oficiales, identificando centros electorales con patrones de votación regulares, y estimando cuál sería el resultado, eliminando dichos sesgos. (...)
En consonancia con la metodología en cuestión, el resultado de la consulta comicial del domingo pasado fue del 59,5% para el No contra un 40,5% a favor del Si, es decir, una ventaja del 19%, sólo que al rebajarle 12 puntos al No y sumárselos al Si, se cambia el ganador, confirmándose la tesis de que el oficialismo pierde en Carabobo sólo cuando la ventaja excede del 24%. (...) En conclusión, HSR manifestó que habida cuenta de estas consideraciones, “podemos afirmar con absoluta certeza que, al menos en Carabobo, el No se impuso de manera contundente, pues el resultado más probable es el que señalan los científicos mencionados, de que dicha opción obtuvo el 59,5% contra 40,5% del Si, perdiendo el No por un pequeño margen en los circuitos 2 y 4, correspondientes a los municipios de la Costa y del Lago, respectivamente"
Ahi tienen los olvidadizos la razón por la cual a este tipo no lo eligieron en el 98: porque esta fuera de la realidad.
Claro, hay que ver las cosas claras: esa opinión que expresa con tanta seguridad esta envenenada. ¿Por qué? Porque detrás de semejante estupidez, se esconde la tradicional soberbia de los Salas en negarse a reconocer los resultados electorales cuando les son adversos. Así lo hicieron en el 98, cuando Salas Römer pretendía que AD lo secundara en su intención de exigirle al CNE que extendiera el proceso electoral hasta el otro día "porque había mucha gente sin votar". El propio Canache Mata lo puso en los palitos en aquel momento. Hoy, como lo que les preocupa a los Salas es partir en desventaja en la carrera presidencial, no hallan como esconder estos resultados que revelan lo poco sólido que se encuentra el liderazgo de su clan en Carabobo.
Y por si esto fuera poco...
Como si no fuera suficiente con estos especímenes, anoche se aparece en la señal de Globovisión, al filo de la media noche, Virginia Contreras, ex jueza en la cuarta, ex abogada de los golpistas del 92, ex embajadora de Venezuela de la quinta en la OEA y excecrable personaje, a pegar lecos de enajenada, pidiendo la cabeza de la dirigencia opositora, por haber permitido...¿adivinan? ¡que se cometiera un fraude!
Con la oligofrenia que la caracteriza desde siempre, esta señora, acostumbrada a ver la realidad del país desde su mansión en La Lagunita, dice que hubo fraude. Ella no estaba en ninguna mesa, pero dice que hubo fraude. Ella jamás ha sido candidata a nada, pero dice que hubo fraude. Ella fue chavista y recibió su respectivo cambur en su momento, pero dice que la dirigencia opositora es "inmoral", "inepta", "vendida" y muchas otras cosas más. Me sentí reconfortado cuando Tulio Hernández, ahí sentado a su lado, la llamó irresponsable. Pobre Tulio, tan decente. Porque en realidad debió recordarle a los venezolanos las características de la salida de esta ciudadana de la embajada nuestra en la OEA, haciendo el ridículo con sus pateletas de muchacha malcriada.
Hay que tener moral. Yo no soy un dirigente, pero me complace ser un simple ciudadano que cree en lo que hace y participa conforme a sus creencias. No ando pidiendo la cabeza de ningun dirigente, pero si tengo que hacerlo, me asiste cierto grado de autoridad moral.
Además, no me he olvidado de una cosa que aprendi bien temprano, por allá por 1998: la antipolítica engendró a Chávez. Chávez llegó al poder como un "outsider". El odio por los dirigentes políticos corruptos e ineptos, se convirtió en odio a los partidos como instituciones, y eso abrió el camino a este neo-autoritarismo caudillista. Además, el abstencionismo le dejó todos los espacios libres al chavismo para hacer lo que han querido con este país. ¿O es que alguien piensa que Chávez habría podido lanzar esta enmienda con una Asamblea Nacional compuesta en al menos un 45% por opositores?
Ya empezaron los marianelistas y poleistas a clamar por la abstención en futuros procesos. ¿Con eso que se ganará? Con eso se logrará que el chavismo se apodere de los concejos municipales y juntas parroquiales en pleno, con lo que podrán hacerles la vida imposible a los alcaldes opositores electos en el territorio nacional. Para que tengamos una idea del desastre que se viene, en Chacao 12 mil personas votaron por el PSUV en noviembre, lo que hace a ese partido ser la segunda fuerza en el municipio. Eso significa que los chavistas podrán quedarse con una buena mordida del concejo municipal y de las juntas parroquiales, con acceso a dinero público y capacidad de presionar en un municipio que se supone bastión tradicional de la oposición. ¿Eso es lo que quieren los neo-abstencionistas?
De la sensatez a la hora de evaluar la realidad, depende que no cometamos el error de abandonar los espacios cuando tenemos una buena oportunidad de darle mayor apoyo a los alcaldes opositores electos. O en todo caso, de armar las barricadas populares, desde concejos y juntas parroquiales, con las cuales frenar las actuaciones de los ayuntamientos chavistas.
Ojalá se enteren de eso los dirigentes, los opinadores sin oficio y, sobre todo, los ciudadanos responsables y concientes de su ciudadanía.

No busquemos al culpable, busquemos la solución

2009-02-18T10:52:00.004-04:30

Imposible buscar una solución si no se identifica claramente el problema. Así que antes de hacer cualquier cosa, hay que plantearlo sin los vericuetos verbales de Teodoro ni las lamentaciones sibilinas y rancias de Marianella: perdimos. Fuimos a una elección y perdimos.
Se podrá matizar como sea, con todos los matices que, efectivamente, posee el asunto: hubo ventajismo, la convocatoria estaba viciada de nulidad, el contenido de la enmienda era inconstitucional, la enmienda no soluciona los problemas del país. Todo eso es verdad. Pero la derrota que sufrimos es tan cierta como cada uno de los matices que le podemos dar al suceso.
Ya sabemos que el problema es ese: perdimos. ¿Como evitar volver a perder? Simple: trabajando nuestros errores y mejorando nuestra forma de hacer las cosas.
La campaña fue vacía, vana, sin contenido de fondo y llena de consignas de cotillón. De la noche a la mañana volvimos al ánimo de las marchas de los años duros 2002-2003, en lo que lo único que se le planteaba al país eran consignas gritadas con una bandera en la mano. "Chavez vete ya", "Ni un paso atrás". A eso se llegó cuando se le dejó la política a organizaciones de maletín que se autodenominaban "sociedad civil" y que, a la hora de las pequeñas, a la hora de fajarse, no sirvieron de nada. Hoy las ONG que quedan de esa época son pocas y la mayoría igual de deficientes que entonces.
¿Qué se hizo en este caso? Se volvió a la misma situación, atenuada, si, pero era la misma actuación: Carlos Vecchio es un buen tipo, hizo un gran esfuerzo, pero no podía descansar sobre sus hombros la responsabilidad de armar una campaña como esta, montada sobre eso que se llamó Comando Angostura. Ahí quedaron para el recuerdo los volantes rojos con un gran NO estampado al lado de la cara de Bolívar, con un fragmento del discurso de Angostura en la que rechaza la reelección que le plantearon en su momento y en su época. Dicho más claramente: si es manipulador sacar a Bolívar de contexto para satisfacer la ausencia de contenido ideológico que posee el chavismo, de la misma forma es manipulador, interesado y poco serio asirse de Bolívar para dotar al antichavismo de un contenido que no ha logrado solidificar. Bolívar no sirve para ocultar la ausencia de proyecto de país. Y eso vale para todos los bandos.
Equivocado fue pensar que lo que se presentaba en este momento era una repetición del escenario sobre el cual Chávez salió trasquilado en el 2007 en la propuesta de reforma. En aquel momento, hubo un verdadero derrumbe en sus filas: deserción de PODEMOS, Baduel, dudas de PPT y PCV, triunfalismo vano en su dirigencia. En aquel momento, no sabían como lidiar con unos estudiantes alzados por ahí, que parecían inocuos pero que resultaron ser eficaces en armar un mensaje, bobalicón a veces, pero bien presentado (y bien representado). Y el caso RCTV resonaba en la calle.
Además, en la reforma pasaba lo mismo que en las regionales, de cierta manera: no parecía estar en juego la permanencia de Chávez en el poder. En 2007 se veía lejos el 2012, no había moros en la costa. El chavista promedio prefirió quedarse en casa, porque no se sintió aludido con esa propuesta que, pensaban, "igual Chavez ganará porque siempre ha ganado". En ese momento, se vendió el mensaje de la propiedad, de que la reforma le quitaría a la gente lo que era suyo. Eso generó la confusión suficiente como para que la gente no votara o votara NO.
En esta ocasión fue distinto, porque Chávez supo meter en el referendo solo lo que le interesaba: la reelección. Y lanzó una campaña directa: si pierdo, si votan NO, me estan tumbando. El acto de cierre en la Av. Bolívar, el discurso final, repetido hasta la saciedad por VTV y los canales gobierneros, era eficaz, una puesta en escena colosal: hasta parecía que Chávez intentaba llorar o lloraba al pedirle a la gente que "no lo dejaran solo" que fueran a su rescate, que contaba con ellos. Eso, al chavista desencantado, al chavestoso y al chavístico, le llegaba por el mismo sitio que le llegaba ese mensaje del 98: "Todo lo que va a ocurrir en Venezuela tiene su hora. Porque llegó la hora del pueblo".
¿Que hizo la oposición ante semejante arremetida? Decir por televisión "No es NO" "Bolivar dijo NO" "Ya el pueblo dijo NO". Pero sin sustancia alguna. Aquía había que afincarse en algo que es completamente cierto: la enmienda no soluciona los problemas del país. Ganó el SI. Ajá. ¿Y? Eso no le llenó la nevera a los venezolanos. Con enmienda no se recoje la basura, ni se construyen escuelas, ni se acaba con la lacra de la delincuencia. Con la enmienda no se garantiza que los malandros que crecen a la sombra del gobierno dejen de robar. Con la enmienda no se garantiza que el hermano de Jesse siga enriqueciendose ilícitamente. Con la enmienda no se le da empleo a la gente, con la enmienda no se para la crisis económica que ya Alí Rodríguez usó de excusa para mandarnos a comer menos y apretarnos el cinturón. Había que ir más allá del NO. Había que darle sustancia a ese NO. Ahí se perdió.
Puede hablarse del papel de los partidos y del peso que le dejaron a los estudiantes. Puede hablarse de la poca presencia en la calle de publicidad del NO. Pero todo eso se cae si analizamos casos como el de Vargas, que conozco muy bien: aquí ganó García Carneiro en noviembre con 70 mil votos. Roberto Smith sacó 48 mil, en medio de una campaña fuerte, casa por casa, con presencia y recursos. En esta ocasión, sin los mismos recursos, sin medios televisivos, sin liderazgo en la calle, con todos los recursos del estado en contra, 64 mil varguenses salieron a decir que NO, a pesar de la poca difusión de la campaña. A pesar de la visita de Chávez dos días antes del referendo. Con todo y eso, 64 mil personas, en un universo de 180 mil votantes con 40% de abstención, votaron que NO. Quiere decir que echarle la culpa a los estudiantes no parece muy sensato, porque si de verdad se aceptara que Vargas es un estado chavista, no habrían 64 mil personas como mínimo, arrechas con este desgobierno.
Pero dentro de todo, cabe también la reflexión con respecto a las acciones del movimiento estudiantil en este caso. Fue loable, claro que sí. Valió la pena, por supuesto. Se perdió, sí. Pero había que hacerlo. Y para la próxima prepararse mejor: estar preparados para perder y ganar.
Estar preparados para perder y ganar significa tener un curso de acción en caso de salir desfavorecidos: qué decir, donde decirlo, en que escenario, quien va a hablar, junto a quien hablará. Esa desbandada que se vivió la noche del 15-F, en la que vino al recuerdo el desconcierto de la noche del revocatorio, es una muestra clara de que el triunfalismo hizo mella en las filas opositoras. No era pan comido. Hoy todos hablan del ventajismo, pero el ventajismo se vió desde el mismo momento en que Chavez planteó la reforma y todos los poderes del Estado salieron a cumplir sus deseos. Había que prepararse para lo peor, había que tener las acciones preparadas en caso de que pasara lo inevitable, lo que finalmente pasó. Esa noche del domingo faltó mucha gente. Hubo toque y fuga en el liderazgo. Eso no puede volver a pasar. Aunque justo es decir, que los dirigentes se comportaron de la misma forma que a lo largo de la campaña: nerudianamente callados y ausentes.
Se extrañó a Leopoldo, el héroe de los estudiantes, el presidenciable del colectivo juvenil. A Julio Borges nadie lo extrañó, pero su ausencia en momentos como estos nos da idea de su estatura política, una vez más. El silencio de Rosales se agradece, porque ya sus burradas son indefendibles, pero en un escenario como este, en el que se le dejó el peso a la juventud, a las nuevas generaciones, la presencia en cámara de Barboza fue un despropósito mayúsculo. Y las palabras de un soso Guanipa, aparte de presentarnos una hegemonía maracucha poco eficaz, nos muestra una triste ausencia de liderazgo en Primero Justicia, sentida todavía por la salida de Leopoldo y su gente y que Capriles Radosky se niega a cubrir.
Ledezma habla el día siguiente. Pero debió hacerlo esa misma noche. Los gobernadores y alcaldes electos en noviembre tenían que dar la cara, presentarse sin falso orgullo a reconocer una derrota y a darle esperanzas a sus votantes. Dejarle espacio a Ismael García, ese zamuro que de lo único que hablo fue de los 5 millones de votos "que representarían la mitad de la asamblea nacional" es ofender a la gente qresentida con los elementos como él, que ayudaron a Chávez a llegar al gobierno para luego hacerse los locos.
Al final parecía como si nadie quería dar la cara por esta derrota, en función de las elecciones que vienen, no vaya a ser que les cobraran después con votos su responsabilidad en una caída como esta.
Y sin duda, el liderazgo politico debe tomar nota de todos los errores. Y dentro de esos errores se incluye la confusión entre partidos y medios de comunicación: alguien debe poner en su sitio a Globovisión, porque sus desaciertos los pagamos todos: eso que hicieron ayer, de interrumpir la trasmisión de la rueda de prensa de Tibisay Lucena para trasmitir un "Aunque usted no lo crea" protagonizado por ella misma, fue un despropósito. No se le puede permitir a Globovisión ser quien decida quién es candidato, quién es vocero y cuál es el discurso. El liderazgo se tiene que ejercer de verdad.
Y por último: vacunarse de nuevo contra el desconsuelo que engendra abstencionismo y antipolítica. Marianella Salazar y Patricia Poleo no son quienes para decirle a la gente que no vote, ni tienen autoridad moral para decirle a Goicoechea, Stalin o Freddy Guevara que no se inscriban en partidos. Ya ellos no son estudiantes, siguen siendo dirigentes y tienen no solo el derecho, sino el deber de participar en el devenir político en el que entraron tomando posición.
De una vez por todas, deberíamos entender que Chávez es el síntoma, pero la enfermedad se llama pobreza. Y es a los pobres, a los desposeidos, a los marginados a quienes hay que plantearles un proyecto de país alejado de la repartición de franelas y del ofrecimiento de dádivas que no les resuelven sus problemas, solo los atenúa y los mantienen en la postración necesaria para poderlos seguir utilizando, invitándolos a una fiesta donde ponen los votos y hacen bulto, pero no comen ni se van felices a su casa.

Todo sigue igual...

2009-02-15T21:44:00.002-04:30

Esta mañana, al leer el diario El Pais de España, me encontré con unas declaraciones de un chavista: "Chávez hasta el dosmilsiempre". Esas declaraciones iluestran el pensamiento de los seis millones de personas que acudieron a votar por Chávez y su coronación.

Sin embargo, ganando Chávez se demostrará lo que desde el principio sabíamos todos: la enmienda no resuelve los problemas del país. La basura sigue en el mismo lugar, los corruptos siguen robando. Los delincuentes siguen matando venezolanos. La deuda externa sigue creciendo, la deuda privada es de niveles groseros. La inflación está ahi mismito, igualita. El petróleo sigue allá abajo. Los precios allá arriba.
¿Entonces? ¿Victoria popular con la nevera vacía?
Ya llegará el momento de hacer los análisis. Por ahora, me tomo mis cervezas tranquilos y dormiré tranquilo, igual que siempre. Porque todo sigue como estaba.

Decir que NO es tambien una cuestión moral.

2009-02-03T23:43:00.003-04:30

Este país está tan jodido, que en cada espacio de la sociedad, uno se encuentra con el mismo problema: la división en bandos, el apetito de poder, el abuso y el poco interés en resolver los problemas que nos afectan a todos.
Uno lo ve en la familia, lo ve en la comunidad, en el vecindario. En un partido político, en una ONG. Siempre vemos que se repite el mismo rollo.
En la comunidad donde vivo, por ejemplo, tenemos el caso de una señora que se apoderó de la junta de condominio y se niega a entregar el cargo y las responsabilidades. A pesar de que la ley de propiedad horizontal establece que las juntas de condominio duran un año en sus funciones, ella se autoeligió por dos. Y cuando se le reclama que entregue, responde simplemente: Entregaré cuando me de la gana y punto. ¿Les parece conocido?
¿Como explicar que un partido que tiene el mismo secretario general desde hace 10 años, mande a votar por el NO a la reeleccion indefinida, sin ruborizarse? ¿Como puede Manuel Rosales decir que hay que votar NO a la enmienda para garantizar "que una persona no se eternice en un cargo", si él se bajó de la bicicleta de una alcaldía para montarse en el autobús de la gobernación, se reeligió y cuando se le agota su derecho a reelegirse, se baja del autobús de la gobernación para volver a la bicicleta de la alcaldía, por al menos 4 años más?
¿Con que moral puede Morel Rodríguez hablar de alternabilidad en los cargos publicos, si el tiene 30 años ejerciendo directa o indirectamente, poderes en su estado Nueva Esparta?
¿De que alternabilidad puede hablar Ledezma? ¿Con que cara Enrique Mendoza habla de "abrirle paso a nuevas generaciones", si él pretendia que se le aclamara como candidato a Miranda en vez de abrirle paso a la bueva generación representada por Henrique Capriles?
Si, cualquier desprevenido podría decir que estoy usando los argumentos de un chavista. Pero no es así: son argumentos comunes que deben tenerse en cuenta a la hora de ejercer el voto. Porque no se trata de votar a favor o en contra de una persona o agrupación: se trata de votar a favor en contra de un modelo de país y de una forma de hacer las cosas.
Yo votaré No y hago campaña por el No, porque considero que hay que quitarle poder a los que siempre lo han tenido. A los que creen que la política es hegemonía. A los que ven a los estudiantes o a los dirigentes de base como escalera para cumplir con sus expectativas personales.
Si el ciudadano común de verdad quiere un país mejor, un cambio verdadero, debe participar y quitarle la bandera de la mano a los que solo esperan bajo la sombra a que escampe para salir a cobrar dividendos ajenos.
Votando NO se le quita la sombra a los que creen que estamos en el deber de aceptar, aguantar y de paso reir las gracias del gobernante. Ya basta.

Yo si puedo condenar a Israel sin ser antisemita

2009-01-14T22:52:00.005-04:30

Ser internacionalista, aunque se tenga el título guardado y empolvado desde hace rato, genera ciertos problemas cuando surge algún conflicto internacional. Todo el que te rodea quiere conocer tu opinión, tu "visión del asunto". Desde la familia hasta el más inocuo de los contactos de mi lista, desea saber de que lado está uno, y casi que te conminan a tomar partido.
Y en Venezuela, donde hasta una diarrea inoportuna puede ser analizada a traves de las visiones polarizadas de nuestro discurrir político contemporáneo, el asunto toma un cariz agridulce y chabacano: si eres chavista condenas a Israel y estás del lado de los terroristas pervertidos de Hamás. Si no eres chavista, eres reo de sionismo y estás del lado de los asesinos.
Si la realidad fuera tan fácil, el mundo sería sencillo de analizar. Lamentablemente no es así.
Yo puedo decir que Bush ha sido el peor presidente de los EEUU en los últimos 50 años sin que eso me coloque en la misma acera con Chávez, Evo, Ahmadineyah y Osama Bin Laden. Ha sido un personaje nefasto de la historia, sus políticas oscurantistas han llevado al mundo a un retroceso colosal en materia de promoción y respeto a los derechos humanos y han entregado el manejo de la política exterior y de seguridad y defensa a conglomerados comerciales y políticos fundamentalistas y acomplejados, haciendo realidad los augurios de Eisehower que, al despedirse de la presidencia de ese país, recomendó neutralizar la capacidad de intervención en Washington de lo que el llamó "complejo industrial militar". Es evidente que ese complejo militar industrial gobernó durante ocho años en los EEUU, con la anuencia y el aplauso de Bush.
Yo puedo condenar una y otra vez las actuaciones del sistema multilateral internacional en el manejo de crisis como la del Medio Oriente, porque entiendo que su inacción, su tendencia timorata y su burocracia habituada al buen sueldo y al "bussiness class" es completamente inepta a la hora de poner orden y hacer valer el principio fundamental del derecho internacional: Todos los países son iguales entre sí. Puedo decir eso sin necesidad de irme como los muchachos mariguaneros bien comidos y mal criados de la nueva Europa esquizoide, que se dedican a ir a las cumbres internacionales a hacer el ridículo en protestas que terminan convirtiéndose en orgías de estupidez y exhibición de la escasa inteligencia que asola a las nuevas generaciones europeas.
Yo puedo condenar a Israel sin ruborizarme y sin caer en el bando del antisemitismo, por la simple y sencilla razón de que no puedo aceptar la explicación cínica del gobierno israelí, que justifica su bombardeo inclemente con las acciones de Hamás contra su población y su territorio: no puede Israel pretender que sea válido acabar con un grupo terrorista utilizando sus mismas practicas inhumanas, no pueden pretender acabar con Hamás pasando por encima del cadáver de civiles inocentes, víctimas perfectas con pocos dolientes.
Sin embargo, es evidente que pretenden hacerlo. La intención no es acabar con Hamás, la intención es aterrorizar a la población de Gaza, para que se vayan, para que no busquen más reivindicaciones, para que la Autoridad Nacional Palestina nunca tenga pueblo que reivindique el derecho de ser Estado.
Expulsar a un embajador ¿para qué?
Viendo este lamentable espectáculo, en la que uno se cansa de atestiguar las muertes de civiles, el terror en los rostros, y por sobre todo el sufrimiento de los niños palestinos (que no es cuento, es una realidad palpable y verificable), uno espera una acción sensata de su gobierno. Pero evidentemente, como diría el filósofo de Maracaibo, no se le pueden pedir "peras al horno".
Con esta Cancillería postrada, inepta, sicofanta y pusilánime, nada se puede salir a buscar. Siempre van por lana y regresan trasquilados.
Sólo tenían que tratar, por al menos una vez, de ser efectivos en sus acciones. De nada vale expulsar a un embajador, con eso no se va a paliar el sufrimiento de la población civil de Gaza. Ni siquiera es aceptable el argumento de que fue un acto simbólico. Acto simbólico el del eurodiputado español (¡y judío!) David Hammerstein, que se fue a Egipto con algunos colegas y se metió por unas horas a Gaza, a ver lo que estaba pasando in situ. Regresó horrorizado y le dijo al diario El País de España que "Varios de nosotros no pudimos reprimir las lágrimas viendo la cara de los niños y el futuro que les espera (... ) Rompe el corazón ver como Israel, a la que también quiero, recurre a la fuerza y muerte, para conseguir la paz con sus vecinos árabes. Así no va a conseguir nada." Eso es un acto simbólico efectivo y sensato. Ni hablar del diputado izquierdista español, Joan Josep Nuet, quien se ha embarcado junto a una treintena de dirigentes políticos, periodistas y activistas de derechos humanos en el navío Spirit of Humanity de la ONG Free Gaza en una travesía que les llevará desde Chipre hasta la propia Gaza con toneladas de alimentos, material médico y personal médico, dispuesto a desembarcar en zona de guerra para paliar la situación. Ya una vez intentaron ir y un buque israelí les efectuó disparos de advertencia, ante lo cual se devolvieron. Pero ahora todos estan resteados y el propio diputado Nuet dice que "Hundir un barco de periodistas y políticos es jugársela". No sabemos si Israel está dispuesto a pagar el precio de bombardear esta embarcación. Pero creo que es evidente que estos si saben lo que significa una acción simbólica. El diputado está contando toda su experiencia en su blog, que pueden revisar aquí.
Que distinto habría sido si en vez de poner a periodistas con problemas de personalidad a hacer el ridículo en VTV con un velo en la cabeza, enviaran al menos una cámara y un micrófono a bordo de ese barco que va de Chipre a Gaza. Porque para algo tienen que servir esos 70 canales y emisoras "alternativas" que han creado en estos años. Con la mitad de lo que cuesta un Aló Presidente, se manda un equipo a la zona, a hacer una verdadera acción simbólica, a atestiguar lo que ahí dentro está pasando.
Es que no solo son ineptos, tambien son cobardes. Que fácil es decir que se apoya a Palestina desde la comodidad de una poltrona en Caracas. ¿Cuantas vidas se salvaron por el hecho de izar la bandera palestina en la AN? ¿No es mejor hacer una buena colecta pública entre tanto boliburgués podrido en dinero, para donar alimentos y medicamentos a esa zona en guerra, a través de la Cruz Roja? ¿No es eso más efectivo y menos efectista, estimado señor Canciller? como diría Alí Primera: ¡Conteste, señor ministro!
Lástima que para estos todo sea simbólico. Hasta para lo simbólico son malos. Qué facil es convocar una marcha para condenar la guerra y que difícil se les hace involucrarse de verdad en la búsqueda de una solución. Pura paja.
Y lo peor: la palabrería vacía nunca les falla. La mente no les da para condenar a Israel sin hablar de "sionismo" y otras chapucerías.
¡Ah, claro! es que estamos ocupados con la enmienda. Se me olvidaba. Disculpe usted, señor Presidente. ¡Déjame en la parada, Nicolás!

Un año del Accidente de Transaven.

2009-01-04T12:09:00.004-04:30

El 4 de enero de 2008, se reportó como desaparecida la aeronave YV2081 de la empresa Transaven, cuando se dirigía con 14 pasajeros al Archipiélago Los Roques. Ha pasado un año, y aún la aeronave no aparece.
El 11 de enero, cuando ya la búsqueda era solo de interés para los familiares de los ocupantes, me ocupé del caso, con un artículo publicado en este blog. Las repercusiones que ese texto tuvo, me llevaron a ocuparme del tema durante meses, de la noche a la mañana la prensa se ocupó de mis palabras, que fueron reproducidas en varios medios de comunicación. Y lo que para mí es más importante, familiares de los ocupantes de la aeronave se pusieron en contacto conmigo y pude ayudarles, con información, contactos y testigos a armar un caso que, en este momento, aún se encuentra en manos de la Fiscalía General de la República. Los textos e informaciones que saqué a la luz, fueron verificados por comunicadores sociales, con el rigor periodístico que yo no tengo. Y todos esos datos, reposan en el expediente abierto que tiene la Fiscalía.
Con eso, pensaría cualquiera, podría bastar. Se hizo lo que se pudo, dirá alguno. Pero no es así.
No es así, porque durante 2008 ocurrieron más accidentes y se presentaron situaciones tanto o más trágicas que la de Transaven. No se ha hecho todo cuanto se ha podido, porque Transaven sigue volando, con los mismos dueños, los mismos técnicos y los mismos métodos con que operaban al momento del accidente.
Ha pasado un año, y a pesar de que el presidente del INAC para la época, GB (AV) Ramón Viñas, fue destituído luego del accidente de Santa Bárbara y de las denuncias en su contra, el gobierno nacional se conformó con cambiar al máximo dirigente de la autoridad aeronáutica, pero no hizo nada por cambiar la situación de nuestra aviación. Prueba de ello, es que después de la salida de Viñas se registraron más accidentes y situaciones de riesgo, siguen los problemas principales del INAC y ante la vista de todo el país, se sigue desarrollando la trágica cadena de eventos que en cualquier momento desata una nueva tragedia, sin que nadie ponga coto a la situación.
La aviación venezolana sigue estando en riesgo, y sus usuarios siguen arriesgando la vida. El INAC sigue siendo un antro en el que se trafican responsabilidades y se evaden obligaciones. Y el país sigue, impasible. Solo para comparar, cuando se registró el lamentable accidente de la aerolínea Spanair, en Madrid, España se paralizó por completo y todo el mundo se dedicó al caso. La prensa, el gobierno, la oposición, los reyes, los príncipes, la sociedad civil. Todo el mundo quería dar consuelo a los sobrevivientes y familiares, ayudar en algo. Y lo más importante, todos querían saber qué había pasado, encontrar la causa y evitar que volviera a suceder.
Comparar ese caso con cualquiera de los 20 accidentes que en año y medio se han vivido en Venezuela, es más que un despropósito, una tarea imposible, porque no hay punto de comparación.
Pero ahí siguen los familiares. Aunque la prensa ya no hable del tema, aunque el INAC espera que se olvide todo el mundo del asunto, ahí siguen los familiares. En Venezuela, en Italia, en Suiza. Han logrado la contratación de una empresa que busque la aeronave en el fondo del mar. Han logrado que las autoridades aeronáuticas italianas se movilicen a Venezuela, se reúnan con los que hemos hablado del asunto, hagan preguntas e investiguen. Y aunque la familia Rodríguez Noguera, propietaria de Transaven, ande por ahí sonriente, burlándose de la situación, sabemos que tarde o temprano, llegará el momento en el que veremos a los responsables de esta tragedia en el sitio justo en el que se merecen estar.
Pero evidentemente, esto es una carrera de fondo y no de velocidad. Yo sigo esperando por un cambio profundo en nuestro sector aeronáutico y no pierdo la esperanza de que algún día alguien responsable tome las riendas del INAC, expulse de su seno a tanto corrupto e inepto, personajes dañinos que andan por ahí chorreando sangre de sus manos. Yo espero que algún día las familias que han quedado desmembradas por todos estos trágicos accidentes, puedan al menos tener el consuelo de saber donde están sus familiares. Y, sinceramente, espero que ninguna otra familia venezolana tenga que pasar por una tragedia como esta.

Todos los artículos publicados sobre este caso, se pueden revisar haciendo click aquí

El pequeño gran problema de Obama

2009-01-03T03:34:00.002-04:30

Solamente a los estadounidenses se les ocurre hacer una toma de posesión los primeros días de enero. Es evidente que les gusta trabajar mas que a nosotros, que el día 4 del primer mes del año, aún estamos lidiando con la resaca del 31 de diciembre.
Y desde aquí, desde la ventaja que me otorga la lejanía (Venezuela, hoy más que nunca, queda muy lejos de los EEUU), me imagino al pobre Obama atormentado. O, peor aún, riendo entre dientes, burlándose de los incautos que le votaron creyendo en un cambio.
Porque así de crudo es el asunto: o el negrito ese es un iluso idealista o es un mentiroso que hace palidecer a Nixon y Bush juntos.
¿Cuál es el problema?
El problema es el mismo que tienen todos los que han ofrecido cambios políticos a lo largo de la historia: ¿con quién hago los cambios?
Lo básico sería decir, que para hacer el cambio se necesitarían caras nuevas y nuevas políticas. Como decía la propaganda oficial del dictador venezolano Pérez Jiménez: "Nuevos hombres, nuevos ideales".
Pero las cosas no son tan fáciles. Porque para cambiar a toda la estructura con el lema de "nuevos hombres" (o "caras frescas", como le gusta decir a los periodistas huachafos) habría que tener un número grueso de personas que piensen igual que el líder, que tengan su misma forma de actuar y que, de paso, tengan la intención de seguir el mismo rumbo.
Ejemplo fácil: Venezuela posee 25 mil cargos de libre nombramiento y remoción en la administración pública nacional. Es decir, un presidente electo en este país, si quiere cambiar las cosas en un plazo de, digamos, dos años, debe sustituir a 25 mil personas por otras 25 mil que piensen igual que él y que además acepten sin chistar su liderazgo. ¿Cómo se gobierna entonces este país? Los gobiernos de Acción Democrática y COPEI lo tenían sencillo: con el paso de los años, lograron formar o asimilar a profesionales, técnicos y hasta simples obreros y personal de nivel bajo. Estas personas, al momento del triunfo del partido al que se encontraban adscritos, asumían posiciones dentro de la burocracia estatal. Seguían las directrices del presidente porque era el líder del partido en el que ellos militaban. Y la transición se hacía sin mayores sobresaltos.
En el caso de Chávez, el ejemplo toma otra forma: el no tenía un partido sólido con cuadros formados para gobernar. Solo tenía una plataforma electoral bastante parecida a una montonera guerrillera, varios ancianos que le susurraban cosas al oído y dos o tres partidos pequeños, con cierta experiencia gerencial a nivel nacional o regional (MAS, PPT, MEP) pero que no le despertaban la más mínima confianza al presidente y, de paso, no estaban hechos del mismo barro que el líder. ¿Qué hacer entonces? Simple: poner a gobernar al verdadero partido de Chávez, es decir, a los militares. Esos uniformados simplones, brutos como él, ineptos para el manejo de la gestión pública, fáciles de corromper, pero que nunca violan la regla de oro del líder: Órden que se reciba, órden que se cumple.
Si en Venezuela se necesitan 25 mil personas para gobernar, imaginar cuanto se necesita para gobernar los EEUU, es un ejercicio matemático muy complicado. Pero lo que si está claro, es que Obama no tiene ni siquiera 1000 personas que piensen exactamente lo mismo que él, que tengan claro el camino a seguir para desmontar ese inmenso monstruo que se ha incubado dentro del Estado, ese monstruo que pone y quita ministros, que recolecta dinero para campañas presidenciales, regionales, locales y legislativas. Ese inmenso mecanismo casi imposible de rastrear, conformado por grupos de presión, organizaciones de poder, "think tanks", "lobbies", "vacas sagradas", "intocables" y demás elementos que siguen una sola postura: que todo cambie, pero que todo siga igual. Sin sobresaltos.
Todos sabemos que a ese monstruo apuntó Obama cuando hablaba de Washington con desprecio, diciendo que no sería prisionero de "los grupos que gobiernan desde Washington sin oir al pueblo". A ese monstruo le llaman establishment. Y cuando Obama quería mandar a la hoguera a alguno de sus contrincantes, bastaba con acusarlo de ser parte del entramado que desde Washington tomaba decisiones de espaldas al país. Así hizo con Hillary y con McCain y con todo el gobierno de Bush, sin excepciones. Porque en la campaña electoral no hubo excepciones: blanco o negro. Cambio o continuismo. Guerra o paz. Orden o anarquía. Bush y su gobierno eran el engendro del propio Satanás. Y Obama iba a sacar a toda esa gente, el cambio era él.
Hoy, todo parece indicar que el único cambio será el color de piel de la familia presidencial.
¿Change? We can't...
Al revisar con cierto detenimiento el gabinete de Obama, uno encuentra barbaridades de tal calibre, que se le hace imposible no hablar de una gran estafa:
-Robert Gates, Secretario de Defensa del gobierno de Bush, ha sido ratificado en el cargo. Si. El hombre que lleva las riendas de la política de defensa, es decir, de la guerra en Irak contra la cual Obama se pronunció una y otra vez. Si Obama se opone a esta guerra y Gates es quien la está peleando ¿puede decirse que ambos piensan igual?
-Hillary Clinton, senadora, ex primera dama y quien le peleó a Obama la nominación presidencial por el Partido demócrata, Secretaria de Estado. Esa mujer a la que Obama acusó de formar parte del establisment corrupto que desde Washington toma decisiones al margen de la opinión del estadounidense común, estará al frente de la diplomacia gringa. La misma que dijo, en un arranque "bushista", que si a Irán "se le ocurriera" atacar a Israel, "EEUU borraría del mapa a los iraníes para siempre" (“atacaría a Irán… En los próximos 10 años, si tuvieran la torpeza de pensar en lanzar un ataque contra Israel, nosotros seríamos capaces de arrasarlos por completo” fueron sus palabras exactas.) Una pacifista políticamente correcta, como podrán ver.
-James Jones, asesor de Seguridad Nacional. General retirado que no se opuso a la guerra en Irak. Se entiende entonces que, en una situación que se plantee en el futuro parecida a la de Irak, actuará de la misma forma: aprobando medidas insensatas.
-Janet Napolitano, nueva Secretaria de Seguridad Interna (Homeland Security), es quizás la única "cara fresca": viene de la política regional, del estado de Arizona, del que es gobernadora. Este cargo fue creado luego del 11-S y se entiende que debe lidiar con las necesidades principales de seguridad contra actos de terrorismo. Esta señora, de cuya buena fe y preparación para el cargo no se puede dudar de buenas a primeras, tiene sin embargo un pequeño problemita: no se le conoce opinión alguna sobre la guerra de Irak, lucha contra Al Qaeda o algo parecido.
-Eric Holder, Secretario de Justicia. Primer negro en ocupar ese cargo, que parece destinado a ser una especia de "cuota racial": Bush tuvo ahí durante gran parte de su gobierno a Alberto González, hijo de mexicanos y creador del entramado de atropellos a las libertades civiles que se consagraron con la infame "Ley Patriota". Uno no sabe que esperar de él.
-Susan Rice, Embajadora ante la ONU, practicamente con rango de ministra. Amiga de Obama, asesora de asuntos internacionales durante la campaña. Será interesante ver como lidiará Hillary con una embajadora que es amiga personal del presidente y que, además, parece ser la llamada a ser una especia de "sombra" en el gabinete que opaque el brillo de la jefa de la diplomacia. Una subalterna que tiene, nada más y nada menos, linea directa con el presidente.
Ya lo grueso salta a la vista: el hombre que hizo campaña gritando furioso contra la guerra en Irak , tiene encargados de la Seguridad, Defensa y Diplomacia de su país a cinco personas que no se opusieron a la guerra contra Irak. Válgame dios...
Y si a esto se le suma la opinión de periodistas habituados al movimiento en Washington, según la cual Joe Biden, Gates, Susan Rice y Hillary no son más que unos vulgares halcones, de esos que creen en el "destino manifiesto" de los EEUU, a uno solo le queda pensar que la diferencia entre el gobierno de Bush y el de Obama es que el primero freía cabezas en aceite, mientras que el segundo usará el microondas.
Ni que hablar de la economía. Cuando el mundo se sacude por una crisis causada más que por factores sistémicos o coyunturales, por la ausencia absoluta de escrúpulos en el manejo del dinero, del crédito y de las inversiones, al nuevo presidente se le ocurren dos cosas: 1.- decir que las cosas tienen que cambiar en Wall Street, que las finanzas deben manejarse de forma responsable y no del modo errático y poco seguro en que se ha hecho en los últimos años. 2.- nombrar a Paul Volcker, quien fuera presidente de la Reserva Federal durante el gobierno de Ronald Reagan, como su asesor principal en materia financiera. Es decir, uno de los causantes del paulatino proceso de liberalización de las normas que regulaban el sector bursátil y financiero que llevó, a la larga, al derrumbe del Dow Jones, será su asesor principal en la materia.
Y es que en los asesores, más que en los ministros, es que se determina por donde va un gobierno: los asesores están al lado del presidente, cerca de su despacho, mientras los ministros están en sus propias sedes, en sus propios despachos, sometidos muchas veces a las guerras de intrigas que se arman en sus ausencias o a las antesalas incómodas a las que se les pueden someter antes de ser atendidos por el presidente.
En estos días le leía a Moises Naím, su tesis de las "sorpresas presidenciales". Según él, a todos los presidentes de los EEUU los sorprende una grave crisis internacional a los pocos días de llegar a la presidencia. Esa crisis los pone a prueba y determina muchas veces el rumbo de su gobierno. Así, a Kennedy lo sorprende Bahía de Cochinos. A Clinton le sorprende Somalia. A Bush le sorprende (casi nada) el 11-S. ¿Quien sorprenderá a Obama? El Medio Oriente siempre es una caja de sorpresas. De hecho, ahora mismo pone al descubierto al entorno de Obama, infectado de pro-israelitas que se empeñan en tomar partido en una guerra en la que hay que condenar, sin distingo, a ambas partes: a los palestinos por acudir al terrorismo que asesina civiles y a los israelíes por pretender combatir a los terroritas con más terror. En eso, al conocer las opiniones de Rahm Emmanuel, Biden o la propia Hillary (la que se jacta de querer desaparecer del mapa a Irán), el gobierno de Obama termina, antes de empezar, tomando el testigo de la vieja política de los EEUU en el caso: los misiles de Hamás que asesinan civiles israelíes son los causantes de que Israel lance misiles que asesinan civiles palestinos. Por lo tanto, Hamás tiene la culpa de todo. Los pobres israelíes solo defienden a su gente. La palabra paz parece haberse borrado del diccionario de la diplomacia gringa. Debe ser que para apoyar la paz en el Medio Oriente, tienen que dejar de apoyar al Estado de Israel. Es mucho pedir.
¿Quien se ha llevado a nuestro negro?
Yo a estas alturas me pregunto muchas cosas: ¿era Obama tan ingenuo como para pensar que podía hacer un cambio solo con su voluntad? ¿Sabía desde el principio que tendría que nombrar a viejos y curtidos personajes de la política, miembros de ambos partidos, para poder gobernar? ¿Pretende acaso hacer una especie de "gobierno de transición", que se muestre manso durante 4 años y que le garantice una reelección abrumadora que le permita sacudirse a toda esa gente y gobernar de forma radicalmente fiel a su verdadera forma de pensar, como hizo Aznar en España en su momento? Y lo más importante es lo más espeluznante: ¿Prometió un cambio a sabiendas de que ese cambio es imposible? Porque prometer un cambio y rodearse de los que el mismo señaló como "enemigos del cambio", no parece muy sensato.
Ojalá haya una carta bajo la manga, no vaya a ser que el día de mañana a Obama le toque usar la misma frase que nuestro prócer Pedro Camejo, alias "Negro Primero", le dijo a Páez al ser atravesado por una lanza en el pecho:"General: Vengo a decirle adios, porque estoy muerto".
Sin embargo, si nos engañó, será la mejor historia jamás contada. Ojalá el hombre tenga una mejor historia que contarnos.

Resultados elecciones 2008. ¿Por qué gana el chavismo en Vargas?

2008-11-25T14:30:00.003-04:30

Decir que Vargas es un estado chavista no es noticia nueva para nadie. Yo, que soy varguense y vivo en esta región, conozco de cerca esta realidad.
En los últimos 10 años he estado en casi todos los procesos electorales como testigo de la oposición. Quiere decir que llevo 10 años viendo como perdemos de forma irremediable y por paliza. Creo, entonces, que tengo cierta autoridad moral para hablar del asunto.
El argumento más utilizado para comentar las constantes victorias del chavismo en Vargas muestra la extrañeza del resto del país ante este hecho. La gente dice "¿cómo es posible que ese estado depauperado después de la tragedia y que los chavistas no han podido reconstruir, siga siendo chavista?". Ojalá la realidad fuera tan simple.
La causa es la misma que se da en las zonas menos favorcidas del país: la pobreza.
En Vargas, más de la mitad de la población sobrevive con sueldo mínimo o menos. No es extraño encontrar familias con un solo miembro que trabaje y reciba salario, para mantener varias bocas.
Y los que trabajan lo hacen, generalmente, en el sector público. Gobernación, Alcaldía, Aeropuerto, Puerto.
El que quiera entender esta situación, piense lo siguiente: Un hombre tiene esposa y tres hijos. Vive en una vivienda con precariedades, en una zona dificil a la cual, para llegar desde su trabajo, debe trasladarse en al menos un autobús y un jeep. Sus hijos estudian en escuelas públicas. Gana sueldo mínimo.
Entonces le dicen que se meta en un listado del Ministerio de la Vivienda, donde le darán para comprarse una casa. O, mejor aún, le darán la casa. Tambien, le ofrecen 21 millones para refacciones de su vivienda a través del consejo comunal de la zona. Le dicen que se meta en la mision Ribas para que complete su formación y le dan una beca por eso. Si es bachiller, le dicen que se convierta en instructor, formando a otros ciudadanos. Le pagan por eso y le dan, una semana antes de las elecciones, 6 millones de bolivares de "bonificación especial". Además, el consejo comunal le da el dinero que le manda la gobernación para compra de útiles escolares y unformes para sus hijos. Le dan 4 meses de aguinaldos. Y le prometen que le seguirán dando.
Con ese cuadro ¿no votaría usted por Chávez?
El que diga que no, es porque nunca ha sentido hambre, ni ha visto a sus hijos desmayarse en la escuela por no haber desayunado.
¿Compra de votos? Quizás. Yo me pongo a pensar y no lo veo tanto como una compra de votos. Pienso que esos varguenses, desposeidos, pobres, miserables muchos, sienten de verdad que están mejor. Y uno, que está en la oposición no tiene argumentos para decirles lo contrario.
Sienten que estan mejor porque, aunque el alcalde no recoja la basura, a ellos les pagan un sueldo mínimo por trabajar en una cooperativa "cuadrilla" de limpieza. Sienten que están mejor porque aunque el gobernador sea un ladrón o un borracho, sus hijos tienen hambre y no van a dejar que venga otro que no les de dinero. Sienten que están mejor, porque aunque no hayan reconstruido el estado, ellos siempre han vivido mal, no saben la diferencia entre una quinta y un apartamento tipo estudio. Ni les interesa saberlo: el presente es demasiado contundente como para ponerse a pensar en el futuro. Para ellos, ser chavistas no es militancia sino parte de su trabajo.
Los que no estamos en esa situación de pobreza, somos los que pensamos en la reconstrucción del estado, en la falla del aseo urbano, del servicio de electricidad y agua y otras "preocupaciones pequeño burguesas", como la llamaría cualquiera de los marxistas de papel tualé que anda por ahi. Pero da la casualidad, que en Vargas los pobres son mayoría. Y mientras ellos sientan que votar no es un derecho ni un deber, sino una forma de conservar lo poco que tienen, de nada valdrán las campañas intensas de hombres de la talla de Roberto Smith, el mejor candidato que hemos tenido en Vargas y quizás uno de los mejores que la oposición ha tenido a nivel nacional. De nada valdrá que mujeres como Fabiola Colmenárez se lancen a la labor titánica de intentar arrebatarle la alcaldía a un hampón de la calaña de Toledo. No valdrán de nada los esfuerzos si en Vargas no leemos esa realidad inocultable: no gana el chavismo ni la oposición, gana la pobreza.

Resultados elecciones 2008 en Bolívar: Rojas Suárez le exige a Rangel Gómez que lo nombre Secretario de Gobierno

2008-11-24T20:57:00.005-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTICULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

Rojas Suárez le ha pedido hoy públicamente a Rangel Gómez que lo nombre secretario de gobierno de forma inmediata,
"El artífice de la victoria de Rangel acá fui yo y eso todo el estado lo sabe. Por eso creo que es justa mi petición" manifestó el ex golpista, ex chavista y ex cecrable sujeto.
Al recordarle que llegó de tercero a pesar de que dijo que ganaría, se molestó y respondió que "eso no tenía nada que ver". Agregó además que si Obama nombró a Hillary Secretaria de Estado, Rangel tranquilamente lo puede nombrar a él. "El sabe que soy y seguiré siendo su fiel servidor" afirmó finalmente.

Resultados elecciones 2008 en Bolívar: Julio Borges e Ismael García invitados a la toma de posesión de Rangel Gómez

2008-11-24T20:40:00.002-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTICULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

El reelecto gobernador de Bolívar, Rangel Gómez, les agradeció publicamente a Borges y García sus esfuerzos por ayudarlo a lograr la reelección. "Tanto Primero Justicia como el partido No Pudimos hicieron hasta lo imposible por lograr mi victoria. Espero contar también con su presencia en mi toma de posesión" dijo un exultante Rangel Gómez.
"Nuestra victoria fue rojita-amarillita-moradita" remató el gobernador con una gran sonrisa en su rostro.

Resultados de las elecciones 2008: Primero Justicia le retira el apoyo a Rojas Suárez y se lo da a Andrés Velázquez

2008-11-24T20:22:00.003-04:30

ADVERTENCIA:
ESTE ARTICULO CONTIENE ALTAS DOSIS DE SARCASMO

Julio Borges, en un extraño arranque de sensatez, decidió que su partido no apoyará más a Rojas Suárez y que, en cambio, le dara el apoyo a Andrés Velázquez. "Tenía esta decisión entre ceja y ceja desde anoche, cuando vi los resultados finales" dijo Borges mientras preparaba cuatro teteros.
Borges, que con su partido Primero Justicia apoyó al ex golpista y chavista Rojas Suárez, no respondió cuando le dijeron que las elecciones ya habían pasado y ya Andrés había perdido. Sin embargo, al insistirle, solo atinó a decir que "Nunca es tarde para reconocer un error. ¡Todos a votar por Andrés Velázquez!