Pedro Lander, la inseguridad y la maldita Globovisión

Pedro Lander, hoy ilustre diputado, ha dicho fuerte y claro, para que todos lo escuchen, que la inseguridad existe, sí. Pero que no es tanta como para que ese canalucho llamado Globovisión "tenga un programa diario para hablar de criminalidad".
Ay Lander... ¡Quien te ha visto y quien te ve!
Yo te vi, Lander, en una de mis películas venezolanas favoritas: Colt Comando 556. Ahí eras Gumersindo Peña, el personaje creado por Marcos Tarre, un policía medio mañoso. También te vi en La graduación de un delincuente, de la saga donde se cuenta la vida del malandro Ramón Antonio Brizuela. También te vi en Sicario y en Huelepega. Mentiría si te dijera que te vi en Punto y raya, porque esa pelicula no la vi. Pero si padecí El Caracazo, donde Chalbaud logró hacer lo que nadie más podía: reunir los despojos del cine, teatro y tv de Venezuela para cagarla con la peor película que se haya hecho en nuestro cine nacional.

Tu, Pedro Lander, siempre has sido un buen portador de armas de utilería, protagonista de películas que facilmente la crítica autoritaria que hoy posee la sartén por el mango calificaría de "violentas". Has sido policía, malandro, militar, sicario, vendedor de drogas y quien sabe que más en la ficción. No se si es cierto eso de que los actores que son débiles de mente terminan asumiendo los personajes que interpretan. Pero tomando en cuenta lo que has salido a decir, pareciera que te has olvidado al menos de tu pasado como parte del entramado televisivo y cinematográfico nacional. Sobre todo, te has olvidado de que los medios solo reproducen lo que hay en la sociedad de la que forman parte. Eso se te entiende, porque para ser chavista no solamente hay que tener hambre, sino mala memoria.

No entraré a valorar si Caracas es una "gran metrópolis", como dice el honorable diputado. Pero lo que si es cierto, es que en Caracas uno se siente inseguro a cada momento y en todas las zonas, porque el hampa no es cuento. Ni invento de Globovisión. Ni de Mezerhane.
Si lo de la inseguridad y el malandraje o la violencia en la calle no fuese cierta, Pedro Lander no habría hecho una carrera en el cine personificando delincuentes y policías, valga la redundancia.
Claro, debe ser fácil decir que no hay inseguridad cuando se anda en carro blindado y guardaespaldas. Pero la calle esta dura, Pedrito.
Los medios y la delincuencia.
En EEUU hay como mil programas televisivos que hablan de delincuencia, crimen y temas relacionados. Basta con darse un paseo por la tv por cable para notarlo: CSI (en sus versiones Las Vegas, Miami, NY), La ley y el orden (en sus versiones Clásica, Crimenes especiales e Intento criminal), Criminal Minds, NCIS, Eleventh Hour, The Shield, The Wire, The Sopranos, etc. Eso es solo un resumen de los programas de ficción. A ellos hay que sumarle los de "televisión real" como Most Shockings moments, Most Wanted, Tras las rejas, Crimenes no resueltos y un largo etcétera.
Ni hablar de los noticieros de ese país, donde cada persecusión que realiza la policía a un delincuente forajido es trasmitida en vivo y directo. Entrevistan a los involucrados, trasmiten el juicio y venden la exclusiva con el delincuente dando su versión de los hechos.
Y a pesar de todo eso, no aparece ningún diputado bobolongo, de discurso mal escrito y verbo entrecortado y poco convincente, a soltar la babosada de que la criminalidad es culpa de los medios.
Los medios trasmiten una visión de los problemas, pero no son ni el problema ni la fuente de los mismos. Eso, claro, es difícil de entender para esos errores sociales tipo Lander, Cilia, Varela y tantos otros que nos inundan el país. Pero bastaría un poco de sensatez para no quedar ante el país como idiotas.
Lander solo ha sido superado, hasta ahora, por el inepto, craso supino del presidente de Hidrocapital. Este elemento salido de quien sabe cual alcantarilla caraqueña, se atrevió a decir que la falta de agua en la capital era culpa de los medios, "porque dijeron que iba a haber desabastecimiento y la gente se puso a almacenar agua y por eso se acabó el agua de los embalses". Imagínate tu. Que genio este, que perfil gerencial.
¿Hay que ser un genio para plantear una salida a la inseguridad?
No creo que se necesite un doctorado de Harvard para darse cuenta de que la inseguridad es un problema grave que necesita medidas adecuadas. Y de verdad no hay que ser experto en el tema para saber que sin medidas puntuales, el problema no terminará. Tengo tiempo pensando en estas cosas, sin ser experto en el tema. Quizás mis conocimientos no sean los de un Marcos Tarre o un Horatio Caine, pero creo que por aquí mas o menos van los tiros:
-El venezolano no solo se siente inseguro sino indefenso al tener el convencimiento de que los policías son malandros tambien. Por ende, urge una depuración de las policías, pero bien ordenada y con ciertos añadidos: 1) crear un registro nacional de policías corruptos y delincuentes expulsados de organismos policiales, para evitar el reciclaje de choros con uniforme, que los botan en Baruta y los contratan en Vargas, los expulsan en San Juan de los Morros y los admiten en Aragua, etc. 2) prohibir porte de armas a policías expulsados por ser delincuentes. 3) Si son delicuentes, no conformarse con expulsarlos, hay que ponerlos en la cárcel.
-Los venezolanos saben que la justicia es un calvario, que al delincuente del barrio que mata a un familiar es mejor no denunciarlo, porque si lo agarran lo sueltan a los meses y vuelve a vengarse del resto. El sistema judicial venezolano es un antro pestilente, de jueces deficientes. El ejemplo de la jueza del caso Zuloaga es patético, no solo por lo que la señora denuncia, las presiones que recibió, sino por las características de la abogada en cuestión: mal hablada, tartamudeante, incapaz de hilar un discurso coherente, evidentemente incapaz de desempeñar un cargo de jueza. Y así seguramente hay miles de jueces, como esos que al ser juramentados gritaban "¡uh, ah, Chávez no se va!". Hay que separar la política de los juzgados, crear un sistema de calificación de los jueces donde no se tome en cuenta su afinidad partidista sino sus conocimientos, méritos académicos, probidad y antecedentes en la aplicación de justicia.

-A la reforma judicial y la reforma policial, hay que sumar con la misma urgencia una Reforma Penitenciaria. Esas cárceles que tenemos son universidades del delito, centros de tortura, depósitos humanos donde la abyección y la sevicia son oficiales. De una cárcel venezolana nadie sale regenerado. Hacen falta más cárceles, pero donde se segregue al recluso según su condición de procesado o condenado, según el delito cometido, según sus antecedentes y la peligrosidad. No es lo mismo un asesino reincidente que un ladronzuelo novato. Los planes de educación a distancia para reclusos o educación dentro de las cárceles tienen que ser profundizados y reformulados.

-Reforma de las leyes, incluida la constitución. Tanto el código penal como el código orgánico procesal penal deben ponerse al día con la situación que vivimos los venezolanos. La misma Constitución debe ser reformada para acabar con el límite de 30 años como pena máxima para quien cometa delitos. Esos beneficios de "presentación", en los que el delincuente tiene solo que presentarse semanalmente ante el juzgado como sustitución de la pena, o simplemente andar en la calle todo el día pero dormir en la cárcel tienen que acabarse. Cada día vemos como capturan in fraganti a delincuentes que se encuentran disfrutando de esos beneficios. Hay que incluir, además, la acumulación sucesiva de penas en todos los casos. Fijense que los asesinos de los niños Faddoul fueron condenados a 30 años de cárcel, pero si tienen buena conducta y buenos abogados (y jueces complacientes) podrían salir con beneficios mucho antes de ese límite impuesto. Si en Venezuela las penas fueran acumulativas, estos delincuentes acusados de "secuestro con muerte en cautiverio, suministro de sustancias nocivas a adolescentes y asociación para delinquir" en contra de 4 personas, las penas superarian bien largo los 100 años, con lo que sería imposible que obtengan beneficios que conlleven su libertad. En esa reforma de las leyes, además, debe incluirse como agravante extremo el hecho de cometer un delito siendo funcionario policial o militar, para no solo acabar con la impunidad que cubre a los delincuentes con uniforme, sino para que el castigo sea ejemplar y conjure todo intento de sus semejantes. Estas reformas pueden hacerse tranquilamente vía habilitante o con el concierto de los miembros de la Asamblea Nacional actual, si de verdad les interesa el tema. Si tantas veces han realizado reformas de leyes y de la misma constitución en tiempo record, este problema ameritaría la misma celeridad.
Si Pedro Lander y sus homólogos de verdad estuvieran interesados no solo en conservar su cargo sino en hacer una carrera política, podrían tranquilamente tomar en sus manos la bandera de la lucha contra la inseguridad. Con estas cuatro medidas simples que sin mayor rigor académico o legalista he planteado (reforma policial, reforma judicial, reforma penitenciaria y reforma de las leyes), llevándola a la discusión en foros públicos, medios de comunicación, parlamentarismo de calle, etc, harían un favor a los ciudadanos y al propio chavismo, acostumbrado a maldecir a Globovisión por todos nuestros males, pero incapaces de armar una propuesta seria para gestionar la solución de nuestros problemas cotidianos.

Keywords: [Globovisión] [Pedro Lander] [inseguridad en Venezuela] [policías de Venezuela] [crimen en Venezuela] [Pedro Lander Usted lo vio por Globovision] [declaraciones Pedro Lander inseguridad Globovision]

El Caso Transaven sigue vivo: Imputación de los involucrados y declaraciones del dueño

Esta semana, finalmente, fueron imputados por la fiscalía los propietarios de la empresa Transaven y algunos de sus empleados. Un año y medio después, el Ministerio Público ha decidido acusar a Efraín Rodríguez, Miroslava Rodríguez y Verónica Guanipa -propietarios- y a José Luis Souto, Bartolomé Oropeza, , Héctor Oberto y Domingo Lucero Pacheco -empleados- del delito de Homicidio intencional a titulo de dolo eventual, además de interferencia ilícita de la seguridad operacional.
De ser condenados, los acusados podrían ser encarcelados por un período que oscila entre los 12 y los 18 años.
Lo primero que tengo que decir, es que si bien considero una actuación contundente a primera vista, pienso que se pudo haber hecho antes. Justicia tardía no es justicia. Además, no estan todos los que son en esa acusación: si se cometió una irregularidad en la empresa, es imposible que el INAC a través de sus funcionarios no se hubiese dado cuenta, tomando en cuenta que hay una serie de mecanismos legales que obligan a la autoridad aeronáutica a vigilar de forma permanente la seguridad operacional. Si el INAC tenía que saber lo que la empresa hacía y lo que la empresa estaba haciendo con su mantenimiento era ilegal, ¿por qué el INAC lo permitía? ¿No hay una mínima sospecha de negligencia en el caso con respecto a la vigilancia obligatoria?
Yo si tengo esa sospecha y la he tenido desde el primer momento. Por eso creo que en las imputaciones, debió incluirse, como mínimo, a los funcionarios encargados de la vigilancia directa, es decir, al Inspector de Operaciones (POI), al Inspector de Mantenimiento (PMI) y, de forma más amplia, a los jefes encargados de la certificación de la empresa, porque nunca debemos olvidar que para el momento en que ocurre el accidente, Transaven había ya recibido el visto bueno del INAC para obtener el certificado de explotador aéreo que lo autorizaba a operar por 5 años.
Igual, es necesario decir que el Ministerio Público ha hecho una imputación, o sea, ha acusado a un grupo de personas por la presunta comisión de un delito. Pero para poder condenarlos, en teoría, es necesario realizar un juicio en el que tengan el derecho a defenderse. Y donde se exponga absolutamente todo lo relacionado al caso.
Sin embargo, a pesar de haber pasado un año, el inefable prócer de la aviación civil venezolana, Efraín Rodríguez, parece no haber aprendido nada. Tal vez no tiene un buen abogado o, quizás, simplemente no atiende la que debe ser la recomendación básica en estos casos: no declares a la prensa, porque lo que trates de aclarar terminarás oscureciendolo.
Andra Daza, que tiene una notable facilidad para estar bien ubicada en los momentos necesarios, logró entrevistar al prócer, presunto homicida según la fiscalía. ahi, se lanzó a decir una cantidad de cosas que en nada se relacionan al caso, tratando de decir lo que ha dicho a lo largo de estos meses: yo no fui.
Reviso la entrevista y puedo desvirtuar punto por punto lo que ha dicho el presunto homicida:
-“Me voy a encargar de desvirtuar todo lo que ellos están alegando”, afirma sobre las actuaciones del fiscal José Gregorio Morales, al frente de las investigaciones.
Rodríguez cree que “hay un plan” en su contra, dirigido por el abogado Javier Elechiguerra, representante de Manuel Alcalá, padre y suegro de dos víctimas, quien ha llevado el liderazgo en las actuaciones de los familiares." Bueno, Efraín tiene el derecho de defenderse, sin duda alguna. Pero si quiere desvirtuar las acusaciones en su contra, deberá hacerlo rebatiendo los argumentos y pruebas presentadas en su contra. Alguien debió haberle dicho que lo último que tiene que hacer en este caso es atacar nada más y nada menos que al padre y suegro de dos de las víctimas y a su abogado. En todo caso, parece muy poco creíble que un abogado de la catadura de Elechiguerra, ex-fiscal general de la República, profesor universitario de dilatada trayectoria y uno de los juristas más respetados de este país vaya a ensuciarse -en todo el sentido de la palabra- montándole una tramoya a Efraín Rodríguez, que no necesita que nadie lo ensucie.
-"¿Por qué hablar ahora, año y medio después? ¿Hubo presiones por parte del Inac?
- Hubo una llamada del asistente de la presidencia para decirme que me mantuviera al margen. Que no diera declaraciones que comprometieran al Inac y a la empresa. Lo único que yo le cuestioné fue dónde estaban los helicópteros de búsqueda y rescate. Me dijeron que no diera opiniones al respecto, que esos helicópteros estaban en una comisión presidencial. En la frontera, por el caso Enmanuel. Ellos dicen que de inmediato se avocaron a la búsqueda con helicópteros de la Fuerza Aérea. Pero sólo fue un helicóptero, a las 2 pm. El siniestro ocurrió a las 9:38 am. Ya nosotros teníamos rato volando en dos aeronaves privadas, de mi propiedad. Eso no salió publicado en ninguna parte." A mi tambien me llamaron del INAC y me dijeron que me callara y no me callé. ¿Y por que no me callé? porque el que no la debe no la teme. Pudo hacer lo mismo, si no tenía nada que temer. Y eso de que "no salió publicado en ninguna parte", perdóname, pero el primero que habló del uso que se le estaba dando a las aeronaves del SAR fui yo, aquí, en este mismo blog. Y más allá: en la página web del grupo de rescate Humboldt se publicó la bitácora de búsqueda y ahí se decía que una aeronave de Transaven se unió a la búsqueda desde el primer momento, etc. Sin embargo, el tema del rescate de la aeronave y del uso de las aeronaves del INAC no es lo que se esta juzgando en este momento ni tiene nada que ver con la imputación por homicidio. A Efraín Rodríguez y demás personas se les esta acusando de no haber cumplido con las normativas mínimas en cuanto a las operaciones y mantenimiento de su empresa y de haber causado con eso una situación riesgosa dentro de la cual ocurrió este accidente. Por tanto, en vez de enfocarse en si buscaron o no buscaron el avión (que es una pregunta válida y que constituye sin duda un caso de negligencia e incapacidad del INAC), debería ponerse a preparar en serio su defensa.
-"Fue un hecho aislado lo que ocurrió. Somos víctimas todos. Nunca hubiera querido atravesar por esta situación. Necesito demostrar con la verdad que nosotros hemos actuado como lo haría cualquier padre de familia." La acusación lleva a pensar que no fue un hecho aislado, sino la consecuencia lógica de una cadena de irregularidades con las operaciones y el mantenimiento. Y si necesita demostrar algo con la verdad, lo veo difícil. Y más difícil aún es pensar que los propietarios de la empresa actuaron como padres de familia. Como padres irresponsables, quizá.
-Llegaron a Los Roques, de esto tengo testigos, y fueron a un restaurante a comer. Incluso le preguntaron a mí personal: “¿Quién paga esto? ¿Transaven? Nosotros vamos a comer”.
- ¿Los que estaban buscando se fueron a almorzar?
- Esa es parte de las experticias que voy a solicitar. Saber con exactitud a qué hora salieron de Maiquetía, a qué hora aterrizaron en Los Roques. ¿Qué búsqueda hicieron ese día? Por parte del Estado la búsqueda comenzó realmente al día siguiente." No pongo en duda que los que realizaban la busqueda se fueran a almorzar. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los propietarios de la empresa esten acusados de presuntos homicidas. Y por tanto, solicitar experticias en ese sentido no tiene sentido para sustentar una defensa en este caso.
-"¿Cuál es ese plan del que usted habla?
- Aquí no hay elementos de convicción para que ellos (la Fiscalía) abran una investigación de tipo penal en contra de personas. Existe un interés particular, de Javier Elechiguerra para establecer una responsabilidad penal, y poder hacer una reclamación civil, que les permita exigir una indemnización adicional." Vuelvo y repito lo que dije primero: ¿Que interés puede tener un jurista de la categoría de Elechiguerra por ensuciarse a estas alturas de su vida profesional con un sujeto como Efraín "yo no fui" Rodríguez?
-"¿Tiene confianza en el proceso que se le inicia?
- Primero quiero saber de qué se me imputa. Ya contraté a dos abogados penalistas. Desde mi punto de vista, el fiscal está siendo manejado por Javier Elechiguerra, que fue su maestro de cátedra. Cada vez que yo iba a la Fiscalía, encontraba a Elechiguerra sentado en la oficina de José Gregorio Morales, trabajando con su laptop. No estoy buscando flexibilidad. Lo que necesito es que sean imparciales, objetivos." Ojalá esos dos abogados penalistas que contrató le expliquen que la fiscalía no tiene que ser objetiva cuando realiza un proceso de imputación. No señor. La fiscalía es quien acusa en Venezuela y no hay nada objetivo en una acusación; yo te acuso porque creo que puedo demostrar que eres culpable. Quien debe ser objetivo es el tribunal que juzgará el caso. Eso de "maestro de cátedra" no lo entendí, creó que se refirió a que Elechiguerra fue profesor de Morales. Hasta donde se, eso no es un delito. Ni es un delito que el acusador privado (Elechiguerra) se reúna con el acusador público (el fiscal), es obvio que no solo tienen que reunirse sino además ponerse de acuerdo en cuanto al contenido de la acusación que realizan. Y no me extrañaría que los abogados contratados por Rodríguez hayan sido alumnos de Elechiguerra también, asi que dejemos ese tema, eso no ayudará para nada en la defensa delos imputados.
- "La Fiscalía apunta a una falla de mantenimiento. De lo contrario, Transaven no tendría una prohibición de operaciones.
- Fue un hecho aislado lo que ocurrió. La aeronave se cayó. Necesito que encuentren ese avión. Aquí se está cuestionando el procedimiento del Inac. La Fiscalía se toma atribuciones que no le corresponden. Tengo toda la documentación." ¿Los otros 5 accidentes que a lo largo del tiempo la empresa ha tenido, tambien son hechos aislados? ¿las muestras de poco respeto a las normativas aeronáuticas tambien son hechos aislados? ¿Atribuciones que no le corresponden? ¿A quien le corresponde imputar por homicidio a alguien en este país?
-"¿El Inac no los estaba protegiendo?
- Muy por el contrario. El Inac debería hacerlo. En este momento aquí debería haber un enfrentamiento entre el Inac y la Fiscalía. Pero no lo hay. Porque sabes muy bien como se maneja este asunto aquí. No puede haber enfrentamiento entre entes del Estado. Y sí. Mi hermana, Ayarí Rodríguez, trabajó en el Inac. Está bien. Pero no hay nada que la vincule a Transaven. Que me demuestren con pruebas que participó en algo. No tengo una relación fluida con ella y renunció porque no soportó el constante acoso." Para mí, el INAC es el cómplice necesario de todo este caso. Porque si es la autoridad aeronáutica la encargada de vigilar que las cosas se hagan correctamente y no se hacen, la responsabilidad de vigilar efectivamente no se hizo adecuadamente. Lo de la hermana de Efraín trabajando en el INAC, justo es decirlo, no la implica -a primera vista- en nada ilegal. Pero si uno tiene una hermana que trabaja en una institucion pública encargada de vigilar las actividades de mi empresa, quizás podrá hacer cosas que otro que no tiene la misma ventaja. eso de que no hay nada que la vincule a Transaven no solo es mentira sino que raya en lo ridiculo: es la hermana de los dueños. Eso la vincula. Y algo se le escapó al prócer: el procedimiento es contra Transaven/Chapi Air porque se demostró que son la misma empresa. Y Chapi Air era propiedad de Efraín Rodríguez Arenales, padre de Efraín, Miroslava y Ayarí Rodriguez Noguera. Y cuando este murió en un accidente a borde de una aeronave de la empresa, los tres hijos más la viuda fueron herederos. Por lo tanto si hay una vinculación con la empresa. Y hay un problema claro de conflicto de intereses que el INAC, inepto para todo, no supo atajar a tiempo.
-"Es la Fiscalía la que detiene las operaciones de la filial Chapi Air. ¿Cómo explicas tú que la Fiscalía le solicite al órgano vigilante de que todo se está cumpliendo, que suspenda las operaciones de Chapi Air Travel?
- Cuando el Inac dejó volar a Chapi. La suspensión es hasta tanto se compruebe que el mantenimiento se está haciendo correctamente o hasta que concluya las investigaciones. ¿Aunque yo cumpla con todo? La Fiscalía se está tomando atribuciones que no le corresponden." El punto es que la investigación tambien abarca al taller que realiza el mantenimiento, tanto así que imputaron a los mecánicos. Así que estando imputada la organización que realiza el mantenimiento, queda claro que lo más lógico es que se suspenda toda actividad de la empresa, porque quienes la manejan no pueden demostrar que las actividades que realizan son seguras.
Esta novela no ha terminado. Pero hoy a uno le queda un sabor amargo: a pesar de que lo que empezó como un simple artículo en un blog ha llegado a una imputación por homicidio, nunca habrá justicia, porque lo justo sería que los ocupantes del avión estuvieran hoy vivos. Justicia sería que esas familias no estuvieran desmembradas.
Efraín Rodríguez debería pensar en eso antes de declarar. Es muy fácil lanzar balones fuera cuando lo que iba en ese avión eran seres humanos.
Pero sea como sea, la fiscalía ya lo dijo: Presuntos Homicidas.

¿A que va Insulza a Honduras?

Sorprende que un diplomático como José Miguel Insulza, al que se supone experimentado, antes de ir a una gestión evidentemente negociadora se atreva a decir que "no va a negociar nada". Si no fuera a negociar, simplemente no iría. Seguramente esa declaración está hecha más para calmar a Zelaya y Chávez que para amenazar a Micheletti.

Porque está claro que Insulza va a Honduras a negociar. Pero no le conviene decirlo en voz alta, porque, oh sorpresa, en la OEA hay que renovar mandato en la secretaría general y el chileno, ocioso profesional como lo ha llamado hoy Rafael Poleo, aspira a la reelección. Y tomando en cuenta que su jefe de campaña para la primera elección fue Chávez, no le conviene en absoluto hacerlo molestar.
Pero Insulza va a negociar. Y lo que lleva en el maletín son las propuestas obvias, hasta ahora:
1.-Regreso incondicional de Zelaya al poder: es lo que ha dicho publicamente, luego del "ultimátum" de la OEA clamando por el regreso de Zelaya. De ultimátum habría que hablar a profundidad en otro momento, pero en realidad un ultimátum solo puede darlo un país o ente que tiene la capacidad de resolver por la fuerza la situación que otro país se rehusa a resolver. La OEA no tiene ejército. Y ningún país, ni siquiera Venezuela, podría mandar ni un boy scout a Honduras sin violar la legalidad internacional. Sin embargo, es dificil imaginar que un presidente depuesto, con la FAN, el Congreso, la Corte, la Fiscalía, los medios, buena parte del pueblo en la calle celebrando la caída y hasta el propio partido de Zelaya en contra, pueda regresar y garantizar la gobernabilidad del país.
2.-Regreso de Zelaya con condiciones: esta tesis la deslizó discretamente Leonel Fernández el día de la reunión presidencial en Nicaragua. Se entiende que Zelaya regresaría a Honduras comprometiéndose a no reformar la constitución, no buscar extender su mandato, no perseguir a los golpistas y mantener en sus cargos a los militares involucrados. Para lograr esto, no solo se requeriría el compromiso de Zelaya, sino también que Micheletti y su gente depongan su actitud. Esta posibilidad dejaría descontenta a mucha gente, dentro y fuera de Honduras y requeriría de una persona o institución con la suficiente "auctoritas" para imponer esta salida. Valga decir que ni la OEA ni Insulza, ni Chávez tienen ese poder de influir lo suficiente para imponer la decisión.
3.-Adelanto de elecciones: parece que esta es la salida salomónica que sería apoyada dentro (por los golpistas) y fuera de Honduras por los países que de verdad cuentan en esto, es decir, EEUU, Brasil, Chile y la UE (con España con mayor voz que el resto, por vinculaciones históricas). Lo demás será grito de calle, acto de masa y habladuría de tertulias. Las elecciones ya estaban planteadas para noviembre y la sucesión para enero. En esta propuesta, se adelantarían las elecciones sin regreso de Zelaya y el proceso electoral tendría que estar supervisado por la comunidad internacional. Esta es la propuesta que llevará a la mesa el gobierno de Micheletti y se baraja la posibilidad, según algunos opinadores hondureños, de que el proceso electoral se lleve a cabo los ultimos días de agosto. Tanta fuerza ha tomado en las últimas horas esta propuesta, que ya Micheletti se atrevió a decirla publicamente y Zelaya también se ha adelantado al tema diciendo que cualquier proceso electoral que se haga en las actuales circunstancias sería "ilegítimo".
4.-Renuncia de Zelaya: esto destrancaría el juego, pero el depuesto presidente no ha mostrado en lo absoluto la intención de renunciar. Sin embargo, algunos hechos podrían obligarlo. Si continúan las detenciones de dirigentes de su gobierno involucrados en hechos de corrupción (como el caso de su sobrino político Marcelo Chimirri, acusado desde EEUU por recibir sobornos en su caracter de directivo de Hondutel, ente regulador de las telecomunicaciones en ese país), si siguen apareciendo muestras fehacientes del intervencionismo chavista en ese país, si se comprueban los gastos suntuosos hechos por Zelaya, si las pocas personas que de forma increiblemente desorganizadas y poco entusiastas han salido discretamente a la calle a reclamar su retorno se regresan a casa, no le quedará mas remedio que desistir de regresar o renunciar. Ya lo decía la prensa española: mientras Mel anda de cámara en cámara fuera de su país, poco a poco sus compatriotas se olvidan de él.
Sin embargo, sigue en el aire la pregunta con la que inicié esta serie de articulos sobre el caso: ¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo? ¿Quien puede contra ellos? Parece que nadie...

Constitución de Honduras da la razón a Micheletti (Y a Zelaya tambien.)

A la hora de mantenerse en el poder o desplazar a alguien del poder, todos tienen una ley a su favor. Es simple: las constituciones y tratados la hacen políticos y juristas, y ambos tienen la capacidad de torcer o interpretar la ley segun convenga.

Muestra de las miles de interpretaciones que a favor y en contra de la actual situación en Honduras se pueden hacer, está en el artículo 2 de la constitución de ese país: "La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano."
Un pro-Zelaya puede interpretar que en este artículo no solo se condena por traición a la patria a Micheletti y sus aliados, sino que se le da carácter de imprescriptibilidad a su delito. Pero un anti-zelayista podría decir tranquilamente que quien usurpó los poderes constituídos fue Zelaya, porque al llamar a una consulta declara ilegal e inconstitucional por la Corte Suprema del país pasaba por encima de las instituciones y, efectivamente, usurpaba el poder Ejecutivo las atribuciones de las instituciones electorales, únicas competentes para convocar procesos electivos.
Sin embargo, los zelayistas podráin volver a la carga en sus argumentos legalistas contra Micheletti siguiendo lo dispuesto en el artículo 3:
"Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional."
El principal argumento a favor de Zelaya en este caso tiene que ver con la parte donde dice expresamente "por la fuerza de las armas". Pero lo llamativo al menos para mí está en el derecho a la rebelión consagrado en la oración final del artículo. Se entiende que el artículo se refiere a dos tipos de gobiernos: 1.-Al que usurpe funciones que no le competen (y ahí entra el gobierno de Zelaya) y 2.-Al que llegue por la fuerza de las armas (ahí se alude claramente a Micheletti). En ambos casos, se entiende que sus actos son nulos, por tanto ni la consulta electoral que pretendía hacer Mel Zelaya el día que lo tumbaron ni los de Micheletti tendrían, interpretando este artículado, validez alguna. Y los adversarios de ambos gobiernos tendrían razones para rebelarse en su contra y derrocarlo.
El artículo que de forma más contundente puede utilizarse en contra de Zelaya es el número 4, en el apartado donde dice: "La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.". La consulta que pretendía realizar de forma ilegal Mel Zelaya el domingo en que fue derrocado, buscaba convocar una constituyente para permitir su reelección. Conociendo al "maestro" de Zelaya como lo conocemos, está de más imaginarse que la reforma contendría los principales aspectos constitucionales chavistas: mandato de 6 años, reelección indefinida, presidencialismo exacerbado, anulación del resto de los poderes, control desmedido por parte del Ejecutivo de la Hacienda pública, del nombramiento de jueces y de la libertad de información y opinión. Eso nunca lo dijo expresamente Zelaya, pero "dime con quien andas y te diré quién eres": si te juntas con Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro...¿que podemos esperar de tí?
Esa mera intención de violar la constitución en cuanto al respeto más que estricto a la alternabilidad presidencial (es decir, a que la reelección del presidente está prohibida), hace de Mel Zelaya un traidor a la patria, tal como lo establece la constitución hondureña.
Zelaya debería saber, además, que su actitud y actuación lo ha colocado no solo al margen de la constitución, sino que según lo establecido por ella, el ya no es ciudadano hondureño:
"ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde: 1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados; 2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; (En esta causal cae Zelaya actualmente de forma flagrante, al pedir ante la OEA y la ONU no solo sanciones contra su propio pueblo, sino que implícita y explícitamente ha solicitado, directamente o mediante interpuesta persona (Chávez) una intervencion militar extranjera en su país.) 3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político; 4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular; (De forma fraudulenta Zelaya iba a burlar la voluntd popular a través de una consulta ilegal, si no se le detenía a tiempo) 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; (Aquí sobran las explicaciones) y,
6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo. En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes."
El Congreso Nacional no debería demorarse mucho en despojar de la ciudadanía, de una vez, al traidor constitucional de Zelaya y enemigo de la democracia hondureña. Y seguramente este no se sentirá afligido en lo más mínimo, tomando en cuenta de que es evidente que se encuentra al servicio de intereses extranjeros. Seguramente le sobrarán países en los cuales nacionalizarse.
Está claro que las constituciones dan para todo. Pero a la hora de la verdad, cuando es necesario defender los valores democráticos, las interpretaciones sobran. Un golpe de estado, la sustitución de un gobierno antidemocrático no admite legalismos ni depende de la constitución: en una situación como la que se presenta en Honduras no privará lo que dice la constitución, sino lo que las fuerzas políticas y sociales acuerden de forma autónoma y, además, la fuerza que tengan para mantener la defensa de sus posiciones.
Cuando ronca el tigre de la defensa democrática, el burro con reumatismo leguleyo y antidemocrático corre lejos, sin importar fronteras.

¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo?

Al parecer nadie, ni Zelaya ni Chávez, se ha paseado por la posibilidad de que los opositores hondureños que dieron al traste con el gobierno deslegitimado de Mel Zelaya puedan resistir.

Pero de poder, pueden. Los argumentos en contra pueden ser desmontados casi todos:
-La comunidad internacional en pleno rechaza al nuevo gobierno: lo mismo le pasa al gobierno de Norcorea, Sudán, Yemen o Zimbabue. Y ahí siguen, años después de haber sido condenados (con razón) por la comunidad internacional. De hecho, el propio pdictador sudanés, Omar al-Bashir tiene orden de captura por el Tribunal Penal Internacional. Y a pesar de ser un pobre país miserable sin capacidad alguna de respuesta, nadie ha osado lanzar una operación comando para detener al hombre y ponerlo a disposición de la justicia internacional. De tal manera que en el caso hondureño, de querer hacerlo -y de tener como reprimir toda manifestación en contra-, podrán mantenerse por los pocos meses que restan para las elecciones de noviembre.
-Los EEUU han condenado el golpe y no reconocen al nuevo gobierno: es cierto, pero tampoco han dicho que los marines se encuentras listos y prestos para reponer en el mando a Zelaya. Ni lo harán. Lo menos que necesita Obama en este momento de crisis económica es una nueva guerra, precisamente ahora que empezó la retirada masiva de tropas en Irak. De hecho, en Honduras hay una base militar gringa con más de 600 efectivos (Soto Cano, a 90 Km de la capital). De querer haber detenido el golpe, pudieron hacerlo. Y más allá de todo: parece dificil que unos militares hondureños formados en la Escuela de las Américas y entrenados en la guerra contra la insurgencia de los 80 por los gringos, no hayan puesto sobre aviso al Comando Sur sobre sus planes de golpe.
-La OEA dio un ultimatum de 72 horas para el regreso de Zelaya: ¿y que? la OEA sacará a Honduras del sistema interamericano hasta que haya un presidente elegido en comicios libres. Ahi acabará el impetu de una organización acusado por tirios y troyanos de ineficaz para resolver este tipo de situaciones. De hecho, la OEA llegó tarde -como acostumbra- a la crisis, porque debio intervenir cuando Zelaya intentó dar un golpe disfrazado de consulta electoral para posibilitar su reelección. La Carta Democrática de la que tantos hablan ahora, establece claramente que en el continente debe observarse el "legítimo ejercicio del poder por un gobierno democráticamente electo" para ser considerado democrático. Eso que pensaba hacer Zelaya el domingo, esa consulta declarada ilegal por los tribunales, lo deslegitimaba. Y ahí debió intervenir la OEA, cuando se convocó esa consulta y no después, cuando el Ejército intervino. Sin duda, la OEA hoy anda mas insulsa que nunca...
-Chávez dijo que derrocaría al nuevo gobierno: Si, lo dijo. Y tambien dijo que acabaría con los niños de la calle, con la pobreza, con la corrupción, con el imperialismo...y aqui estamos padeciendo todo en peor medida que antes. Abiertamente, Chávez no se atreverá a lanzar una invasión clásica, con desembarco y bombardeos, no puede hacerlo dentro de la legalidad internacional y, de paso, no tiene con quien hacerlo: los militares a los que ha llevado al mando son buenos para robar pero muy malos para defender (eso lo incluye a él, que pasó 12 años planeando un golpe y fracasó dos veces). Lo que a Chávez si le sobra, y he ahí el peligro, son agitadores, esbirros y matones asalariados y con basura ideológica en la mente. Con 500 locos, medianamente armados e introducidos por la frontera de Honduras con Nicaragua, tranquilamente se desestabiliza un país pequeño y una ciudad discreta como Tegucigalpa o San Pedro Sula. Sin embargo es bueno resaltar, que esos esbirros estan acostumbrados a actuar en Venezuela al amparo de las Fuerzas Armadas vendidas al chavismo, quienes le dan logistica y amparo. Cuentan además con impunidad y licencia para matar. Pero en otro país, al no contar -en teoría- con todo eso, esos matones verían no sllo reducido su radio de acción, sino tambien su ímpetu, porque al fin y al cabo son cobardes cuando estan en minoría. Y de más está decir que si algun matón venezolano asalariado del chavismo es capturado en Honduras armado y agitando, dudo mucho que se le respete la vida. Por eso, lo pensarán dos veces antes de lanzarse a esa aventura.
-El pueblo saldrá a las calles a reclamar el regreso de Zelaya: seguramente habrá partidarios de Zelaya dispuestos a salir a la calle, ya creo que muchos lo han hecho. Pero el hecho de que salgan a la calle y que reclamen, no les otorga la razón. Y si al caso vamos, también han salido a la calle los contrarios a Zelaya, que llenaron ayer las calles en apoyo al nuevo régimen. En todo caso, justicia es decir que pueblo no tumba gobierno: el ejército es quien tiene las ballonetas. La represión quizás no se vea muy bonita, quizás genere condenas, pero es el recurso de los gobiernos que quieren mantenerse en el poder. Y eso lo sabe Chávez, quien no solo reprime al pueblo cuando osa salir a la calle a manifestarse pacificamente, sino que además apoya la represión siempre que sea llevada a cabo por sus aliados en el mundo, sea en Bolivia, sea en Irán. Y tambien, como manso cordero pacifista, rechaza la represión cuando la practican gobiernos contrarios a él, sea Perú, sea México, sea Colombia. Así que fresco no más, Micheletti, que igual ya a usted no lo quieren en el mundo, la represión solo le dará un poco más de de rechazo. Pero es solo hasta noviembre que son las elecciones. Y sin muertos por favor, que eso no lo perdona nadie.
Mi pregunta es la misma desde el domingo: si el Congreso, las Cortes, el tribunal electoral, el Ejército, los medios y los partidos estaban en contra de Zelaya y auparon su derribo ¿con quien contaba Zelaya? ¿Con Chávez no más? Solo por su torpeza, Mel Zelaya mereció ser derrocado.